Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Русский остров» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что он является нанимателем <адрес> о. Русский <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Русский остров».

дата в период времени с <...> час. <...> мин до <...> час <...> мин по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес> произошел перепад электроэнергии, отчего по дому по вышеуказанному адресу пришла в негодность и перестала работать электробытовая техника, а именно:

- мультиварка <...>, серийный номер №, торговой марки «<...>»,

- электрочайник <...>, серийный №, торговой марки «<...>»,

- спутниковый ресивер <...>, серийный №, торговой марки «<...>»,

- тепловентилятор <...>, серийный №, торговой марки «<...>»,

- водонагреватель <...>, торговой марки «<...>»;

- ноутбук <...>, торговой марки «<...>»,

- холодильник <...>, серийный №, торговой марки <...>

Согласно заключения специалиста № от дата ООО «Центра экспертиз Регион-Приморье», причиной одновременного выхода из строя бытовых приборов в <адрес> явилось подача в сеть ~<...>ФИО7 напряжения значительно выше нормы – предположительно ~380В, в результате отгорания «нулевого» провода в щите питания данной квартиры, что явилось следствием неудовлетворительного содержания общедомового электрощита.

дата на вызов по отключению светла прибыл электрик ФИО3, который установил, что причиной аварии явился плохой контакт в соединении отходящего провода от стоячного, в связи с чем произошел обрыв нулевого провода, что и явилось причиной скачка напряжения в сети.

дата истцом на имя председателя ТСЖ «Русский остров» подано заявление с описанием произошедшего и просьбой оплатить ремонт пришедшей в негодность электро-бытовой техники, которое было проигнорировано.

дата истцом по поводу скачка электроэнергии было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> и дата по результатам проверки участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата истцом на имя председателя ТСЖ «Русский остров» подано заявление на то, чтобы с участием представителя ТСЖ был составлен акт о причинах скачка напряжения дата по месту жительства истца, указанное заявление проигнорировано.

дата истец повторно обратился в ТСЖ «Русский остров» с претензией и требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники в сумме <...> рублей, вышедшей из строя в результате скачка напряжения. На что в дата г получил ответ о том, что для разрешения претензии необходимо предоставить копию заключения специалиста.

Истец предоставил копию заключения ответчику дата, однако ответа до сих пор не получил.

Просит суд взыскать стоимость испорченной бытовой техники в размере <...> рублей, пеню в размере <...> рублей, компенсацию за моральный вред в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за составление доверенности в размере <...> рублей, стоимость экспертизы в размере <...> рублей, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили размер неустойки, подлежащей взысканию – <...> рублей, остальные требования оставили без изменения, на удовлетворении иска настаивали.

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем <адрес>. <адрес> по <адрес> о. Русский <адрес>.

Техническое обслуживание указанного жилого дома осуществляет ответчик, получающий от потребителя плату, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела, объяснений сторон достоверно установлено, что дата в период времени с <...> час. <...> мин до <...> час. <...> мин., произошел перепад электроэнергии, отчего в <адрес> по вышеуказанному адресу пришла в негодность и перестала работать электробытовая техника, а именно:

- мультиварка <...>, серийный номер №, торговой марки «<...>

- электрочайник <...>, серийный №, торговой марки «<...>»,

- спутниковый ресивер <...>, серийный №, торговой марки «<...>»,

- тепловентилятор <...>, серийный №, торговой марки «<...>»,

- водонагреватель <...>, торговой марки «<...>

- ноутбук <...>, торговой марки «<...>»,

- холодильник <...>, серийный №, торговой марки <...>, техника на общую сумму <...> рублей.

Согласно заключению экспертизы № от дата причиной одновременного выхода их строя бытовых приборов в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> явилась подача в сеть ~ <...><...> Гц напряжения значительно выше нормы ~<...> в результате отгорания «нулевого» провода в щите питания данной квартиры, что получилось вследствие неудовлетворительного содержания общедомового электрощита (попадание воды на клемные шины).

Согласно представленным а материалы дела объяснениям ФИО4, причина аварии – плохой контакт в соединении отходящего провода, из-за чего произошел обрыв нулевого провода, что и повлияло на выход из строя бытовой электроники.

Таким образом, возникновение перенапряжения в электросети, в районе принадлежности и обслуживания ответчика, повлекшее выход из строя принадлежащей истцу бытовой техники, нашел подтверждение в рамках рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, установив, что причиной повреждения бытовой техники истца явилась подача в сеть <...><...> Гц напряжения значительно выше нормы ~<...> в результате отгорания «нулевого» провода в щите питания данной квартиры, что получилось вследствие неудовлетворительного содержания общедомового электрощита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков в заявленном размере <...> рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, учитывая не удовлетворение законных требований истца, заявленных в претензионном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей*<...>% = <...> рублей.

В соответствии с положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...><...> руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до <...> а также компенсации морального вреда в размере <...> руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Русский остров» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Русский остров» в пользу ФИО1 стоимость испорченной бытовой техники в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, стоимость экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Русский остров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Седякина