Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Арбеково-Мотор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по договору купли-продажи Номер им в ООО «Арбеково-Мотор» была приобретена автомашина «ФИО9», идентификационный номер Номер . В процессе эксплуатации Дата в автомашине обнаружились неисправности. На момент их возникновения пробег автомашины «ФИО10» составил Данные изъяты км или Данные изъяты месяцев Данные изъяты дней с начала эксплуатации. В связи с чем, автомобиль был загнан на станцию официального дилера с целью выявления причин неисправностей. В процессе диагностики ему было предложено провести ТО 15, на что он дал свое согласие. Дата ему позвонили из ООО «Арбеково-Мотор» и сообщили, что ТО 15 проведено, но возник отказ двигателя, им непонятна причина неисправности. Как выяснилось позднее, неисправность двигателя возникла в ходе технического обслуживания, после замены масла и последующего запуска двигателя. Между ним и ООО «Арбеково-Мотор» возник спор о причинах неисправности двигателя. В целях разрешения возникшего спора была назначена экспертиза товара в ФБУ «ФИО13». Согласно акту экспертного исследования Номер ФИО11 от Дата в двигателе автомобиля «ФИО12» идентификационный номер Номер были выявлены неисправности (недостатки), причиной образования которых могли послужить как несоответствие работ по сервисному обслуживанию «Двигатель- замена масла и масляного фильтра» в ООО «Арбеково-Мотор» порядку выполнения соответствующих действий, так и в следствие нарушения потребителем установленных правил использования товара. В ходе возникшего судебного разбирательства по его иску к ООО «Арбеково-Мотор» судом была назначена судебная экспертиза в АНО ФИО14», согласно которой недостатки автомобиля могли образоваться в результате несоблюдения владельцем требований руководства по эксплуатации. Судом было установлено, что вред причинен в результате нарушения потребителем установленных правил использования товара. В гарантийной книжке на его автомобиль имеется отметка о прохождении ТО Дата при пробеге ТС Данные изъяты км. С момента начала эксплуатации ТС до момента проведения ТО автомобиль эксплуатировался в течение Данные изъяты месяцев и Данные изъяты дней. Согласно приложению Номер к Правилам Технического гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, периодичность технического обслуживания автомобилей ФИО16 ТО-15 проводится при достижении автомобилем пробега Данные изъяты км. С данными правилами он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Однако, из условий гарантийной книжки на автомобиль «ФИО15» следует, что интервал обслуживания зависит либо от достижения Данные изъяты км. пробега или 12 месяцев использования автомобиля в зависимости от того, что наступит быстрее. При эксплуатации своего автомобиля, он полагался на условия и требования, указанные в Правилах технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, являющихся приложением к договору купли-продажи Т/С Номер от Дата которые содержат указание на проведение планового технического обслуживания в соответствии с достижением автомобилем определенного пробега, необусловленного никакими временными рамками. Таким образом, продавцом была доведена до потребителя ненадлежащая информация о товаре, а именно информация, которая не соответствует действительности, потребитель был введен в заблуждение относительно правил технического и гарантийного обслуживания автомобиля, а именно о периодичности технического обслуживания. В результате получения недостоверной информации была нарушена периодичность технического обслуживания указанного автомобиля, в результате которой образовались неисправности. Устранение неисправностей (ремонт) был осуществлен им за свой счет. Расходы на проведение ремонта составили Данные изъяты рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Арбеково-Мотор» в его пользу расходы на устранение недостатков товара, образованных вследствие предоставления недостоверной информации о товаре в размере Данные изъяты рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Арбеково-Мотор» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что истцу была предоставлена в полном объеме вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, которая обеспечила ему возможность правильного выбора товара. В период эксплуатации истец не обращался к продавцу за какими-либо разъяснениями порядка и периодичности ТО. В настоящее время гарантийный срок на автомобиль истек. Считает, что каких-либо противоречий, на которые ссылается ФИО2 в иске, выразившиеся в том, что в приложенных к договору Правилах, а именно в Таблице Приложения Номер указан пробег (минимальный и максимальный), в пределах которого рекомендуется проводить ТО, а в Гарантийной книжке указан не только пробег автомобиля, но и временные условия, а именно истечение 12 месяцев использования автомобиля, в зависимости от того, что наступит быстрее, не имеется. Так, в п. 2.2 названных Правил оговаривается, что гарантийные обязательства продавца сохраняются только в случае, если ТО автомобиля проводится в Сервис-Центре в соответствии с программой технического обслуживания, представленной заводом-изготовителем в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации и указанной в Приложении Номер к настоящим Правилам. То есть, информация о прохождении ТО дублируется, конкретизируется и уточняется. Так, в гарантийной книжке указано, что периодичность ТО основывается на пробеге, но при пробеге менее Данные изъяты км в год — ТО рекомендуется производить ежегодно, однако в книжке не указан так называемый «недопробег» или «перепробег», о параметрах которых владельцы часто уточняют у продавца. Вместе с тем, в момент продажи автомобиля продавцу не известен будущий режим эксплуатации автомобиля. По общему правилу, рекомендуется проводить ТО, основываясь на пробеге, однако, в гарантийной книжке указаны исключения из общего правила. Так, при эксплуатации автомобиля в «тяжелых условиях» ТО проводится при достижении пробега 7500 км, а при движении вне дорог - интервал между ТО указан как «более частое обслуживание». То есть, все указанные документы в их совокупности образуют правила использования товара, в том числе, содержат рекомендации о периодичности ТО. Считает также, что отсутствует следственная связь между прохождением ФИО2 ТО его автомобиля по истечении 12 месяцев и возникновением неисправностей в указанном транспортном средстве. Более того, как установлено вступившим в законную силу решением суда, неисправность двигателя на автомашине истца наступила вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара. Просил суд в иске ФИО2 отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по договору купли-продажи Номер ФИО2 приобрел в ООО «Арбеково-Мотор» автомашину «ФИО17» идентификационный номер Номер , рег.знак Номер .

Установлено, что Дата в указанном выше ТС был выявлен недостаток – автомашина не завелась, в связи с чем, ФИО2 обратился в сервисный центр дилера «ФИО18

На момент обращения ФИО5 в официальному дилеру «ФИО20» в г. Пензе пробег автомашины «ФИО19», рег.знак Номер составил Данные изъяты км или 13 месяцев 9 дней с начала эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец ФИО2 как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ООО «Арбеково-Мотор» не была предоставлена ему полная и соответствующая действительности информация о товаре, а именно относительно сроков и периодичности прохождения его автомобилем ТО, в результате чего на принадлежащем ему автомобиле образовались неисправности, которые были устранены за его счет. В связи с изложенным полагал, что у него возникло право требовать возмещения убытков в соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившихся в денежной сумме, затраченной им на ремонт автомашины «ФИО21», рег.знак Номер в размере Данные изъяты руб.

Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно положениям ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 14 п. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2010, вся необходимая информация об автомобиле доводится до сведения (предоставляется) покупателю путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации: руководство по эксплуатации, гарантийной книжке.

В пункте 5.2 названного договора истец подтвердил, что «он ознакомлен и согласен со всеми его (договора) условиями, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства и об условиях эксплуатации автомобиля, в том числе предоставлено для ознакомления руководство по эксплуатации и гарантийная книжка.

Как видно из Гарантийной (сервисной) книжки, в разделе «Информация о владельце» ФИО6 подтвердил, что ему предоставлена в полном объеме информация о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и полная информация о работе всех систем и средств управления автомобиля. Также истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями гарантии и с разделом «Обязанности владельца» Гарантийной книжки. Данные обстоятельства подтверждаются личными подписями истца ФИО6 в сервисной книжке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцу предоставлена в полном объеме вся необходимая и достоверная информация об автомобиле.

Довод истца о том, что в Гарантийной книжке и Правилах технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, являющихся приложением к договору купли-продажи транспортного средства Номер от Дата содержится различная информация относительно сроков и периодичности прохождения ТО суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Как видно из п. 2.2 Правил технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей гарантийные обязательства продавца сохраняются только в случае, если ТО автомобиля проводится в Сервис-Центре в соответствии с программой технического обслуживания, представленной заводом-изготовителем в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации и указанной в Приложении Номер к настоящим Правилам.

Вместе с тем, из гарантийной книжки видно, что периодичность ТО основывается на пробеге, но при пробеге менее 15000 км в год — ТО рекомендуется производить ежегодно.

Анализ указанных документов показал, что совокупность информации, изложенной в Правилах технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей и Гарантийной книжке автомашины «ФИО22» образует правила использования товара, в том числе, содержат рекомендации о периодичности ТО.

За какими-либо разъяснениями порядка и периодичности ТО в период эксплуатации ТС истец в ООО «Арбеково-Мотор» не обращался.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, гарантийная книжка и Правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей у истца имеются.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата иск ФИО2 к ООО «Арбеково-Мотор» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела для установления причин образования дефектов автомобиля «ФИО23», рег.знак Номер в ходе рассмотрения дела определением суда от Дата назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ФИО24».

Согласно заключению Номер от Дата , составленному экспертом АНО «ФИО25 причиной образования дефектов коленчатого вала, 5-го коренного подшипника и блока цилиндров является нарушение подачи масла к данной паре трения при эксплуатации ТС. Возможной причиной возникновения отклонения от плоскостности стыка блока цилиндров и головки блока цилиндров может быть перегрев двигателя.

Все дефекты двигателя в автомобиле «ФИО26», рег.знак Номер , наличие которых установлено экспертным исследованием Номер от Дата , образовались до проведения технического обслуживания (замены масла).

Несоответствие выполнения работ по сервисному обслуживанию «Двигатель – замена масла и масляного фильтра» в ООО «Арбеково-Мотор» порядку выполнения соответствующих действий и образование дефектов, наличие которых установлено экспертным исследованием Номер от Дата , в причинно-следственной связи не состоят.

Иных доказательств, подтверждающих факт образования недостатков по вине ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинной связи между образованием недостатков в автомашине истца в виде дефекта двигателя и информацией, содержащейся в Приложении к Правилам технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, не имеется.

При указанных обстоятельствах, п

оскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара, законные основания для применения судом мер ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

В силу положения ст. 98-100 ГПК РФ не имеется законных оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО29 к ООО «Арбеково-Мотор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено …

Судья О.В.Богатов