Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием истца Лебедевой Е.А,, ее представителя Шереметьевой Е.Г., представителя ответчика Величко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лебедева Е.А. обратилась изначально с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и понуждении ответчика к отмене данного приказа. Свои требования обосновала тем, что дисциплинарный проступок не совершала, добросовестно выполняла должностные обязанности.

В ходе рассмотрения дела увеличила предмет требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила: признать незаконным приказ N-лс от 03.05.2023г., отменить наложенное на нее приказом от 03.05.2023г. N-лс дисциплинарное взыскание и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 тыс. руб.

В судебном заседании Лебедева Е.А. и ее представитель Шереметьева Е.Г., допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Лебедева Е.А. пояснила, что руководители структурных подразделений Р. (общество с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса») представляют отчеты, которые сводятся ею в отдельный отчет. Она в своей деятельности руководствуется Методикой мониторинга, все предусмотренные данным локальным актом мероприятия, выполняет. Ее отчет проверялся непосредственным руководителем – ....

Представитель истца Шереметьева Е.Г. полагала пропущенным месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушениях ответчику было известно в момент утверждения отчета – 30.06.2022г.

В судебном заседании представитель ответчика Величко И.А., действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что проступок совершен в июне 2022 года, когда составлен отчет.

Аналогичные пояснения о дате проступка даны в предварительном судебном заседании представителем ответчика Блиновой Ю.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И, напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление следующих фактов: совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; соблюден ли работодателем установленный законом порядок для наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 22.03.2017г. истец принята на работу на должность руководитель Службы внутреннего контроля, место работы: офис ООО Р. «Единая касса» (...).

Со 02.07.2018г. Лебедева Е.А. переведена на должность заместителя руководителя Службы внутреннего контроля ООО Р. «Единая касса» (дополнительное соглашение от 29.06.2018г).

Согласно положению о Службе внутреннего контроля ООО Р. «Единая касса» (утв. приказом от 30.12.2021г. N) Служба внутреннего контроля является самостоятельным структурным подразделением ООО Р. «Единая касса» и входит в систему органов внутреннего контроля Р.. Службу внутреннего контроля возглавляет руководитель Службы внутреннего контроля (п.2.1 Положения).

Целью Службы внутреннего контроля (далее СВК) является осуществление внутреннего контроля и сождействие органам управления в достижении задач, поставленных перед Р., в части соблюдения законодательства, норм регулирования и треьбований надзора, предотвращения и (или) снижения рисков, возникающих вследствие несоответствия деятельности Р. законодательным и нормативным требованиям, профессиональным стандартам и этическим нормам – осуществление комплаенс-контроля.

Под комплаенс-контролем понимается контроль за соблюдением Р. законодательства Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, иных требований, обязательных для исполнения Р. (в том числе стандартов саморегулируемых организаций, кодексов поведения профессиональных объединений), а также внутренних документов Р. (п.1.4).

Регуляторный риск- риск возникновения у Р. убытков из-за несоблюдения законодательства Российской Федерации, внутренних документов Р., стандартов саморегулируемых организаций (комплаенс-риск), а также риск возникновения у Р. убытков в результате применения санкций и (или) иных мер воздействия со стороны надзорных органов (п.1.2.5).

Служба внутреннего контроля создается для осуществления функций, связанных с управлением регуляторным риском (выявление, учет, мониторинг, координация подразделений, связанных с управлением регуляторным риском, выявление конфликта интересов и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации).

СВК осуществляет свою деятельность на основе Плана деятельности СВК. План деятельности разрабатывается Руководителем СВК и утверждается Председателем П. Р. после предварительного согласования с курирующим Заместителем П. П. (при необходимости) (п.4.7).

Председателем П. ООО Р. «Единая касса» 14.01.2022г. утвержден план деятельности СВК на 1 полугодие 2022г., в котором предусмотрена проверка наличия/отсутствия регуляторного риска по направлению деятельности Р.-в сфере развития и сопровождения бизнеса, внедрения новых продуктов/услуг/сервисов (в части переводов ЭДС по договорам, заключенным Р. с БПА, БПА-ПА) (п.5.2.4).

Согласно Методике мониторинга СВК наличия потенциального/реализованного регуляторного риска в деятельности ООО Р. «Единая касса» выявление и оценка регуляторного риска в Р. осуществляется на постоянной основе. Ответственными за выявление случаев рискового события являются все сотрудники и руководители структурных подразделений Р..

Руководители структурных подразделений Р. на постоянной основе при выявлении рискового события не позднее следующего рабочего дня доводят информацию в письменном виде по системе электронного документооборота до руководителя СВК.

Руководители направлений деятельности Р., которые осуществляют оценку системы и мониторинг внутреннего контроля по отдельному направлению, являются первой линией защиты по предотвращению и выявлению регуляторного риска, на периодической основе (ежеквартально) доводят информацию в письменном виде по системе электронного документооборота до руководителя СВК по форме Приложения N к настоящей Методике. Указанные руководители при выявлении рискового события должны провести анализ на наличие достаточности и качества соответствующих процедур внутреннего контроля, причины возникновения рискового события, выявить ответственных сотрудников, допустивших возникновение рискового события (владельцы риска).

СВК является второй линией защиты по предотвращению и выявлению регуляторного риска в Р. (п.4.1.1 Методики).

Руководители структурных подразделений несут ответственность за организацию процесса выявления изменений параметра оценки указанных рисков в подразделении и своевременное доведение информации о рисковых событиях до руководителя СВК. По мере предоставления данных подразделениями, ответственными за выявление рисковых событий, СВК проводит анализ выявленных рисковых событий, имеющих признаки проявления регуляторного риска (п. 4.1.3.1 Методики).

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя СВК (утв. 02.07.2018г.) в его должностные обязанности помимо прочего входит: выявление комплаенс-риска (п.3.1.1); учет событий, связанных с регуляторным риском, определение вероятности их возникновения и количественная оценка возможных последствий (п.3.1.2); разработка и направление рекомендаций по управлению регуляторным риском Заместителю П. П. – руководителю СВК и Председателю П. Р. (п.3.1.4); мониторинг исполнения подразделениями Р. рекомендаций СВК и СВА в целях минимизации регуляторного риска и совершенствования системы внутреннего контроля (п.3.1.5).

В должностные обязанности Заместителя П. П. –руководителя СВК помимо прочего входит: выявление комплаенс-риска (п.3.3.3.1); учет событий, связанных с регуляторным риском, определение вероятности их возникновения и количественная оценка возможных последствий (п.3.3.3.2); мониторинг регуляторного риска, в том числе анализ внедряемых Р. новых банковских продуктов, услуг и планируемых методов из реализации на предмет наличия регуляторного риска (п.3.3.3.3); направление в случае необходимости рекомендаций по управлению регуляторным риском руководителям структурных подразделений Р. и Председателю П. Р. (п.3.3.3.4).

Приказом N-лс от 03.05.2023г. заместителю руководителя СВК Лебедевой Е.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 и 3.1.5 должностной инструкции: не выявлении комплаенс-риска, риска возникновения у Р. убытков из-за несоблюдения законодательства РФ, внутренних документов Р.; не учете событий, связанных с регуляторным риском, не определением вероятности их возникновения; не исполнение обязанности по разработке и направлению рекомендаций по управлению регуляторным риском руководителю СВК и Председателю П.; не исполнение обязанности по мониторингу исполнения подразделениями Р. рекомендаций СВК и СВА в целях минимизации регуляторного риска и совершенствования системы внутреннего контроля.

Основаниями явились: Окончательный акт Банка России ООО Р. «Единая касса» №А1К-И25-7-3/3085 от 03.04.2023г.; пояснительная записка заместителя П. П.-руководителя СВК ... от 02.05.2023г.; пояснительные записки Лебедевой Е.А. от 26.04.2023г. и от 28.04.2023г.

С данным приказом истец ознакомлена 16.05.2023г. и выразила несогласие с ним.

В служебной записке от 02.05.2023г. на имя Председателя П. ООО Р. «Единая касса» руководитель СВК-зам.Председателя П.Пасынкова И.Ю. сообщает о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Лебедевой Е.А. по результатам анализа информации, указанной в окончательном акте проверки Банком России ООО Р. «Единая касса» №N от 03.04.2023г.

В акте проверки от 03.04.2023г. Банком России выявлены нарушения п.1 ч.15 ст.8, п.6 ч.3 ст.14 и ч.7 ст.14.2 Федерального закона №161-ФЗ (стр. 21-43 Акта от 03.04.2023г.).

При этом проверяемый Банком России период составил с 01.07.2021г. по 02.02.2023г. (стр. 8 акта проверки).

Руководитель СВК ... пришла к выводу, что Лебедевой Е.А. допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее пунктами 3.1.1.-3.1.5 должностной инструкции в части невыявления регуляторного риска как в ходе проверки СВК (Отчет по контролю за деятельностью БПА (СЗ от 29.06.2022г. N, в том числе КТ к данному Отчету), так и при осуществлении всей деятельности по выявлению регуляторного риска в течение 2022 года, что подтверждается указанием на наличие факторов РР (регуляторного риска) в окончательном акте проверки Банком России ООО Р. «Единая касса» от 03.04.2023г.

На основании данной служебной записки издан оспариваемый приказ от 03.05.2023г.

Исходя из пояснительных записок Лебедевой Е.А. на имя своего непосредственного руководителя ... (руководитель СВК) от 26 и ...г. истец дает пояснения по заданию руководителя СВК по вопросу выявления нарушений по контролю за деятельностью БПА; дает ответ на вопрос: «Почему СВК в отчете от 29.06.2022г. не отразила наличие фактора регуляторного риска; почему в отчете не отражены нарушение сроков предоставления ф.0409602 по договорам БПА-ПА за 2021-2022гг.».

Таким образом, данные пояснительные записки Лебедевой Е.А. на имя ... а не на имя Председателя П. суд не может расценивать как объяснения, предусмотренные положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Оценивая приказ N-лс от 03.05.2023г., суд приходит к выводу о его незаконности по следующим мотивам.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются:

дата совершения проступка;

было ли допущено Лебедевой Е.А. виновное нарушение трудовых обязанностей и когда;

какие при этом должностные обязанности ею были нарушены; какие конкретно действия/бездействие Лебедевой Е.А. привели к невыявлению комплаенс-риска; не учету событий, связанных с регуляторным риском и т.д.

Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, данные о конкретных фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения Лебедевой Е.А. своих трудовых обязанностей; в приказе работодателем также не указано, какие именно были допущены работником нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности. По сути, приказ представляет лишь перечисленные положения должностной инструкции, нарушение которых вменяется истцу. Однако в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, когда имело место событие проступка, таких данных приказ не содержит.

Перечисление в приказе нарушений конкретных пунктов должностной инструкции не может быть признано дисциплинарным проступком, поскольку данные нарушения указывают на противоправность действий истца в отсутствие сведений о самих действиях, что не позволяет проверить их на соответствие либо несоответствие трудовым обязанностям истца, закрепленным в должностной инструкции и иных локальных актах.

Ссылка в основание приказа на перечень документов не освобождает работодателя от обязанности указания в приказе конкретных действий работника, совершенных в нарушение требований должностной инструкции.

В судебном заседании судом установлено, что поводом для издания оспариваемого приказа послужил тот факт, что при составлении отчета 29.06.2022г. (утвержден 30.06.2022г.) истец не выявил тех нарушений, которые установлены в ходе проверки Банком России 03.04.2023г. Указанное обстоятельство следует и из служебной записки .... от 02.05.2023г.

Согласно Отчету по проверке наличия/отсутствия регуляторного риска, проверяемый период составил 1 полугодие 2022 года, данный отчет подписан .... (руководитель СВК) и утвержден 30.06.2022г. Председателем П..

Приложением к данному отчету является контрольный тест-проверка наличия/отсутствия регуляторного риска по направлению деятельности Р. (контроль за деятельностью банковских платежных агентов (БПА), где указано об отсутствии нарушений положений п.1 ч.15 ст.8, п.6 ч.3 ст.14 и ч.7 ст.14.2 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе», который также подписан ...

Таким образом, непосредственному руководителю Лебедевой Е.А. – .... было известно о нарушениях уже в момент подписания данного отчета, а Председателю П. – в момент его утверждения 30.06.2022г.

Вместе с тем, истец к дисциплинарной ответственности привлечена 03.05.2023г.. т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (30.06.2022г.) и шести месяцев со дня совершения проступка (29.06.2022г.).

Кроме того, суд обращает внимание, что проверка Банком России проведена за больший период (с 01.07.2021г. по 02.02.2023г.) нежели истцом составлен отчет (за 1 полугодие 2022г., по состоянию на 28.06.2022г.).

Учитывая различные периоды проверки, с достоверностью нельзя утверждать, что выявленные Банком России нарушения возникли именно в течение ... и по вине Лебедевой Е.А.

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 4.1.1. Методики мониторинга СВК ответственными за выявление случаев рискового события являются все сотрудники и руководители структурных подразделений Р., а служба внутреннего контроля – является второй линией защиты по предотвращению и выявлению регуляторного риска в Р..

Кроме того, в заседании ответчиком не опровергнут довод истца о том, что все ее действия соответствовали Методике мониторинга СВК, что по отчетам и информации руководителей структурных подразделений сведения о нарушениях законодательства отсутствовали.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности состава проступка, вины сотрудника, нарушений сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, оспариваемый приказ законным не является, требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа, требования о понуждении работодателя отменить незаконный приказ являются излишне заявленными, а потому удовлетворению не подлежат.

Признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, в связи с чем работник имеет право в соответствии со ст. 237 ТК РФ на взыскание с работодателя компенсации морального вреда. Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ является факт неправомерных действий работодателя в отношении работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу Лебедевой Е.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождена, принимая во внимание, что удовлетворено два неимущественных требования (оспаривание приказа и компенсация морального вреда), с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб.+300руб.).

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лебедевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Председателя П. общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» (ИНН ...) N-лс от ... «О применении дисциплинарного взыскания» Лебедевой Е. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» (...) в пользу Лебедевой Е. А. (паспорт ...) компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лебедевой Е. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова