Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области», войсковой части № 44932, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации» в лице «Военного учебно-научного центра Сухопутных войск» о взыскании тринадцатой заработной платы, стимулирующей надбавки, недополученной заработной платы, перерасчете заработной платы по аттестационному листу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области», Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации» в лице «Военного учебно-научного центра Сухопутных войск» о взыскании тринадцатой заработной платы, стимулирующей надбавки, недополученной заработной платы, перерасчете заработной платы по аттестационному листу, компенсации за причиненный моральный вред. Впоследствии увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, а также предъявила исковые требования и к войсковой части № 44932.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 поддержали увеличенные исковые требования. Пояснили, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2011 г. ФИО1 была восстановлена на работе в должности музыкального работника ДОУ «Детский сад № ***» войсковой части 43139 с 17.07.2009 г. С ФБУ - Управления Сибирского военного округа в пользу ФИО1 были взысканы компенсация за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 26.07.2011 г. произведена замена должника в исполнительном документе на ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области». В силу преюдициального значения названных судебных актов полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области». В части перерасчета заработной платы в период с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. по аттестационному листу считают надлежащим ответчиком Общевойсковую академию Вооруженных Сил Российской Федерации» в лице «Военного учебно-научного центра Сухопутных войск». Ответчиком по делу считают и войсковую часть № 44932, в ведении которой находится в настоящее время детский сад № *** В связи с тем, что с момента увольнения до конца 2010 г. она не работала, ей не начислили так называемую «тринадцатую зарплату» в размере *** руб., стимулирующую надбавку в размере *** руб. Всем остальным работникам детского сада эти выплаты были произведены по концу 2010 г. Истец знала об этом с их слов еще в процессе рассмотрения гражданского дела по иску о ее восстановлении на работу. Считают, что ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области» обязано ей начислить и выплатить эти денежные средства, т.к. на конец 2010 г. истец находилась в вынужденном прогуле. Кроме того, 30.04.2010 г. ФИО1 была присвоена высшая категория по должности музыкальный работник. Аттестационный лист истцом был предоставлен бухгалтеру Бойко. Бухгалтером какой организации является Бойко, истец пояснить не может. Аттестационный лист не учли при начислении заработной платы в период с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г., при выплате расчета в «Военном учебно-научном центре Сухопутных войск», с 01.06.2010 г. по 31.01.2011 г.- в ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области». Просят обязать указанных ответчиков произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения категории истца. При выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2010 г. по 19.06.2010 г. присвоение истцу высшей категории не учли, перерасчет заработной платы не произвели. Просят взыскать с ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области» не доначисленную заработную плату за указанный период. Размер исковых требований в этой части в иске не указан, в суде не уточнен. Полагают, что ответчиками «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск», ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области» нарушением трудовых прав ФИО1 причинен моральный вред. В связи с чем просят взыскать с каждого из этих ответчиков компенсацию морального вреда по 10000 руб. О нарушении прав ФИО1 как в части невыплаты «тринадцатой зарплаты», стимулирующей надбавки, так и в части необоснованного неучтения аттестационного листа при начислении заработной платы, истцу было известно еще до рассмотрения по существу дела по иску о восстановлении на работе. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о начислении и выплате указанных сумм. Однако ответа либо не получала, либо ей отвечали отказом. Зная еще при рассмотрении спора о восстановлении на работе о том, что нарушены права ФИО1, не стали обращаться с исковыми требованиями о выплате «тринадцатой зарплаты», стимулирующей надбавки, зарплаты в соответствии с аттестационным листом, полагая, что такое обращение может быть только после исполнения решения суда от 31.01.2011 г. Обратившись в суд с иском по настоящему делу, истец не пропустила срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Считают, что срок для обращения в суд с трудовым спором начинает течь с августа 2011 г., когда ей реально были выплачены денежные средства, присужденные 31.01.2011 г. Кроме того, истец просит взыскать с ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области» расходы, понесенные ею при оплате услуг представителя, в размере *** руб.

Представитель ответчика ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области» ФИО3 иск не признал, т.к. истец не состоит и не состояла в трудовых отношениях с эти учреждением. ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области» никогда не финансировало деятельность войсковой части 43139, в детский сад которой была восстановлена ФИО1 С учетом того, что, по сути, истец была восстановлена в детский сад № *** при войсковой части 44932, надлежащим ответчиком может быть именно эта войсковая часть, финансирование которой осуществляется через ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области». Для обращения в суд с иском к войсковой части 44932 ФИО1 должна была соблюсти сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Мнение истца о том, что срок обращения в суд начинает течь с момента реальной выплаты ей денежных средств по исполнительному листу, выданному по решению Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2011 г., считает ошибочным. Кроме того, аттестационный лист не был предъявлен истцом работодателю надлежащим образом, о повышении категории истца работодатель мог знать только при предъявлении его руководителю, поэтому требование о доначислении ей заработной платы с учетом аттестационного листа является необоснованным. С учетом изложенного считает, что моральный вред ФИО1 не был причинен.

Представитель ответчика «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск» ФИО4 иск не признал, полагает, что аттестационный лист не был предъявлен истцом руководству детского сада, в период, когда данное учреждение относилось к представляемому им учреждению. При рассмотрении дела о восстановлении ФИО1 на работу неоднократно выяснялся размер заработной платы за время вынужденного прогула, на взыскании которой истец настаивала. Она сама представила расчет этой суммы, не указав повышения ее категории, от которой зависел ее оклад. Таким образом, «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск» не нарушал трудовых прав истца. Следовательно, морального вреда ей не причинял. В случае предъявления истцом доказательств представления работодателю в указанный период аттестационного листа считает, что истцом нарушена норма ст. 392 ТК РФ при обращении с иском в суд.

Представитель ответчика войсковой части 44932 ФИО5 иск не признал и пояснил, что в первоначальном и уточненном исковом заявлении исковых требований к войсковой части не предъявлено. В период времени, за который истцом предъявлен иск, ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с войсковой частью. Правопреемником войсковой части 43139, в детский сад которого была восстановлена истец, войсковая часть 44932 не является. Следовательно, войсковая часть 44932 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, за период вступления решения суда в силу истцу была выплачена заработная плата, размер и расчет которой довели до сведения истца. При этом был учтен аттестационный лист, который она предъявила командиру войсковой части. Размер ее оклада установлен с учетом повышения ее категории. Также считает, что истцом нарушен срок для обращения в суд, установленный законом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 20-23) ФИО1 работала в ДОУ «Детский сад № ***», трудовой договор прекращен в связи с переводом к другому работодателю. 20.04.2011 г. истец была принята на должность музыкального руководителя высшей квалификационной категории в ДОУ»Детский сад № ***» войсковой части 14892 в порядке перевода к другому работодателю. 23.05.2011 г. войсковая часть 14892 переименована в войсковую часть 44932.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2011 г. (л.д. 5-9) ФИО1 была восстановлена в должности музыкального руководителя в ДОУ «Детский сад № ***» войсковой части 43139 с 17.07.2010 г. С ФБУ Управление СВО в пользу ФИО1 взыскана компенсация за период вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, расходы на представителя.

Согласно выписки из приказа начальника аппарата Министра обороны РФ № *** от 15.12.2010 г. (л.д. 36-39) войсковые части 43139- филиал ФБУ Управление Сибирского военного округа и 44932 были зачислены на финансовое обеспечение в ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области» с 01.01.2011 г.

Согласно штатного расписания от 01.02.2011 г. ДОУ «Детский сад № ***» находилось в ведении войсковой части 43139.

В соответствии с выпиской из перечня оргмероприятий (л.д. 34-35) войсковая часть 43139 была расформирована.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа № *** от 07.02.2011 г. (л.д. 41) детский сад № *** был снят с довольствия войсковой части 43139, поставлен на довольствие войсковой части 14892.

Согласно приказа № 17 от 09.02.2011 г. командира войсковой части 14892 ДОУ «Детский сад № ***» принят на все виды довольствия с 09.02.2011 г.

По акту 09.02.2011 г. были произведены прием- передача документов гражданского персонала ДОУ «Детский сад № ***» из войсковой части 43139 в войсковую часть 14892.

Согласно срочного трудового договора от 20.04.2011 г. ФИО1 работает музыкальным руководителем высшей категории в ДОУ «Детский сад № ***» войсковой части 14892.

Приказом № *** от 21.04.2011 г. командира войсковой части 14892 ФИО1 восстановлена на должность музыкального руководителя с 17.07.2010 г. Ей установлен оклад *** руб. с 10.02.2011 г. согласно аттестационного листа от 30.04.2010 г.

Приказом № *** от 17.05.2011 г. командира войсковой части 14892 ФИО1 выплачены компенсация за период вынужденного прогула с 17.07.2010 г. по 31.01.2011 г. и другие суммы, взысканные по решению Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2011 г. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под подпись.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 26.07.2011 г. (л.д. 10) произведена замена должника в исполнительном документе № 2-496/2011 г., взысканные по вышеназванному решению суда денежные средства определено взыскать с ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области».

Из перечисленных документов следует, что как войсковая часть 43139, в детский сад которой была судом восстановлена на работу ФИО1, так и войсковая часть 14892 (в настоящее время -44932), в которую фактически восстановили на работу истца, с 01.01.2011 г., т.е. на день вынесения Ленинским районным судом г. Омска решения о восстановлении на работу ФИО1, финансировались ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области».

Таким образом, в случае взыскания с работодателя в пользу ФИО1 какой-либо суммы данные средства выплачиваются через ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области». Следовательно, это учреждение обоснованно указано в качестве ответчика в исковом заявлении ФИО1 Однако все выплаты производятся по приказу командира войсковой части, в ведении которой находится ДОУ «Детский сад № ***», финансируемой через ФБУ.

Указав войсковую часть 44932 ответчиком в уточненном исковом заявлении, ФИО1 фактически не предъявила к ней каких-либо требований. Все требования истца касаются периода ее работы до 10.02.2011 г., когда ДОУ «Детский сад № ***» было поставлено на довольствие в войсковую часть 44932 (ранее 14892). Вместе с тем выплата денежных сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2011 г., произведена на основании приказа командира войсковой части 44932. В связи с чем суд не соглашается с мнением представителя войсковой части 44932 о том, что она не может являться ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суду истцом представлен аттестационный лист от 30.04.2010 г. о присвоении ей распоряжением Министерства образования Омской области от 17.05.2010 г. № *** высшей квалификационной категории, на котором имеется отметка о получении копии аттестационного листа 23.12.2010 г. Бойко. Каких-либо указаний на должность и инициалы этого лица в аттестационном листе нет. Истец не может ответить, в каком учреждении работает данное лицо, предположила, что это бухгалтер.

От повышения квалификационной категории увеличивается должностной оклад, который учитывается при начислении заработной платы.

Из материалов гражданского дела № 2-496/2011 г. и в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ФИО1 при увольнении 16.07.2010 г. из детского сада в период его отнесения к «Военному учебно-научному центру Сухопутных войск» был выплачен расчет, исходя из зарплаты музыкального руководителя первой квалификационной категории.

Из заявления ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Омской области от 27.09.2010 г. следует, что ее работодатель «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск» умышленно не внес запись в трудовую книжку о присвоении ей высшей квалификационной категории, не произвел перерасчет заработной платы с 30.04.2010 г.

В ответе Государственной инспекции труда в Омской области 27.10.2010 г. ФИО1 разъяснялось, что она по вопросу оплаты труда по высшей категории может обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Судом были изучены материалы гражданского дела № 2-496/2011 г. о восстановлении на работе ФИО1

В материалах дела имеется ксерокопия аттестационного листа, представленного ФИО1 суду 04.10.2010 г., на нем каких-либо отметок о предоставлении документа работодателю вообще не имеется. К уточненному исковому заявлению истцом был приложен расчет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб., в котором она указала размер своего должностного оклада- *** руб., т.е. без учета высшей квалификационной категории. В протоколе судебного заседания от 20.12.2010 г. истец подтвердила под подпись свое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***. В протоколе судебного заседания от 31.01.2011 г. ФИО1 под подпись согласилась с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленного ответчиком.

В связи с чем принимаются доводы представителя «Военного учебно-научного центра Сухопутных войск» ФИО4 о том, что ФИО1 своего работодателя на период с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. не ставила в известность о присвоении ей высшей квалификационной категории Министерством образования Омской области. Лишь 31.08.2011 г. она в своей телеграмме (л.д. 13) просила начальника филиала академии сухопутных войск о производстве перерасчета заработной платы по аттестационному листу.

Суд соглашается с мнением представителя «Военного учебно-научного центра Сухопутных войск» ФИО4 о том, что ФИО1, в случае представления доказательств предъявления работодателю в период с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. аттестационного листа, пропустила срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании не доначисленной заработной платы, т.к. этот срок начинает течь с момента выплаты ФИО1 окончательно расчета 31.05.2010 г.

ФИО1 представила суду заявление, поданное ею 09.06.2011 г. командиру войсковой части 44932, по вопросу перерасчета заработной платы за период с 16.07.2010 г. по 31.01.2011 г., принятое у нее сотрудником войсковой части, а также телеграмму с просьбой о перерасчете «тринадцатой зарплаты» и стимулирующей надбавки, отправленную 31.08.2011 г. начальнику ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области».

Вместе с тем ФИО1 не отрицает того, что о выплате остальным работникам детского сада «тринадцатой зарплаты» и стимулирующей надбавки по итогам 2010 г. она знала еще при рассмотрении дела о ее восстановлении на работу. В период рассмотрения указанного дела возникли вопросы о взыскании «тринадцатой зарплаты», стимулирующей надбавки, а также зарплаты с учетом повышения ее квалификационной категории. Она решила обратиться в суд с таким иском после реального исполнения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд считает, что ФИО1 пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с исковым требованием к работодателю и ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области» о взыскании «тринадцатой зарплаты», стимулирующей надбавки, перерасчета зарплаты с учетом повышения ее квалификационной категории, т.к. закон связывает течение этого срока не с исполнением решений суда по другим трудовым спорам между одними и теми же лицами, а с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области», войсковой части № 44932, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации» в лице «Военного учебно-научного центра Сухопутных войск» о взыскании тринадцатой заработной платы, стимулирующей надбавки, недополученной заработной платы, перерасчете заработной платы по аттестационному листу, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Омской области», войсковой части № 44932, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации» в лице «Военного учебно-научного центра Сухопутных войск» о взыскании тринадцатой заработной платы, стимулирующей надбавки, недополученной заработной платы, перерасчете заработной платы по аттестационному листу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 г.

Решение вступило в законную силу 11.01.2012г.