Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года гражданское дело № 2–4943/10 по заявлению ФИО2 о восстановлении нарушенных прав, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, денежной компенсации морального вреда, в котором просил: признать незаконным и необоснованным как несоответствующий действующему законодательству ответ прокуратуры Московского района Санкт–Петербурга от 31.08.2010 года за исх.№1170ж–2010; обязать прокуратуру Московского района Санкт–Петербурга устранить допущенные нарушения и восстановить конкретные нарушенные права заявителя, для чего просил возобновить прокурорскую проверку по жалобе ФИО2 (вх. № 1170–Ж–2010) и провести объективное, полное и всестороннее ее рассмотрение, по результатам которой дать мотивированный (основанный на нормах российского права) письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, а именно: доводам, указывающим на незаконную и необоснованную выплату ФИО2 материального стимулирования за 1 квартал 2010 года в сумме 3 000 руб., то есть в размере в 4,7 раза меньшем, чем остальным сотрудникам юридического отдела Инспекции; доводам, указывающим на незаконное и необоснованное лишение заявителя 50 процентов (в размере 1 127 рублей 70 копеек) премии за выполнение особо важных и сложных заданий за январь 2010 года, 50 процентов (в размере 1 879 рублей 50 копеек) премии за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2010 года, 50 процентов (в размере 2 522 рублей 42 копеек) премии за второй квартал 2010 года; доводам, указывающим на незаконное и необоснованное снижение ФИО2 с 01.03.2010 года на 20 процентов ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы (с 80 до 60 процентов от должностного оклада); доводам, указывающим на незаконный и необоснованный отзыв заявителя из дополнительного оплачиваемого отпуска участника ЛПА на Чернобыльской АЭС в 1986 году продолжительностью 14 суток за 2009 год, предусмотренного пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244–1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; доводу относительно назначения на должность начальника юридического отдела Инспекции ФИО1.; просьбе заявителя после завершения рассмотрения и разрешения всех вопросов, изложенных в жалобе, ознакомить ФИО2 с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения заявителя, о дате и времени которого (ознакомления) сообщить заявителю письменно. Также заявитель просит взыскать с прокуратуры Санкт–Петербурга в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; по фактам нарушения прав и интересов заявителя просит вынести частное определение.

В обоснование заявления указывает на то, что 02.08.2010 года подал в прокуратуру Московского района Санкт–Петербурга жалобу на 15 листах машинописного текста, а 09.08.2010 года – дополнение к жалобе на 5 листах машинописного текста (аналогичные жалоба от 02.08.2010 года и дополнение к ней от 09.08.2010 года поданы заявителем в прокуратуру Санкт–Петербурга, которая переадресовала их для рассмотрения по существу в прокуратуру Московского района Санкт–Петербурга), в которых ставил вопросы о дискриминации трудовых прав заявителя, государственного гражданского служащего МИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу, просил проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушений законодательства. Заявитель указывал на то, что состоит с МИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу в трудовых правоотношениях, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, не имел дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, МИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу необоснованно стала уменьшать размеры премии, размер выплаты средств материального стимулирования, уменьшила на 20 процентов ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия гражданской службы, в 2009 году отозвала заявителя из дополнительного оплачиваемого отпуска как участника ЛПА на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Заявитель также указывал на нарушения закона при назначении на должность начальника юридического отдела Инспекции ФИО1, который не имеет стажа работы по специальности для назначения на данную должность. ФИО2 также просил ознакомить его с документами и материалами, собранными прокурором при проведении проверки по жалобе заявителя, о дате и времени ознакомления просил сообщить заявителю письменно. Заявитель также просил не разъяснять право на обращение в суд, не пересылать жалобу для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Санкт–Петербурге, а принять все предусмотренные законом меры прокурорского реагирования.

Письмом от 31.08.2010 года за подписью заместителя прокурора Московского района Санкт–Петербурга ФИО2 сообщено о том, что в результате проведенной прокуратурой проверки, изложенные в его жалобах доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ФИО2 с данным ответом прокуратуры не согласен, указывает на то, что прокуратурой проверка проведена поверхностно, не исследованы все доводы, изложенные в его жалобе, не истребованы из Инспекции все необходимые для проверки документы, в том числе Методика оценки эффективности деятельности налоговых органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, установленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов ФНС России в 2009 году, утвержденная Приказом ФНС России от 20.07.2009 года № ММ–8–1/23 ДСП@; не допрошены свидетели, которые могли дать объяснения, подтверждающие его доводы, в том числе не допрошены члены Комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных налоговых органов. Сам ответ прокуратуры содержит стилистические и орфографические ошибки, изложенные в письмах Инспекции. ФИО2 также указывает на то, что довод о незаконном назначении ФИО1 на должность начальника юридического отдела Инспекции вообще не рассмотрен. В обжалуемом ответе не указано, когда, где и в какое время заявитель может ознакомиться с материалами проверки, несмотря на то, что заявитель просил об этом сообщить письменно.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель заинтересованного лица, прокуратуры Московского района Санкт–Петербурга, прокурор Костылева Я.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации материалы гражданского дела, материалы надзорного производства, выслушав объяснения участников процесса, суд находит заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Статьей 21 закона Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В обоснование обращения с жалобой в прокуратуру заявитель указывал на факты нарушения работодателем его трудовых прав, как государственного гражданского служащего налогового органа.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что Государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Данная норма закона определяет, что за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляется государственный надзор.

Аналогичные положения содержатся в ТК Российской Федерации, часть 4 статьи 353 которого устанавливает, что государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Суд полагает, что сущность прокурорского надзора в государственно–служебной сфере должна проявляться в обеспечении соблюдения Конституции Российской Федерации и федеральных законов, в предупреждении и пресечении их нарушений.

Одной из форм прокурорского надзора является проверка, которая проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина со стороны гражданских служащих, должностных лиц и руководителей государственного органа.

В силу статьи 10 закона Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1.11. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года № 200 (далее, Инструкция), жалоба – просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Сторонами не оспаривается, что 02.08.2010 года заявитель обратился в прокуратуру с жалобой, а 09.08.2010 года, подал дополнения к жалобе, на нарушение его трудовых прав, как государственного гражданского служащего МИФНС № 23 России по Санкт–Петербургу.

Жалоба заявителя была зарегистрирована и принята к рассмотрению прокуратурой Московского района Санкт–Петербурга, по ней проведена прокурорская проверка, в подтверждение чего суду представлено надзорное производство №1170ж–2010.

Пунктом 5.5. Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что ему направлен ответ по результатам проведенной прокурорской проверки в течение 30 дней со дня регистрации жалобы в прокуратуре.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Довод заявителя о том, что прокурор не проверил все доводы заявителя в жалобе, не может быть принят судом, поскольку прокурором были истребованы из налогового органа необходимые для проведения проверки документы. Все материалы, собранные прокурором при проведении проверки, нашли свою оценку в ответе на жалобу заявителя.

Довод заявителя о том, что в ответе содержится ссылка на Методику оценки эффективности деятельности налоговых органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, установленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов ФНС России в 2009 году, утвержденную Приказом ФНС России от 20.07.2009 года № ММ–8–1/23 ДСП@, которая отсутствует в материалах надзорного производства, не свидетельствует о невозможности изучения прокурором данной методики, хотя и являющейся документом для служебного пользования, но не содержащей сведений о какой–либо тайне, т.е. данная методика не является документом, содержащим государственную, служебную или иную тайну, в связи с чем могла быть исследована прокурором и при ее отсутствии в материалах проверки.

То обстоятельство, что прокурор не вызвал для получения объяснений сотрудников налогового органа, указанных в жалобе, само по себе не свидетельствует о неполноте проверки, поскольку прокурор сам определяет те обстоятельства, которые должны быть исследованы в рамках проведения проверки, т.е. самостоятельно, без вмешательства из вне, определяет круг доказательств, подлежащих исследованию и проверке. Иное означало бы необоснованное вмешательство посторонних лиц в деятельность прокурора.

Таким образом, суд находит проведенную прокурором проверку по жалобам заявителя от 02.08.2010 года, 09.08.2010 года, полной и всесторонней; обжалуемый ответ прокурора также является ясным, полным и мотивированным, в нем имеется объективная оценка всем собранным прокурором доказательствам.

При этом суд принимает во внимание то, что в силу положений статьи 27 закона Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом; в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами части 2 статьи 26 данного закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно–хозяйственную деятельность организаций.

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Суд полагает, что по смыслу упомянутых положений закона, предоставленные прокурору полномочия должны использоваться в случае очевидных нарушений закона, в том числе в области трудовых прав работника, например таких, как необоснованное сокращение штата или численности сотрудников организации; невыплата или задержка выплаты заработной платы; включение в трудовой договор условий, нарушающих трудовые права работника; принятие работодателем локальных актов, противоречащих нормам права и т.п.

Вместе с тем, при обращении к прокурору заявитель не ссылается на такие нарушения. Руководитель налогового органа при ответе на запрос прокурора, имеющийся в материалах надзорного производства, указывает на обоснованность действий налогового органа по размеру выплаченных заявителю премий, средств материального стимулирования и размеру ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы. В данном ответе указано и на то, что заявитель не отзывался из дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного ему в 2009 году как участнику ЛПА на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Доказательств обратного прокурору представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что между заявителем и работодателем имеет место спор о праве, при наличии которого прокурор не должен подменять собой другие государственные органы.

В любом случае, прокурор должен отделять свою деятельность от деятельности других органов, осуществляющих контроль за соблюдением трудовых прав работников, не подменяя собой такие органы.

Следует учитывать и то, что принцип обеспечения права каждого на защиту государством его прав и свобод относится как к работникам, так и к работодателям. В отношении работника и работодателя данный принцип конкретизируется в закреплении права на индивидуальные трудовые споры, в том числе на судебную защиту трудовых прав работников и имущественных прав работодателя (статьи 381–397 ТК РФ).

Таким образом, работник вправе в судебном порядке обжаловать факты дискриминации в трудовых правоотношениях, необоснованного лишения премии или иных выплат стимулирующего характера, факт снижения размера оплаты труда, и т.д.

С учетом изложенного суд приходит к выводам, что особенностью прокурорского надзора является то, что прокурорские работники, обладая широкими властно–распорядительными полномочиями, должны прибегать к мерам прокурорского реагирования только в случае явных нарушений норм трудового права, при отсутствии между сторонами гражданско–правового спора, который, с учетом права работника на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, может быть разрешен судом; прокуроры не должны подменять собой иные государственные органы и должностных лиц (в данном случае, Государственную инспекцию труда в Санкт–Петербурге, судебные органы), не вправе вмешиваться в оперативно–служебную деятельность поднадзорных объектов.

Разрешая довод заявителя о том, что прокуратурой вообще не был разрешен его довод о незаконном назначении на должность начальника юридического отдела ФИО1, суд исходит из того, что ФИО2, обратился в прокуратуру с жалобой. Вместе с тем, как было указано выше, жалоба – просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что назначением на должность начальника юридического отдела Инспекции ФИО1 его права не нарушены, поскольку заявитель на данную должность не претендовал, в конкурсе на замещение вакантной должности начальника юридического отдела Инспекции не участвовал, ему не было отказано в принятии документов на замещение вакантной должности начальника юридического отдела налогового органа или в назначении на данную должность. Из самой жалобы в прокуратуру также не усматривается нарушение каких–либо прав заявителя данным фактом. ФИО2 также не указывает, права каких лиц нарушены назначением на должность начальника юридического отдела Инспекции ФИО1, равно как и не указывает, в связи с чем данные лица сами не могут обратиться за защитой своих прав.

Вместе с тем, предметом прокурорской проверки являются не возможные нарушения прав неизвестных лиц, а нарушения прав самого заявителя или указанным им лиц, которые сами не могут обратиться по каким–либо причинам за защитой своих прав.

Из изложенного следует, что указанный довод заявителя вообще не подлежал прокурорской проверке в рамках рассмотрения жалоб ФИО2 на нарушение его трудовых прав, а в том случае, если прокурором данный довод заявителя и проверялся, то результаты такой проверки могли быть и не доведены до сведения заявителя, права которого указанным фактом не нарушены.

Суд находит несостоятельным и довод заявителя о том, что прокурор не разрешил его просьбу об ознакомлении с материалами проверки, содержащуюся в жалобе, поскольку отсутствие в письменном ответе указания на определенное время и место для ознакомления с материалами проверки, не свидетельствует о нарушении каких–либо прав заявителя. Как пояснил ФИО2 в предварительном судебном заседании (л.д.32), в прокуратуру по данному вопросу он лично в прокуратуру не приходил; из обжалуемого ответа прокурора не усматривается, что заявителю было отказано в ознакомлении с материалами проверки; в процессе рассмотрения дела судом заявитель ознакомился со всеми материалами, имеющимися в надзорном производстве. Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки сразу после ее проведения, явившись в прокуратуру в часы приема, при этом в настоящее время заявитель реализовал данное право.

Разрешая требования заявителя о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1.5. Инструкции заявитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений каких–либо прав заявителя незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении его жалобы, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. При этом суд полагает не возможным удовлетворение данных требований в рамках рассмотрения заявления ФИО2 в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку вопрос о компенсации морального вреда может быть разрешен только в порядке искового производства, как по делам о защите субъективного права с соблюдением общих правил о подсудности и предъявлением иска к надлежащему ответчику.

Требование заявителя о вынесении частного определения также не может быть удовлетворено судом, поскольку суд не установил нарушений каких–либо прав заявителя незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры при рассмотрении его жалобы, при этом по смыслу статьи 226 ГПК Российской Федерации частное определение является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности и выносится судом по своей инициативе. Участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений, они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 254–258 ГПК Российской Федерации, законом Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: