Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в Дата обезличена он приобрел в собственность оборудование для производства макаронных изделий, которое в дальнейшем поместил на хранение в гаражные боксы №... и №... в ГСК «П», где находилось по Дата обезличена. В Дата обезличена ответчица самовольно вскрыла гаражные боксы и вывезла оттуда оборудование на общую сумму 642 600 рублей, принадлежащее истцу на праве собственности. В частности, было вывезено следующее оборудование: полуавтомат макаронный РТ-ПМ-21 (21-01) в количестве 6 штук, стоимостью 50 000 рублей каждый на общую сумму 300 000 рублей; машина упаковочная РТ-УМ-01 в количестве 1 штука, стоимостью 15 600 рублей; водонагреватель электрический «Аристон» - 1 штука, стоимостью 3 000 рублей; витрина холодильная – 1 штука, стоимостью 5000 рублей; весы электронные напольные – 1 штука, стоимостью 10 000 рублей; шкаф для сушки продуктов, инфракрасный, сельскохозяйственный «ЭСПИС-4» в количестве 6 штук, стоимостью 28 500 рублей каждый, на общую сумму 171 000 рублей; морозильная камера, стоимостью 5 000 рублей; стеллаж лотковый, в количестве 6 штук, стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 12 000 рублей; прилавок, в количестве 6 штук, стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей; мукопросейватель, вибрационный ПВГ – 1 штука, стоимостью 5 000 рублей; весовой дозатор РТ-ДВ-01 – 1 штука, стоимостью 25 000 рублей; кабель электрический, длиной 30 метров, стоимостью 10 000 рублей; торговое оборудование, общей стоимостью 75 000 рублей. Данное имущество ответчица присвоила и распорядилась им по своему усмотрению. На требование заявителя возместить причиненный ущерб ответчица отказалась. В результате противоправных действий истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 642 600 рублей. В Дата обезличена истец обратился в суд о взыскании с ответчицы причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчица обязалась вернуть перечисленное оборудование. В связи с чем, суд в удовлетворении иска о взыскании ущерба отказал. После вступления в законную силу решения суда истец неоднократно обращался к ответчице с требованием о возврате и передаче ему оборудования. Однако ответчица отказалась выполнить требования истца, отказалась вернуть оборудование. Место нахождения оборудования скрыла, отказывается его назвать.

Просит обязать ответчицу возвратить истцу имущество – оборудование для производства макаронных изделий, в том числе: полуавтомат макаронный РТ-ПМ-21 (21-01) в количестве 6 штук; машина упаковочная РТ-УМ-01 в количестве 1 штука; водонагреватель электрический «Аристон» - 1 штука; витрина холодильная – 1 штука; весы электронные напольные – 1 штука; шкаф для сушки продуктов, инфракрасный, сельскохозяйственный «ЭСПИС-4» в количестве 6 штук; морозильная камера; стеллаж лотковый, в количестве 6 штук; прилавок, в количестве 6 штук; мукопросейватель, вибрационный ПВГ – 1 штука; весовой дозатор РТ-ДВ-01 – 1 штука; кабель электрический, длиной 30 метров, доставив его в гаражные боксы №... и №... в ГСК «П» и передать истцу в исправном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что оборудование приобретено истцом, на его деньги. Если ответчица не сможет сама доставить оборудование истцу, то ФИО5 сам может приехать и забрать оборудование.

В судебном заседании ответчик пояснила, что оборудование является совместно нажитым имуществом. До Дата обезличена проживала с ФИО5 совместно, вели общее хозяйство. Оборудование покупали вместе. Указала, что данное оборудование вывезла сама. Считала гараж своим. Оборудование находится у родственницы ФИО5, так как некуда поставить. Оборудование ответчице не нужно. Согласна передать оборудование, согласна, чтобы истец сам забрал оборудование у ФИО3 в деревне ..., Вологодского района.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что в Дата обезличена истец приобрел в собственность оборудование для производства макаронных изделий, которое в дальнейшем поместил на хранение в гаражные боксы №... и №... в ГСК «П», где находилось по Дата обезличена.

В Дата обезличена ответчица самовольно вскрыла гаражные боксы и вывезла оттуда оборудование, в частности: полуавтомат макаронный РТ-ПМ-21 (21-01) в количестве 6 штук; машина упаковочная РТ-УМ-01 в количестве 1 штука; водонагреватель электрический «Аристон» - 1 штука; витрина холодильная – 1 штука; весы электронные напольные – 1 штука; шкаф для сушки продуктов, инфракрасный, сельскохозяйственный «ЭСПИС-4» в количестве 6 штук; морозильная камера; стеллаж лотковый, в количестве 6 штук; прилавок, в количестве 6 штук; мукопросеиватель, вибрационный ПВГ – 1 штука; весовой дозатор РТ-ДВ-01 – 1 штука; кабель электрический, длиной 30 метров. Данный факт ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Также, ФИО2 суду пояснила, что согласна передать перечисленное выше оборудование ФИО1.

Учитывая изложенное, а также согласие ответчика с исковыми требованиями, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 доставить в гаражные боксы №... и №... ГСК «П» и передать ФИО1 в исправном состоянии оборудование для производства макаронных изделий:

- полуавтомат макаронный РТ-ПМ-21 (21-01) в количестве 6 штук;

- машину упаковочную РТ-УМ-01 в количестве 1 штука;

- водонагреватель электрический «Аристон» - 1 штука;

- витрину холодильную – 1 штука;

- весы электронные напольные – 1 штука;

- шкаф для сушки продуктов, инфракрасный, сельскохозяйственный «ЭСПИС-4» в количестве 6 штук;

- морозильную камеру;

- стеллаж лотковый, в количестве 6 штук;

- прилавок, в количестве 6 штук;

- мукопросеиватель, вибрационный ПВГ – 1 штука;

- весовой дозатор РТ-ДВ-01 – 1 штука;

- кабель электрический, длиной 30 метров.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2010г.