Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «НПФ «Юпитер» к Журавкову О.А., Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании патентообладателем патента на полезную модель, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Журавкову О.А., Федеральной службе по интеллектуальной собственности, которым просил признать ЗАО «НПФ «Юпитер» патентообладателем патента РФ № Х на полезную модель «Х», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22650 руб. (л.д. 3-5, 83)

В обоснование иска истец указал, что причиной подачи иска послужило получение ответчиком патента № Х на полезную модель «Х» с приоритетом от 03 августа 2007 г. (заявка № Х), описание патента опубликовано 20 февраля 2008 г. Учитывая тот факт, что Журавков О.А. являлся работником организации истца со 02 февраля 2007 г по 15 сентября 2008 г., в качестве инженера системотехника (инженер-электрик), подача заявки на служебное изобретение и право на получение патента на нее принадлежит Работодателю, в соответствии со ст. 8 (2) Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. № 3517-1 с изменениями и дополнениями, действующего на момент подачи заявки на модель Ответчиком.

В этом пункте содержится условие, что право на получение патента на служебное изобретение, полезную модель и промышленный образец принадлежит Работодателю, а работник: обязан известить Работодателя о возможности создания патентоспособного объекта, относящегося к его служебным обязанностям, и согласовать с ним дальнейшие действия по его патентованию.

Однако Ответчик, без согласования с Работодателем, запатентовал разработку на своё имя, не поставив его в известность, тем самым нарушил действующий Патентный закон и условия трудового договора, заключённого между ним и Работодателем.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора № Х от 02 февраля 2007 г., работник, в течение всего срока действия договора, а также в течение 3-х лет после его окончания обязан был соблюдать конфиденциальность информации, ставшей ему доступной и представляющую коммерческую тайну или другой интерес Работодателя, а в соответствии с п.2.4 трудового договора не допускать действий, которые могли бы нанести коммерческий или иной ущерб Работодателю.

Истец указывает в иске, что в период работы в организации Работодателя, им или по его инициативе была создана организация – конкурент истца - ООО «Х», которое в своей деятельности, без заключения лицензионного договора, практически, использовало чужую интеллектуальную собственность.

Истец указывает в иске, что ранее Калининским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось аналогичное дело Х о частичном аннулировании патента РФ № Х на полезную модель «Х», в связи с неправильным указанием Журавковым О. А. авторов и патентообладателя полезной модели.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2009 г. исковое заявление было удовлетворено и вступило в законную силу.

Истец указывает в иске, что, несмотря на тот факт, что оба технических решения имеют одну и ту же дату приоритета, относятся к разным классам МКИ и поиск по классу «Х» не проводился, нарушение не было обнаружено.

Истец указывает, что о нарушении его права ему стало известно в октябре 2012 г., в результате патентного поиска, проведённого после претензии Журавкова О. А. к патентному поверенному, обслуживающему организацию истца.

Ответчик Журавков О.А. иск не признал, в ходе судебного процесса представил письменные возражения на иск, указав, что полезная модель «Х» не является служебным изобретением, задания на разработку запатентованной полезной модели Журавков О.А. от работодателя (истца) не получал, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался разработками истца и незаконно подал заявку на получение патента на полезную модель «Х», принадлежащую истцу. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о признании ЗАО НПФ «Юпитер» патентообладателем патента РФ № Х на полезную модель «Х», в связи с истечением срока действия патента (л.д. 49-53).

Ответчик Роспатент в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на иск, указав, что действия Роспатента, связанные с выдачей патента РФ № Х на полезную модель «Х» с указанием в качестве автора и патентообладателя Журавкова О.А., полностью соответствуют нормам законодательства. При этом оспариваемый патент РФ № Х досрочно прекратил свое действие из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе с 04 августа 2009 года. При этом определенный в пункте 1 статьи 1400 ГК РФ трехлетний срок, в течение которого патент может быть восстановлен, также истек. Таким образом, по мнению Роспатента, указанный патент в настоящее время досрочно прекращен и восстановлен быть не может (л.д. 74-77).

Представители истца ЗАО «НПФ «Юпитер», действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в письменных разъяснениях (л.д. 84-88)

Ответчик Журавков О.А. о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой в надлежащем порядке (л.д. 177-178), направил в суд представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, в письменных объяснениях Журавкова О.А. (л.д. 49-53, 63).

Ответчик Роспатент о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой в надлежащем порядке (л.д. 177, 179), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 154-155).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие истца и представителя Роспатента.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 18.12.2006 N.231-O3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик незаконно запатентовал полезную модель «Х» на свое имя.

Заявка Ответчиком на патент была подана 03.08.2007 г., то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.

В ходе судебного разбирательства установлено, Журавков О.А. работал в ЗАО "НПФ "Юпитер" со 02.02.2007 г. по 15.09.2008 г. в должности старшего инженера с квалификацией инженер-системотехник, что подтверждается трудовым договором (контрактом) № Х от 02.02.2007 г., приказом о приеме работника на работу от 01.02.2007 г., приказом о прекращении действия трудового договора от 15.09.2008 г. (л.д. 7-10)

Согласно п. 1.1. Трудового договора (контракта) № Х от 02.02.2007 г. Х выполняет следующие виды работ:

- выполнение электрической части проектов электролизных;

выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ электролизных.

Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации № Х на полезную модель «Х» (л.д. 185) был выдан по заявке № Х с приоритетом от 03 августа 2007 года на имя Журавкова О.А., что подтверждается справкой ФИПС, выданной на основании сведений из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (по состоянию на 17.07.2013 г.) (л.д. 78)

В соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Понятие служебного изобретения определено в пункте 1 статьи 1370 ГК РФ: «Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом».

Согласно п. 5 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику.

Исходя из положений указанных норм права, суд приходит к выводу, что работодатель должен документально подтвердить, что создание новых технических решений, которые впоследствии могут претендовать на правовую охрану в качестве полезной модели, входит в трудовые обязанности работника или в конкретное задание работнику, выданное работодателем.

Из копии трудового договора (контракта) № Х от 02.02.2007 г., заключенного между истцом и Журавковым О.А., не усматривается, что разработка запатентованной ответчиком модели входила в круг его трудовых обязанностей.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ и Письмом Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» должностная инструкция является документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

В соответствии с указанными нормами в должностной инструкции должен быть закреплен круг должностных обязанностей работника.

Однако в материалы дела истцом не представлена Должностная инструкция в соответствии, с которой можно установить круг обязанностей Журавкова О.А., принятого в организацию истца на должность «Х».

Создание служебной полезной модели в связи с выполнением работником конкретного задания работодателя (например, в рамках порученной работнику исследовательской работы) предполагает осуществление разработки вне круга его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Дополнительная работа, задание работодателя могут быть поручены работнику наряду с работой, определенной трудовым договором по другой или той же должности (профессии), только с письменного согласия работника (ст. 60.2 ТК РФ).

Ответчик утверждал, истец не оспаривал то обстоятельство, что задания на разработку запатентованной полезной модели ответчик от истца не получал.

Как следует из письменных объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, за весь период работы в ЗАО НПФ «Юпитер» ему никогда не поручалось задание на разработку запатентованной электролизной установки или электролизера, а изобретательская или иная творческая деятельность, совершенствование техники и технологии не входили в круг его трудовых обязанностей. Журавков О.А. указывает, что работу над полезной моделью он начал задолго до работы в ЗАО НПФ «Юпитер», и в последующем составлял заявку на патентование полезной модели в свободное от работы время на домашнем компьютере (л.д. 63)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что в период с 1998 г. по 2010 г. работал в ЗАО НПФ «Юпитер», в должности Х по научно-техническим вопросам, что подтверждается представленной в материалы дела копией Х К. (л.д. 162-164), Журавков О.А. находился в Х К., который распределял работу между работниками, в частности, определял объем работы, выполняемой ответчиком.

Когда у ЗАО НПФ «Юпитер» начинался какой-нибудь проект, инженер проекта ставил задачу перед К., который в свою очередь распределял задания между подчиненными, устанавливал сроки выполнения работ. Свидетель указал, что Журавков О.А. разрабатывал схемы подключений установок к энергообеспечению.

Свидетель показал суду, что в обязанности Журавкова О.А. входило обслуживание электроустановок, участие в их монтаже, конструирование электронных схем, выполнение электрической части проектов.

При этом в обязанности Журавкова О.А. не входило конструирование модели «Х», свидетель, как непосредственный руководитель Журавкова О.А., не поручал ему заниматься разработкой указанной модели.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат материалам дела, какая-либо заинтересованность в исходе спора у свидетеля отсутствует, показания свидетеля истцом не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что в трудовые обязанности Журавкова О.А., работающего в организации истца в должности старшего инженера с квалификацией Х, в ЗАО НПФ «Юпитер» не входило создание модели «Х», а также создание изобретений, полезных моделей или промышленных образцов.

Какое-либо задание на создание запатентованной полезной модели «Х» ни истец, ни его непосредственный руководитель К. Журавкову О.А. не выдавали.

В соответствии со ст. 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

В силу ст. 8 Патентного закона патент выдается:

автору изобретения, полезной модели или промышленного образца;

работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи;

правопреемникам указанных лиц.

Согласно п.2 указанной статьи право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что в трудовые обязанности Журавкова О.А. не входило конструирование модели «Х», ни непосредственный руководитель Журавкова О.А. К., ни истец не поручали ответчику заниматься разработкой указанной модели, суд приходит к выводу, что спорная полезная модель создана ответчиком не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, следовательно, запатентованная ответчиком полезная модель «Х» не является служебной, в связи с чем оснований для признания истца патентообладателем патента № Х на полезную модель «Х» и удовлетворения иска, отсутствуют.

С учетом того, что созданная истцом полезная модель «Х» служебной не является, ответчик не обязан был извещать истца о своей разработке.

В обоснование иска истец ссылался также на то, что ответчик воспользовался разработками истца и незаконно подал заявку на получение патента на полезную модель «Х», принадлежащую истцу.

В пояснениях к иску от 10.06.2013 г. истец ссылается на то, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является проектирование, изготовление и монтаж оборудования электролизных установок для получения гипохлорита натрия, главным элементом которых является электролизер. В материалы дела истцом представлен Сертификат соответствия №Х, выданный Истцу, в соответствии с которыми изготовление электролизеров происходит по чертежам Истца (л.д. 29). Как усматривается из Сертификата соответствия №Х, он действует с 07.02.2012 г. по 06.02.2017 г. (л.д. 29)

Поскольку указанный Сертификат соответствия №Х был выдан Истцу через 4 года после увольнения Журавкова О.А., суд приходит к выводу, что указанный сертификат не может служить доказательством того, что ответчик воспользовался чертежами истца, о назначении соответствующей экспертизы в обоснование своих доводов истец не ходатайствовал.

Доводы истца об использовании ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну, не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку в силу занимаемой должности Журавков О.А. не был допущен к коммерческой тайне истца, как следует из письменных объяснений ответчика, в качестве материалов для составления заявки он использовал информацию, размещенную в сети Интернет, специальную техническую литературу. Для формирования схемы заявки патента №Х были использованы материалы книги «Х» М. (Глава 3 «Х»).

В материалы дела истцом представлено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № Х от 15.12.2009 г. по иску ЗАО «НПФ «Юпитер» к Журавкову О.А., Роспатенту о признании патента частично недействительным.

По делу № Х была проведена экспертиза в соответствии, с которой было установлено, что полезная модель, защищенная патентом РФ №Х, принадлежащим Журавкову О.А., и технологическая схема электролизной установки по чертежу Х, принадлежащая ЗАО «НПФ «ЮПИТЕР», совпадают по основным признакам. Между тем, экспертиза была проведена в отношении полезной модели, не являющейся предметом спора по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение по делу № Х от 15.12.2009 г. не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Суд полагает не имеющим правового значения также довод истца о неправомерном указании ООО «Х», учредителем которого является Журавков О.А., сведений о том, что ООО «Х» является патентообладателем патента № Х на полезную модель «Х», поскольку в данном случае нарушение прав истца действиями Журавкова О.А. отсутствует,, так как требования истца заявлены к Журавкову О.А., а не ООО «Х».

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд полагает, что у истца отсутствует правовой интерес в исходе спора, поскольку в ходе судебного процесса представители истца неоднократно указывали, что какой-либо технической ценности разработка ответчика для истца не представляет, спорная модель является неработоспособной, в своей работе указанную разработку истец использовать не намерен даже в случае удовлетворения иска.

Суд полагает обоснованным также довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании патента недействительным в части указания патентообладателя, в частности, в случаях: выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ и Патентным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N.231-O3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Заявка Ответчиком на патент была подана 03.08.2007 г., таким образом, Заявка подана до даты введения в действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, из этого следует, что при разрешении спора необходимо руководствоваться Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.

В соответствии с подп. 4 п.1 ст. 29 Патентного закона РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим законом.

Согласно п.3 ст. 3 Патентного закона РФ патент на полезную модель действует до истечения пяти лет с даты подачи заявки федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Поскольку заявка на патент была подана Журавковым О.А. 03.08. 2007 г. патент на полезную модель должен был действовать до 03.08.2012 г.

Между тем, оспариваемый патент РФ № Х досрочно прекратил свое действие из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе с 04 августа 2009 года.

В силу п.1 ст. 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 29-30.1 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1

Таким образом, определенный в пункте 1 статьи 1400 ГК РФ, пункте 1 ст. 30.1 "Патентный закон Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1 трехлетний срок, в течение которого патент может быть восстановлен, также истек.

В связи с изложенным, принимая во внимание прекращение срока действия патента 04 августа 2009 года, суд приходит к выводу о том, что патент не может быть оспорен истцом в связи с истечением срока действия патента и отсутствием возможности его восстановления.

Довод истца о том, что срок действия патента на полезную модель составляет 10 лет в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает не имеющим правового значения исходя из следующего.

В силу указанного пункта Постановления при решении вопроса о сроке действия исключительного права на полезную модель и промышленный образец судам, исходя из положений абзаца третьего статьи 5 Вводного закона, следует иметь в виду: если срок действия патента (в том числе с учетом продления, если он продлевался), установленный статьей 3 Патентного закона Российской Федерации, не истек на 01.01.2008, он подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ. При этом срок, исчисляемый на основании пункта 1 статьи 1363 Кодекса, может быть продлен в порядке, предусмотренном пунктом 3 этой статьи, независимо от того, продлевался ли ранее срок, исчислявшийся на основании статьи 3 Патентного закона Российской Федерации.

Между тем, независимо от возможности продления срока действия патента на полезную модель на срок до 10 лет, оснований полагать, что оспариваемый патент действует до 2017 г. не имеется, поскольку 04 августа 2009 года указанный патент уже прекратил свое действие в связи с неуплатой госпошлины в установленный срок, ходатайство о восстановлении действия патента могло быть подано в федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, то есть до 04.08.2012 г., однако такое ходатайство не подавалось, срок на его подачу истек, следовательно, возможность восстановления действия патента № Х на полезную модель «Х» отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями указанных правовых норм, содержащихся как в Патентном законе Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, так и в Гражданском кодексе РФ, патент № Х на полезную модель «Электролизер» не может быть оспорен истцом в связи с истечением срока действия патента и отсутствием возможности его восстановления.

Описание патента было опубликовано 20.02.2008 г., указанные сведения являлись общедоступными, между тем истец обратился в суд лишь 17.04.2013 г., спустя более пяти лет после опубликования описания патента, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен и общий срок исковой давности – три года, поскольку истцу ничто не препятствовало своевременно узнать о нарушении своего права, и обратиться в суд в иском к ответчику, тем более, что в 2009 г. Калининском районном суде Санкт-Петербурга находился аналогичный спор между теми же сторонами, в связи с чем истец производил патентный поиск и не лишен был возможности в 2009 г. узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в силу положений вышеуказанных норм, содержащихся как в Патентном законе Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, так и в Гражданском кодексе РФ, патент № Х на полезную модель «Х» не может быть оспорен истцом в связи с истечением срока действия патента и отсутствием возможности его восстановления, истцом пропущен также и общий срок исковой давности, суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов - расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22650 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «НПФ «Юпитер» к Журавкову О.А., Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании ЗАО «НПФ «Юпитер» патентообладателем патента РФ № Х на полезную модель «Х», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22650 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья