Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армада» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения имущества.

В обоснование требований указало на то, что 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем по гражданскому делу по иску ООО «Армада» к ООО «Адреналин» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на движимое имущество, изъятое в помещении ночного клуба «Икра» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Данное имущество находилось в пользовании ООО «Рестобар», директором которого являлся ответчик. 7 декабря 2018 года данное было передано ответчику на основании договора хранения, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство хранить имущество и возвратить его в целостности и сохранности. 23 марта 2019 года было установлено отсутствие имущества на общую стоимость 276500 рублей, а также повреждение его части, ремонт которого составляет 301000 рублей. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме 577500 рублей.

ООО «Армада» представителя для участия в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, заявлений и ходатайств не представило.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства и регистрации, заявлений и ходатайств не представила.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ООО «Рестобар» представителя для участия в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, № суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу вышеприведенных ном материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года с ООО «Адреналин» взыскана сумма долга по договорам займа в размере 2500000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное движимое имущество по данным договорам в виде r-keeper (7 штук), фискальники/принтеры (4 штуки), пароконвектомата, столы-холодильники (3 штуки), Pioneer CDJ2000 №3 штуки), Pioneer DJM900 nexus, LC-47 LK530 телевизор LED (5 штук), LG 47 LS 5600 (2 штуки), CROWN XT1 4002 (2 штуки), CROWN XTI 2002 (3 штуки), JBL SUB SRX-700 (4 штуки), EQ DBX231 S, JBL MRX-525 (5 штук), ACME I SPOT IM 575 SP (4 штуки), ACME WASH IM 575 W (2 штуки), ACME IR 7 B (6 штук), BEAM 200 (6 штук), SANYO PLC XM 150 L, экран, ROCK STONE spot 250 (4 штуки), лазер RGB 100 GDM, сканер ACME I ROCK 575 (6 штук), компрессор DBX 1046, LED spot 8 (2 штуки), Актив ФИО3 PRO 15ха, Актив ФИО3 PRO SUB 18a, контролер FB3 для лазер, контролер свет Light converse DMX512/1536ch, стабилизатор энергии CHBT 15000/3, дым машина ANTARI Ace 101, LED PAR 170 3V (6 штук), DIAL LIGHTING LED BAR (4 штуки), телевизор самсунг туалет (3 штуки), LASER Stage Lighting (2 штуки), DBX 2231 TYPE III NR, морозильный ларь (2 штуки), холодильная камера (2 штуки) (л.д. 36-41).

7 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю наложен арест на вышеуказанное движимое имущество (74 наименования), за исключением нескольких позиций на сумму 475000 рублей, расположенное по адресу: <...>, в пользу взыскателя ООО «Армада» (л.д. 28-32).

В этот же день между УФССП России по Камчатскому краю передало данное имущество на хранение ФИО1 без вознаграждения до момента востребования данного имущества (л.д. 26-27).

Согласно п.п. 3, 4 договора хранения хранитель обязуется осуществлять хранение лично. Временная передача на хранение указанного имущества третьим лицам возможна лишь с согласия поклажедателя.

Хранитель обязан хранить имущество в местах и способами, избранными по его усмотрению, обеспечивая при этом сохранность переданного ему имущества, принимая для этого все необходимые меры и относясь к нему как к своему собственному, вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию поклажедателя в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств, нести ответственность за утрату или повреждение имущества в соответствии с действующим законодательством.

7 марта 2019 года УФССП России по Камчатскому краю в адрес ООО «Рестобар» направлено уведомление об изъятии заложенного арестованного имущества 7 марта 2019 года с 18 часов до 22 часов (л.д. 25).

22-23 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю вышеуказанное имущество (74 наименования) передано на хранение ООО «Армада», за исключением BEAM 200 7217 стоимостью 45000 рублей, BEAM 200 7317 стоимостью 45000 рублей, ROCK STONE spot 250 7317 стоимостью 35000 рублей, ROCK STONE spot 250 7717 стоимостью 35000 рублей, ROCK STONE spot 250 7817 стоимостью 35000 рублей, ROCK STONE spot 250 7917 стоимостью 35000 рублей, Актив ФИО3 PRO 18а 1417 стоимостью 30000 рублей, LASER Stage Lighting 14917 стоимостью 500 рублей, морозильный ларь 04617к стоимостью 8000 рублей (л.д. 21-24).

24 мая 2019 года ООО «Армада» вручило Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю заявление о передаче ему недостающего имущества на общую сумму 276 500 рублей, поскольку ему было передано 65 позиций имущества, тогда как соответствующим постановлением судебного-пристава арест был наложен арест на 74 предмета, а также возмещении затрат по ремонту сломанного оборудования в сумме 250 000 рублей (л.д. 33-34).

Так, в данном заявлении указано на отсутствие BEAM 200 7217 стоимостью 45000 рублей, BEAM 200 7317 стоимостью 45000 рублей, ROCK STONE spot 250 7317 стоимостью 35000 рублей, ROCK STONE spot 250 7717 стоимостью 35000 рублей, ROCK STONE spot 250 7817 стоимостью 35000 рублей, ROCK STONE spot 250 7917 стоимостью 35000 рублей, Актив ФИО3 PRO 18а 1417 стоимостью 30000 рублей, LASER Stage Lighting 14917 стоимостью 500 рублей, морозильный ларь 04617к стоимостью 8000 рублей, дым машины ANTARI Ace101 стоимостью 8000 рублей, в нерабочем состоянии находится имущество в виде Pioneer CDJ2000 1917, Pioneer CDJ2000 2017, CROWN XT1 4002 3017, CROWN XT1 4002 3117, телевизор LC-47 LK530 LED.

Также указано на то, что практически у всего электрического оборудования, в том числе светозвукового не хватает питающих и соединяющих кабелей, у телевизоров отсутствуют кабеля питания и пульты дистанционного управления.

Согласно оферте ИП ФИО4 ремонт трех СД-проигрывателей Pioneer CDJ2000 составляет 24000 рублей, что включает в себя диагностику оборудования, чистку внутренних механизмов и плат, смазку узлов, замену части кнопок, роликов, пульта Pioneer DJМ-900 Nexus – 16000 рублей, что включает диагностику оборудования, чистку внутренних механизмов и плат, смазку узлов, замену части кнопок, роликов и фейдеров, телевизора LC-47 LK530 LED – 20000 рублей (замена матрицы (экрана), полосы, механическое повреждение), двух усилителей звука CROWN XT1 4002, находящихся в нерабочем состоянии, - 60000 рублей (диагностика оборудования, чистка внутренних механизмов и плат, смазка узлов, настройка каналов), трех усилителей CROWN XT1 2002 – 45000 рублей (диагностика оборудования, чистка внутренних механизмов и плат, смазка узлов, настройка каналов), четырех световых приборов Acme IM-575 стоимостью 40000 рублей (диагностика оборудования, чистка внутренних механизмов и плат, смазка узлов, замена ламп), трех световых приборов Beam 200 – 30000 рублей (диагностика оборудования, чистка внутренних механизмов и плат, смазка узлов, замена ламп), трех сканеров Acme 575 – 36000 рублей (диагностика оборудования, чистка внутренних механизмов и плат, смазка узлов, замена ламп), стабилизатора энергии СНВТ 15000/3 стоимостью 10000 рублей (диагностика оборудования, чистка внутренних механизмов и плат, смазка узлов, замена трех реле), лазера RGB 100GDM стоимостью 20000 рублей (диагностика оборудования, чистка внутренних механизмов и плат, смазка узлов, юстировка) (л.д. 35).

Каких-либо возражений относительно размера причиненных кредитору убытков, в том числе стоимости ремонта поврежденного имущества, равно как и доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия своей вины либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в причинении имуществу ущерба в виде его частичного повреждения и частичного отсутствия, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что такая утрата имущества и его повреждения случился в результате каких-либо форс-мажорных обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание условие в договоре хранения об ответственности ответчика за утрату или повреждение имущества, наличие причинной связи между нарушением обязательства по не сохранности переданного имущества в том состоянии в каком оно находилось до момента передачи и наступившими последствиями в виде утраты и повреждения вещей, наличие доказанных истцом убытков и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их размера, равно как и доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 577 500 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.

Поскольку истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 975 рублей, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований, подлежит разрешению и вопрос о возмещении ему за счет ответчика данных расходов истца исходя из положений ст. 98 ГПК РФ (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Армада» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» сумму материального ущерба в размере 577 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 975 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 24 февраля 2021 года.