Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и просил обязать ООО МКФ «МАНИ МЭН» прекратить незаконное предъявление к ФИО2 требований о погашении несуществующей задолженности, признать кредитный договор от 14.07.2019 г. незаключенным; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации оплаты оказанных юридических услуг 15000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что он никогда не заключал кредитного договора либо договора займа с ООО МФК «Мани Мен». Между тем, в августе 2019 года с ним связался специалист ООО МФК «Мани Мен» и пояснил, что на его (истца) имя оформлен кредитный договор на сумму 8000 руб. 00 коп. Несмотря на то, что ему сообщили об отсутствии каких-либо задолженностей перед ответчиком, его продолжают беспокоить коллекторы, несмотря на многочисленные обращения в ООО МФК «Мани Мен». Истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы на юридические услуги 15000 руб. 00 коп. и компенсировать моральный вред, оцененный в 50000 руб. 00 коп. В ответе на претензию ответчик обязался устранить недостатки, указал, что сведения об истце были изъяты из работы коллекторского агентства, в бюро кредитных историй был направлен запрос об исправлении кредитной истории истца. Однако сведений о том, что запрос в бюро кредитных историй об исправлении кредитной истории истца был направлен, не предоставил, моральный вред и расходы на оплату юридических услуг не компенсировал. Коллекторы его продолжают беспокоить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку фактически никаких требований к истцу, начиная с 04.12.2019 общество не предъявляет. Проведенная обществом проверка выявила факт мошенничества – привлечение займа третьим лицом с использованием паспортных и прочих данных заявителя. Задолженность по договору № ****** от 14.07.2019 переведена в раздел «мошенничество», договор признан обществом незаключенным. Во все бюро кредитных историй в отношении истца была направлена информация на удаление кредитной истории по займу. Все действия обществом совершены до подачи иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует их материалов дела, в системе учета займов ООО МФК «Мани Мен» в разделе «непогашенные обязательства» имелся заключенный с ФИО2 14.07.2019 договор займа № ****** на сумму 8900 руб. 00 коп., сроком возврата 25 дней. Сумма займа была перечислена на банковскую карту № ****** в соответствии с условиями договора. Выплаты по данному договору не производились.

В декабре 2019 года в общество поступила информация о возможных мошеннических действиях при заключении указанного договора займа.

Проведенная обществом проверка выявила факт мошенничества – привлечение займа третьим лицом с использованием паспортных и прочих данных ФИО2 Задолженность по договору № ****** от 14.07.2019 переведена в раздел «мошенничество», договор признан обществом незаключенным. Во все бюро кредитных историй в отношении истца были сделаны запросы на удаление кредитной истории по займу. Начиная с 04.12.2019, каких-либо требований к истцу общество не предъявляло.

Фактически ответчиком признаны требования истца в части признания договора займа незаключенным.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (ч. 1). В силу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что все возможные действия по восстановлению нарушенного права истца осуществлены до подачи иска в суд, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство документально не подтверждено.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право гражданина на имя, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности, включает в себя, в частности, не только право иметь имя, но и право при определенных обстоятельствах запрещать другим лицам пользоваться тем же именем.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца причиненный моральный вред заключается в постоянных звонках коллекторов, которые не давали покоя ему и его семье, в результате сложившейся ситуации была испорчена его кредитная история.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную и в полном объеме выплату ущерба, суд на основании Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Суд взыскивает с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор займа № ****** от 14.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в доход местного бюджета госпошлину 600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Панова