Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно п.№ договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты>х этажны многоквартирный дом, состоящий из <данные изъяты> блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, который будет расположен по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с пунктом № Договора Застройщик обязуется передать в собственность участникам долевого строительства квартиру в соответствии с приложением № с чистовой отделкой, согласно приложению № к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.№ договора истец направил на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 455 145 руб. Ответчик нарушил условия договора и все еще не передал истцу вышеуказанную квартиру. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня.

Неустойка составит: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

1 455 145 руб. X 11%/150 X <данные изъяты> дн. = 176 072,54 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

1 455 145 руб.х10,5%/150х17дн.= 17 316,23 руб.

Таким образом, неустойка составляет 193 388,77 рублей.

Застройщиком причинен моральный вред Участнику долевого строительства. ФИО3 оценивает причиненный ему вред в размере 100 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку. Ответчик на претензии не ответил, неустойку не погасил.

Просит суд: взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 388, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требования Потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на выдачу нотариальной доверенности 1500 руб., на отправку претензионного письма 156,09 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 241 989,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требования Потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», на услуги представителя 20000 руб., на отправку претензионного письма в размере 268,23 руб.

Представитель ответчика ФИО2 просила уменьшить размер неустойки и морального вреда, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просила уменьшить сумму за юруслуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с одной стороны, и ООО «КилСтройИнвест», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры.

Согласно подпунктам № заключенного договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме, состоящем из <данные изъяты> блок-секций по строительному адресу: <адрес> кв.м., по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 455 145 рублей.

Ответчик нарушил условия договора и передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в <данные изъяты> дня.

Период просрочки составил:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

1 455 145 руб. X 11%/150 X 165 дн. = 180 411 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

1 455 145 руб. х 10,5%/150х59дн.= 61 578,3 руб.

Таким образом, неустойка составляет 241 989,3 рублей.

Расчет истца суд признает верным, ответчик своих расчетов суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, что позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд снижает неустойку с 241 989,3 руб. до 120 000 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцам возникло по вине третьих лиц, а также по независящим от застройщика обстоятельствам не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за нарушение обязательств.

ООО "КилСтройИнвест", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание доводы истцов о понесенных ими нравственных страданиях, исходя из того, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб., данная компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в пользу истца, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Таким образом, размер штрафа составит 60 500 руб. (120 000 + 1 000)/2). Однако суд находит возможным применить ст.333 ГПК РФ по вышеуказанным доводам и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4620 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет 10000 руб., расходы на отправку претензионного письма 268,23 руб.

Требования в части взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 1500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как из доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

Таким образом, требования ФИО3 подлежать частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы за юруслуги 10000 рублей, почтовые расходы 268,23 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину 4620 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина