Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственником жилья «Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Дом» о возмещении материального ущерба в размере ..., расходов на оплату составления отчета в размере ..., расходов на оплату государственной пошлины в размере ....

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Собственником другой 1/2 доли квартиры является супруг ФИО2 В период с 2009 года по настоящее время регулярно происходит затопление квартиры в весеннее время и зимний в период оттепели. Первоначальное сильное затопление квартиры произошло из-за не уборки снега на крыше вышеуказанного многоквартирного дома, а также в последствие ее течи, в период с 01.03.2010 года по 25.03.2010 год. В указанный период, она неоднократно подавала заявления о проведении работ по очистке кровли дома от снега над ее квартирой в инженерно- технический отдел ТСЖ «Дом», в связи с ее затоплением. Однако, ни одно из заявлений, представленных в ТСЖ «Дом» не было рассмотрено, работы по очистке кровли от снега не выполнялись. Также в ее адрес не поступали письменные ответы о причинах не исполнения заявлений. В результате таяния снега и течи крыши, ее квартира была залита водой. Водой были повреждены: лоджия (стены, покраска), детская комната (обои, электрическая проводка, окно от влаги покрылось грибком-плесенью), гостиная (обои, электрическая проводка, окно от влаги покрылось грибком- плесенью), полы и плинтуса вздуты. Был составлен акт о причинении вреда имуществу в результате протекания кровли дома, подписанный главным инженером и председателем ТСЖ «Дом» Иваньшиным Д.М. и ФИО3 Повторное сильное затопление квартиры водой из-за не уборки снега на кровли дома и ее течи было в марте 2011 г. Она неоднократно подавала устные (по телефону аварийной службы) и письменные заявления в инженерно- технический отдел ТСЖ «Дом». Работы по очистке кровли от снега своевременно не проводились, очищалась кровля соседних квартир, на ее заявления не обращали внимание. В марте 2012 года было снова сильное затопление квартиры по тем же причинам. Заявления о проведении работ по очистке кровли дома от снега над моей квартирой, направленные в адрес ТСЖ «Дом» своевременно не выполнялись. По ее заявлению от 03.03.2012 г. была создана комиссия и составлен акт о причинении вреда имуществу в результате протекания кровли дома от 05.03.2012 года, подтверждающий причиненный ущерб имуществу. В связи с этим считает, что причиной случившихся затоплений квартиры является бездействие сотрудников ТСЖ «Дом». Согласно отчету сумма ущерба (восстановительного ремонта), составила .... Копии указанных документов с претензией от 27.07.2012 г. были направлены в ТСЖ «Дом». Ею был получен отрицательный ответ от ФИО3 и дана рекомендация обратиться в суд с целью возмещения причиненного ущерба. Ответчик не возместил причиненный имуществу вред и понесенные истцом расходы. В настоящее время в квартире проводится капитальный ремонт, затрачено более ....

В судебном заседании истец – ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик – ТСЖ «Дом», третье лицо – ООО «Эксперт Сервис» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет…

В судебном заседании из материалов дела и пояснений истца установлено, что квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 долей за каждым что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ТСЖ «Дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, в его обязанности входит управление и эксплуатация данного жилого дома, в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (текущему и капитальному).

Истец в судебном заседании пояснила, что в период с 2009 года по настоящее время регулярно происходит затопление квартиры в весеннее время и зимний в период оттепели. Первоначальное сильное затопление квартиры произошло из-за не уборки снега на крыше вышеуказанного многоквартирного дома, а также в последствие ее течи, в период с 01 марта 2010 года по 25.03.2010 год. В указанный период, она неоднократно подавала заявления о проведении работ по очистке кровли дома от снега над моей квартирой в инженероно- технический отдел ТСЖ «Дом», в связи с ее затоплением (л.д. 21-24). В результате таяния снега и течи крыши, моя квартира была залита водой.

Согласно акту осмотра <адрес>, составленного 05.04.2010 года, выявлено, что в результате таяния снега на кровле были пролиты потолки, стены комнат и балкона общей площадью 33 кв.м. При проливе были выведены из строя все розетки и нарушено электроснабжение. Полы и плинтуса вздуты в результате пролива площадью 12-18 кв.м (л.д. 19).

Также истец пояснила, что повторное сильное затопление квартиры водой из-за не уборки снега на кровли дома и ее течи было в марте 2011 г. Ею также неоднократно подавались устные (по телефону аварийной службы) и письменные заявления в инженерно- технический отдел ТСЖ «Дом». Работы по очистке кровли от снега своевременно не проводились. В марте 2012 года было снова сильное затопление квартиры по тем же причинам (л.д. 18).Заявления о проведении работ по очистке кровли дома от снега над моей квартирой, направленные в адрес ТСЖ «Дом» своевременно не выполнялись.

В связи с этим, по заявлению истца от 03.03.2012 года (л.д. 17) была создана комиссия и составлен акт о причинении вреда имуществу в результате протекания кровли дома от 05.03.2012 года, подтверждающий причиненный ущерб имуществу (л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд считает, что протекание в квартире истцов, в результате которого им был причинен материальный вред, произошло по вине ТСЖ «Дом», которое не приняло меры по устранению причин данного протекания.

По данным отчета №НУ235 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: РТ, <адрес>, его стоимость составила ... (л.д. 28-73).

Стоимость выполнения услуг по составлению отчета составила ..., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 8-10).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ..., расходы на оплату составления отчета об оценке в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственником жилья «Дом» в пользу ФИО1, ФИО2 ..., расходы на оплату составления отчета в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., всего ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 07.11.2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: