Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944\2020 по иску Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к Решетову Андрею Петровичу, Вихровой Екатерине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что при закупках натра едкого акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» умышленными действиями его работников причинен ущерб вследствие приемки и оплаты товара по значительно завышенной цене. В соответствии со ст. 247 ТК РФ АО «АНХК» провело комиссионную проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Общий размер ущерба составил 10 893 720 руб. Требования основаны на следующем.

АО «АНХК» для производственных нужд на регулярной основе закупает натр едкий, поставляемый в форме водного раствора.

По результатам конкурентных закупочных процедур между АО «АНХК» и ООО «Башпласт» (впоследствии сменило наименование на ООО «ТПК») был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Башпласт» обязалось поставить АО «АНХК» натр едкий по цене 40 000 рублей (без учета НДС) за тонну, отдельными партиями, всего в количестве 1320 тонн. При выборе поставщика закупочная комиссия учитывала, что предложенная ООО «Башпласт» цена является наименьшей из всех предложенных участниками закупки и незначительно отличается от цены по предыдущим закупкам.

Перед поставкой первой партии натра едкого с поставщиком возникли разногласия относительно способа определения количества товара и его цены: по массе основного вещества или по массе раствора. Ранее АО «АНХК» закупало натр едкий по массе основного вещества, а ООО «Башпласт» намеревался исполнять договор по массе раствора, ссылаясь на отсутствие в договоре поставки условия о том, что количество товара и его цена указаны в отношении массы основного вещества в растворе, а не массы раствора.

Как установлено в ходе проверки, такое условие в договоре необходимо потому, что количество натра едкого можно определять как по массе раствора, так и по массе основного вещества в растворе, а Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 55064-2012 «Натр едкий технический. Технические условия» не предусмотрено единых правил определения количества натра едкого, установлены только правила определения количества основного вещества в растворе и допустимые показатели (от 44 до 52 % массы основного вещества в массе растворе).

В связи с возникшими разногласиями начальником управления производственно-технологической комплектации АО «АНХК» Решетовым А.П. и руководителем группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд управления производственно-технологической комплектации АО «АНХК» Вихровой Е.В. были проведены очные переговоры с представителем поставщика. Результаты переговоров письменно не были оформлены, однако после их проведения ООО «Башпласт» поставило, а АО «АНХК» по инициативе и при согласовании указанных выше работников без каких-либо возражений приняло и оплатило 7 партий натра едкого на общую сумму 17 351 050,40 руб. по цене 40 000 рублей (без учета НДС) за тонну раствора, что соответствует цене 89 895 рублей (без учета НДС) за тонну основного вещества.

Работники Решетов А.П. и Вихрова Е.В., зная о разногласиях с поставщиком и завышении им цены товара по сравнению с рыночной, о несоответствии предлагаемых им условий поставки интересам АО «АНХК», не приняли никаких мер по приведению условий поставки в соответствие с рыночными ценами, а приступили к исполнению договора на заведомо невыгодных для АО «АНХК» условиях, дав подчиненной им Замковой Д.В. указание принимать и оплачивать натр едкий по выставляемым поставщиком документам.

Следует отметить, что в 1-м квартале 2018 года по договору № от **, ранее заключенному с ООО «Промышленная химия», такой же натр едкий поставлялся по цене 38 300 руб. за 1 тонну, без учета НДС.

В августе 2018 года в ходе проверочных мероприятий были обнаружены признаки необоснованного завышения стоимости закупаемого натра едкого. К тому времени АО «АНХК» приняло на тех же условиях, но не оплатило еще 3 цистерны натра едкого, в дополнение к указанным выше уже оплаченным 7 цистернам.

Требование АО «АНХК» о перевыставлении первичных документов по цене 40 000 рублей за 1 тонну основного вещества поставщик отклонил, отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал оплаты задолженности в размере 9 140 468,80 руб.

** АО «АНХК» была произведена оплата в размере 9 140 468,80 руб., поскольку правовые основания для отказа в оплате поставленного товара отсутствовали.

Между тем, до приемки и оплаты натра едкого АО «АНХК» могло отказаться от поставки и возражать поставщику, ссылаясь на незаключенность договора, однако факт приемки и оплаты без возражений первой и последующих партий натра едкого лишил АО «АНХК» такого права в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В отношении факта причинения ущерба АО «АНХК» и его размера комиссией также установлены следующие обстоятельства.

В рамках закупки № АО «АНХК» было получено коммерческое предложение АО «Промышленная химия» (впоследствии реорганизовано в ООО «Промышленная химия») о поставке натра едкого по цене 53 100 руб. с НДС или 45 000 руб. без учета НДС за 1 тонну. Письмом № от ** ООО «Промышленная химия» подтвердило, что цена в коммерческом предложении № от ** на натр едкий сформирована за одну тонну в пересчете на 100% содержание основного вещества (что соответствует условиям и фактическому порядку расчетов по договору между АО «Промышленная химия» и АО «АНХК» № от **).

Таким образом, АО «АНХК» имело реальную возможность приобрести натр едкий у АО «Промышленная химия» по цене 45 000 руб. без учета НДС за 1 тонну основного вещества.

Всего от ООО «Башпласт» принято 561,261т. раствора или 256,816т. основного вещества натра едкого. Разница в общей стоимости указанного количества товара по ценам АО «Промышленная химия» и ООО «Башпласт» равна 10 893 720,00 руб. (без учета НДС), что составляет общий размер дополнительных затрат - платежей, которые АО «АНХК» произвело за поставленный ООО «Башпласт» товар, по сравнению с затратами, которые АО «АНХК» понесло бы при заключении договора по коммерческому предложению АО «Промышленная химия».

С учетом изложенного, размер причиненного АО «АНХК» ущерба составил 10 893 720 руб., без учета НДС.

Комиссионной проверкой АО «АНХК» установлено, что причиной возникновения ущерба явились противоправные действия и бездействие, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работниками УПТК АО «АНХК» Замковой Д.В., Вихровой Е.В., Решетовым А.П.

Одним из принципов закупочной деятельности (п. 3.2.4.Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» №) является эффективность – целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение продукции и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В нарушение ст. 21 ТК РФ, указанных выше целей и принципов закупочной деятельности работниками УПТК АО «АНХК» Замковой Д.В., Вихровой Е.В., Решетовым А.П. при закупке натра едкого денежные средства работодателя были использованы неэффективно - направлены на оплату товара по необоснованно завышенной стоимости.

Ведущим экономистом группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд УПТК Замковой Д.В. нарушен пункт 3.17 должностной инструкции ведущего экономиста в части выполнения требований локальных нормативных документов АО «АНХК» и локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК», а именно ненадлежащее исполнение пункта 10.5.4.1 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» №, в соответствии с которым, требования к условиям договора устанавливаются исходя из специфики закупаемой продукции и в соответствии с действующим законодательством, ЛНД/РД, пунктов 5.5.1, 5.5.2 Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров» №, в соответствии с которыми «куратор договора несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Положения при работе с договором с момента инициирования согласования договора до полного прекращения обязательств по договору» (п.5.5.1 Положения» № №), в том числе «обеспечивает корректность формулировок коммерческих условий договора, позволяющих проводить взаиморасчеты» (п.5.5.2 Положения» №).

Руководителем группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд УПТК Вихровой Е.В. нарушен пункт 3.14 должностной инструкции в части осуществления контроля выполнения подчиненными работниками требований локальных нормативных документов АО «АНХК» и локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК», а именно контроля надлежащего исполнения подчиненной ей ведущим специалистом Замковой Д.С. пункта 10.5.4.1 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» №, пунктов 5.5.1, 5.5.2 Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров» № №, а также Вихровой Е.В. ненадлежащим образом исполнялись функции непосредственного руководителя куратора договора в части подтверждения целесообразности заключения договора (п. 5.3.2.Положения № №).

Заместителем директора по МТС и транспорту - начальником УПТК Решетовым А.П. ненадлежащим образом исполнялись функции руководителя куратора договора, который в соответствии с п. 5.4.2. Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров» № несет ответственность за несоответствие существенных условий договора интересам ПАО «НК «Роснефть» и АО «АНХК», а также Решетовым А.П. ненадлежащим образом исполнялись пункты 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.19, 3.21 должностной инструкции заместителя директора по МТС и транспорту – начальника управления, в части организации и контроля за соблюдением работниками УПТК требований ЛНД: пункта 10.5.4.1 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, пунктов 5.5.1, 5.5.2, 5.3.2 Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров» №.

Приказом №-кр от ** Решетову А.П. и Вихровой Е.В. за указанные нарушения был объявлен выговор.

При изложенных выше обстоятельствах, Решетов А.П. и Вихрова Е.В., будучи руководителями, осведомленными о поставке натра едкого по завышенной цене и имеющими возможность предотвратить такую поставку, нарушили свои трудовые обязанности, своими действиями и бездействием сознательно организовали приемку и оплату товара ООО «Башпласт» по завышенной цене, что привело к дополнительным расходам АО «АНХК» на приобретение товара, знали о наступлении таких последствий, желали их наступления либо относились к ним безразлично, чем причинили работодателю ущерб.

Также АО «АНХК» учитывает, что третий работник, виновный в причинении ущерба, - ведущий экономист Замковая Д.В. довела информацию до своих руководителей, однако ими не было предпринято никаких корректирующих и контрольных мер на этапах переговоров с поставщиком, акцепта выставленных им первичных документов и осуществления платежей.

В случае совместного причинения вреда виновные работники несут долевую ответственность. В связи с этим размер ущерба, причиненного каждым из указанных выше трех сотрудников УПТК, составляет 3 631 240,00 руб. (10 893 720,00 руб. / 3).

Учитывая действия работника Замковой Д.В. по предотвращению сложившейся ситуации, степени её вины, АО «АНХК» воздерживается от взыскания суммы ущерба с указанного работника.

В отношении Решетова А.П. и Вихровой Е.В. АО «АНХК» не установлено оснований для отказа от взыскания причиненного ими материального ущерба.

На основании изложенного, ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ просит взыскать в пользу АО «АНХК» с Решетова А.П. и Вихровой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей по 3 631 240 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца АО «АНХК» С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, а также в письменных возражениях по доводам ответчиков, письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что ответчикам вменяется в вину не решение закупочной комиссии и заключение договора поставки, в котором четко не обозначен порядок определения цены - по массе основного вещества либо по массе раствора, а то обстоятельство, что они приняли решение исполнять договор на невыгодных для АО «АНХК» условиях, понимая это, поскольку, несмотря на типовую конструкцию договора поставки, в котором не обозначен порядок определения цены, в силу сложившейся практики цена всегда определялась по массе основного вещества. Зная, что поставщик, ссылаясь на несогласованность в этой части условий договора, выставил платежные документы исходя из массы раствора натра едкого и понимая, что цена в этом случае практически в два раза выше, чем обычно, они приняли решение о приемке товара и его оплате, лишив тем самым истца возможности в дальнейшем оспорить условия договора поставки. Между тем, в такой ситуации следовало дать указание Замковой Д.В. не принимать натр по выставленным документам, поместить товар на ответственное хранение, вызвать представителей поставщика для участия в приемке, потребовать переоформления первичных документов на фактическое количество товара по цене договора – по массе основного вещества, провести предпретензионную работу, а в случае несогласия поставщика - отказаться от приемки, начать претензионную работу либо вынести на рассмотрение закупочной комиссии вопрос об изменении условий закупки. Полагает, что со стороны ответчиков имеет место косвенный умысел.

В судебном заседании ответчик Вихрова Е.В. иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что ее вина отсутствует, она не допускала нарушений своей должностной инструкции.

В судебном заседании представитель ответчика Вихровой Е.В. – адвокат Г., действующая на основании ордера, позицию своего доверителя, изложенную в письменных возражениях, поддержала.

Ответчик Решетов А.П. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Решетова А.П. – Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что в действиях Решетова А.П. отсутствует как противоправность поведения, так и вина в причинении ущерба истцу. Вопрос об утверждении условий договора поставки и о выборе победителя ООО «Башпласт» (переименован в ООО «ТПК») решался без участия Решетова А.П.; проект договора поставки был согласован со всеми службами, ни от кого не поступило замечаний, касающихся предмета закупки. Никаких оснований для отказа в приемке поставленного товара у АО «АНХК» не было; заявки на поставку натра едкого, направляемые ООО «ТПК» подписывались не Решетовым А.П., а директором по МТС и транспорту Т.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Замковая Д.В.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Замковая Д.В. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, Замковая Д.В. суду пояснила, что не усматривает наличия своей вины в причинении ущерба истцу; форма договора поставки является стандартной, ранее в договорах также не был обозначен порядок определения цены натра – по массе основного вещества или по массе раствора, однако поставщики выставляли документы на оплату, исходя из массы основного вещества. После того как она направила заявку на поставку, поставщик ООО «Башпласт» связался и попросил уточнить, какое у АНХК понимание цены. Она пояснила, что цена определяется по массе основного вещества в растворе, у поставщика было иное понимание. Поставщик приезжал, вопросы обсуждались с ответчиками, товар был принят, по сложившейся практике в приходных ордерах она указывала количество основного вещества.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Решетов А.П. и Вихрова Е.В. в период возникновения спорных правоотношений состояли в трудовых отношениях с АО «АНХК».

В частности, Решетов А.П. приказом от ** был принят на должность заместителя директора по МТС и транспорту - начальника управления в управление производственно-технологической комплектации управления АО «АНХК», ** с ним был заключен трудовой договор. Приказом от ** действие трудового договора прекращено.

Трудовой договор с Вихровой Е.В. был заключен **. Приказом от ** она переведена на должность руководителя группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд управления производственно-технологической комплектации Управления АО «АНХК» в связи с чем, ** сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались.

Установлено, что по результатам закупочных процедур, а именно, на основании решений, принятых закупочной комиссией №, между АО «АНХК» и ООО «Башпласт» ** (впоследствии сменило наименование на ООО «ТПК») был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Башпласт» обязалось поставить АО «АНХК» натр едкий технический марки РД, РМ-А, РМ-Б ГОСТ 55064-2012 по цене 40 000 рублей (без учета НДС) за тонну, отдельными партиями, всего в количестве 1320 тонн.

Куратором указанного договора являлась Замковая Д.В.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р № «Натр едкий технический. Технические условия» установлены правила определения количества основного вещества в растворе и допустимые показатели (от 44 до 52 % массы основного вещества в массе растворе).

Из объяснений представителя истца, а также представленного договора поставки с иным поставщиком, установлено, что конструкция договора поставки является стандартной, в ней не обозначен порядок определения цены натра едкого – по массе основного вещества, содержащегося в растворе, либо по массе раствора (учитывая, что поставка натра осуществляется в виде раствора).

Из объяснений сторон также установлено, что, несмотря на такую формулировку договоров поставки, в силу сложившейся практики, поставщики выставляли платежные документы на оплату натра, исходя из массы основного вещества.

Между тем, при исполнении договора поставки от **, поставщик, дословно трактуя условия договора, выставил требование об оплате поставленного натра, исходя из массы раствора (40 000 руб. без НДС за тонну раствора), что в пересчете на массу основного вещества составило стоимость 89 895 руб. за тонну основного вещества.

Истец, предъявляя требования к ответчикам, вменяет им в вину не сам факт заключения договора, в котором отсутствует конкретика в определении цены, а акцентирует внимание на том, что ущерб причинен исполнением договора в ущерб экономическим интересам работодателя; что ответчики, вопреки интересам работодателя, воспользовались пробелом в условиях договора и выбрали худший вариант исполнения договора – по цене за единицу массы раствора, тогда как по мнению истца, ответчикам следовало дать указание Замковой Д.В. не принимать натр по выставленным документам, поместить товар на ответственное хранение, вызвать представителей поставщика для участия в приемке, потребовать переоформление первичных документов на фактическое количество товара по цене договора – по массе основного вещества, провести предпретензионную работу, а в случае несогласия поставщика - отказаться от приемки, начать претензионную работу либо вынести на рассмотрение закупочной комиссии вопрос об изменении условий закупки.

Несовершение данных действий, прием и оплата товара по неприемлемой для АО «АНХК» цене, по мнению истца, свидетельствует об умышленном причинении ущерба работодателю. Вину ответчиков определяет в форме косвенного умысла.

Оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований согласиться с истцом в части наличия правовых оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

АО «АНХК», обратившись с иском в суд, свои требования основывает на положениях п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в силу которых, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как столь злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей, что допускает применение в подобных случаях полной материальной ответственности.

В данном случае работодатель обязан доказать не просто факт наличия вины в действиях работника, но и форму вины, а именно - умысла.

По смыслу действующего законодательства, в рамках п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым: когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным: когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем. В рассматриваемом случае работодатель полагал, что ответчик имели косвенный умысел на причинение ущерба.

При рассмотрении настоящего спора, таких доказательств суду не представлено. Суд полагает, что все приведенные доводы в части наличия у ответчиков умысла на причинение ущерба является его лишь предположениями. Следовательно, оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, взыскания с них по 3 631 240,00 руб. с каждого у суда не имеется.

Несмотря на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, суд, усматривая вину в действиях ответчиков в причинении ущерба работодателю, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить ущерб в пределах среднемесячного заработка на основании статьи 241 ТК РФ.

Выводы о возложении на Решетова А.П., Вихрову Е.В. ответственности за причиненный работодателю ущерб в пределах среднемесячного заработка сделаны судом с учетом оценки приказа генерального директора АО «АНХК» №-кр от ** о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований локальных нормативных актов предприятия при реализации договора поставки №.

В судебном заседании судом на обсуждение участвующих в деле лиц вынесены вопросы, как о пределах материальной ответственности работников, так и об оценке вышеуказанного приказа работодателя о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности. Мнение сторон по данным вопросам отражено в протоколе судебного заседания.

Установлено, что на основании распоряжения АО «АНХК» от ** проведено внутреннее расследование по факту завышенной стоимости натра едкого, поставляемого ООО «Башпласт» по договору № по итогам которого составлено заключение, утвержденное генеральным директором АО «АНХК» **.

Как следует из указанного заключения, рабочей группой установлено, что при подготовке проекта договора ведущим экономистом Замковой Д.С. не установлены соответствующие требования к условиям договора, исходя из специфики закупаемой продукции; руководителем группы Вихровой Е.В. допущено ненадлежащее выполнение п. 3.14 должностной инструкции в части контроля выполнения подчиненными работниками требований ЛНД; заместитель директора по МТС и транспорту Решетов А.П., зная о проблеме по оприходованию натра едкого, не оценил в полной мере возможные материальные риски для общества, не организовал предпретензионную работу с поставщиком, не принял должные меры, направленные на аннулирование заявки поставщику на отгрузку натра едкого, чем нарушил требования п.п. 3.6, 3.8, 3.9 должностной инструкции.

Как следует из акта по итогам проверки факта причинения ущерба, размера и причин его возникновения при закупке натра едкого у ООО «Башпласт» по договору №, до 2017 года включительно расчеты с поставщиками натра едкого велись по количеству натра едкого в перерасчете на массу основного вещества; однако в январе 2019 года ООО «Башпласт» произвело первую поставку натра едкого в количестве 1 цистерны, выставив документы для оприходования и оплаты по цене 40 000 рублей (без учета НДС) за одну тонну раствора, что соответствует цене 89 895 руб. (без учета НДС) за одну тонну основного вещества, документы были приняты без замечаний со стороны АО «АНХК» и оплачены. АО «АНХК» имело реальную возможность приобрести натр едкий у АО «Промышленная химия» по цене 45 000 руб. (без учета НДС) за одну тонну основного вещества, разница в общей стоимости товара по цене АО «Промышленная химия» и ООО «Башпласт» равна 10 893 720 руб. Комиссия признала установленным факт причинения прямого действительного ущерба АО «АНХК» в указанном размере.

В рамках проведенной проверки были отобраны объяснения работников, в том числе у ответчиков, в которых они отрицали наличие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора поставки № от **, заключенного между ООО «Башпласт» (переименовано в ООО «ТПК») и АО «АНХК», между сторонами возник вопрос в отношении его условий об определении количества и цены поставляемого вещества.

В связи с чем, в декабре 2017 года представитель поставщика ООО «Башпласт» прибыл для переговоров с предложением об аннулировании заявки на поставку первой партии натра и расторжении договора.

На совещании со стороны АО «АНХК» присутствовали начальник УПТК Решетов А.П. и руководитель группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд УПТК Вихрова Е.В.

По итогам совещания никаких решений об уточнении условий договора либо о его расторжении оформлено не было.

В январе 2018 года ООО «Башпласт» произвело поставку первой партии натра едкого, выставив документы для оприходования и оплаты по цене 40 000 руб. (без учета НДС) за 1 тонну раствора, что соответствует цене 89 895 руб. (без учета НДС) за 1 тонну основного вещества. Документы были приняты со стороны АО «АНХК» без замечаний и оплачены, претензий по количеству поставленного товара АО «АНХК» не имело.

Всего от ООО «Башпласт» было принято и оприходовано 10 вагонов-цистерн натра едкого по цене 40 000 руб. (без учета НДС) за 1 тонну раствора, на общую сумму 26 491 519,20 руб., из них 7 вагонов-цистерн оплачено на общую сумму 17 351 050,40 руб.

Требование АО «АНХК» о перевыставлении первичных документов по цене 40 000 руб. за 1 тонну основного вещества поставщик отклонил, отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал оплаты задолженности в размере 9 140 468,80 руб.

В результате натр едкий в количестве 10 вагонов-цистерн раствора приобретен по стоимости в 2,3 раза превышающей начальную максимальную цену закупки и в 2,35 раза – цену закупки по предыдущему договору № (38 300 руб. без НДС), исполнявшегося одновременно с договором № в период январь-март 2018 года, в АО «АНХК» понесло финансовые потери вследствие закупки натра едкого по завышенным ценам (по закупленному объему превышение на 14,97 млн. руб.).

Как было указано выше, договор поставки от **, не содержит порядка определения цены товара - стоимость тонны натра за массу основного вещества либо за массу раствора, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство в вину ответчикам не вменяется. Однако, несмотря на несогласование данного условия, а также требования поставщика произвести оплату товара исходя из цены за тонну раствора, а не за тонну основного вещества, ответчики в силу выполняемых ими трудовых функций имели реальную возможность предотвратить причинение АО «АНХК» ущерба. Выводы основаны на следующем.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиками их должностных обязанностей, суд изучил должностные инструкции, в том числе, положения инструкций, которые, по мнению истца, нарушены.

Решетову А.П. работодателем вменено нарушение п.п. 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.19, 3.21 должностной инструкции в части организации и контроля за соблюдением работниками УПТК требований ЛНД - пункта 10.5.4.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг», пунктов 5.5.1, 5.5.2, 5.3.2 Положения АНХК «Администрирование договоров».

Вихровой Е.В. вменено нарушение п. 3.14 должностной инструкции в части контроля исполнения ее подчиненной Замковой Д.С. пункта 10.5.4.1 Положения компании «О закупке товаров, работ, услуг», п. 5.5.1, 5.5.2 Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров», а также ненадлежащее выполнение функций руководителя куратора договора в части подтверждения целесообразности заключения договора.

Пунктами 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.19, 3.21 должностной инструкции Решетова А.П. предусмотрены такие обязанности как: осуществлять руководство деятельностью работников УПТК по материально-техническому обеспечению; организовать работу по оценке, обоснованию выбора поставщиков МТР, подготовке документов для конкурсного (тендерного) отбора поставщиков; организовать работу по контролю за исполнением заключенных договоров поставки; определить функции подчиненных работников и осуществить контроль за их выполнением; контролировать выполнение подчиненными работниками требований распорядительных актов, локальных нормативных документов АО «АНХК» и локальных нормативных документов АО «НК «Роснефть».

Пунктами 5.5.1 и 5.5.2 Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров» определено, что куратор договора несет ответственность за несоблюдение требований Положения при работе с договором с момента инициирования согласования договора до полного прекращения обязательств по договору; выполняя функции куратора договора на стадии его заключения: проверяет проект договора, обеспечивает корректность формулировок коммерческих условий; выполняет мероприятия по прекращению договора и проч.

Помимо этого, пункт 5.4.2 указанного Положения предписывает, что руководитель куратора договора несет ответственность за несоответствие существенных условий договора интересам ПАО «НК «Роснефть» и АО «АНХК».

Пунктом 3.14 должностной инструкции Вихровой Е.В. предусмотрено, что последняя обязана контролировать выполнение подчиненными работниками требований распорядительных актов, локальных нормативных документов АО «АНХК» и локальных нормативных документов АО «НК «Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК».

Помимо этого, п.п. 3.3, 3.4, 3.5 должностной инструкции Вихровой Е.В. предусмотрены такие должностные обязанности, как: организовать договорную деятельность в группе согласно действующему законодательству РФ; контролировать оформление договоров на закупку МТР (своевременность оплаты и сроки поступления, состояние расчетов с поставщиками, ведение соответствующей переписки); организовать и контролировать выполнение операций при приеме поступающего в АО «АНХК» оборудования: организовать входной контроль на соответствие требованиям технических условий и ГОСТов, участвовать в комиссионной приемке (при необходимости), подготовке соответствующих заключений и актов, организовывать претензионную работу, подготавливать необходимые документы и своевременно передавать их в правовое управление.

Приказом генерального директора АО «АНХК» №-кр от ** «О наложении дисциплинарного взыскания» заместителю директора по МТС и транспорту – начальнику УПТК Решетову А.П. и руководителю группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд УПТК Вихровой Е.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлены выговоры.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данный приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности они не обжаловали ни в Комиссию по трудовым спорам АО «АНХК», ни в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, в круг должностных обязанностей Решетова А.П. входила организация и контроль за соблюдением работниками УПТК требований локальных нормативных документов, а также организация работы по контролю за исполнением заключенных договоров. В рамках данных функциональных обязанностей у Решетова А.П. имелись полномочия по инициированию расторжения договора поставки с ООО «Башпласт», отказа от его исполнения, отказа от приемки первых поставленных партий натра едкого.

В свою очередь, у Вихровой Е.В. также имелись полномочия контролировать приемку товара по заключенному с ООО «Башпласт» договору, организовать претензионную работу по договору, осуществлять функции руководителя куратора договора в части подтверждения целесообразности заключения договора на изложенных в нем условиях.

Анализируя материалы дела, суд соглашается с доводом истца о том, что у АО «АНХК» на этапе после заключения договора поставки с ООО «Башпласт» и до начала его исполнения существовала реальная возможность отказаться от приобретения натра едкого по завышенной цене. Решение данных вопросов, хотя и напрямую и не предусмотрено должностными инструкциями Решетова А.П. и Вихровой Е.В., однако, реализуя возложенные на них должностные обязанности, должны были предпринять меры по предотвращению поставки товара на невыгодных условиях и недопущению причинения ущерба работодателю АО «АНХК».

Из существа спора следует и подтверждается письменными материалами дела, что ответчики знали о том, что новый поставщик ООО «Башпласт» осуществляет поставку товара – натра едкого и выставляет документы на оплату по цене за массу раствора, а не по основному веществу, что приводит к двукратному увеличению стоимости товара. Ответчики также владели информацией о том, что данный расчет является новым и противоречит сложившейся на АО «АНХК» хозяйственной практике производить расчет не за массу раствора, а за массу вещества. Помимо этого, ответчики не сообщили руководителю АО «АНХК» о сложившейся ситуации с поставкой товара, не инициировали принятие уполномоченным лицом общества решения о расторжении договора (отказа от его исполнения), заключенного на значительно невыгодных для компании условиях, не предприняли мер к отказу от принятия товара. Тем самым ответчики бездействовали, относились к последствиям невыгодной для АО «АНХК» поставке товара безразлично.

Выводы суда по делу подтверждаются и показаниями свидетеля.

Так, в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен Т., показавший суду, что Решетов А.П. скрыл от него факт переговоров с директором «Башпласт» относительно цены договора, тогда как на тот момент можно было остановить исполнение договора и избежать убытков в виде оплаты товара по завышенной цене.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает сообщенные им сведения и факты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков Решетова А.П., Вихровой Е.В. вины в причинении ущерба АО «АНХК». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие вины ответчиков в причинении работодателю ущерба возлагает на них обязанность по его возмещению.

Размер ущерба определен истцом как разница стоимости товара по ценам одного из участников закупочной процедуры ООО «Промышленная химия» и стоимости товара по ценам ООО «Башпласт», составляющая 10 893 720 руб.

Подробный расчет ущерба приведен в Расчете ущерба по договору № с ООО «Башпласт», имеющемся в материалах дела. Суд принимает во внимание, что одновременно с договором поставки с ООО «Башпласт» действовал договор поставки № от **, ранее заключенный с иным поставщиком ООО «Промышленная химия», в соответствии с которым поставка натра едкого в 1-ом квартале 2018 года осуществлялась по цене 38 300 руб. за 1 тонну (без учета НДС).

Суд считает, что ущерб в размере 10 893 720 руб. для АО «АНХК» является реальным ущербом, поскольку реальное уменьшение имущества в рассматриваемом случае имелось в виде уменьшения денежных средств общества на указанную сумму. Факт оплаты товара – натра едкого в полном размере ООО «Башпласт» подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями на общую сумму 26 491 519,20 руб. (с НДС) или 22 450 440,00 руб. (без НДС).

Учитывая, что работодатель признал виновными в причинении ущерба трех работников, а именно Решетова А.П., Вихрову Е.В., Замковую Д.В., то размер ущерба, приходящегося на каждого из работников верно определил в равнодолевом порядке по 3 631 240 руб. согласно следующему расчету:

10 893 720,00 руб. \ 3 = 3 631 240 руб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение ущерба истцу, принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения их к полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность каждого из ответчиков должна быть ограничена среднемесячным заработком.

В соответствии с представленными в материалы дела справками АО «АНХК» о размере заработной платы ответчиков, на момент причинения ущерба среднемесячный заработок Решетова А.П. составлял 169 311,96 руб., Вихровой Е.В. – 100 649,53 руб. Размер среднемесячного заработка ответчиками не оспорен.

Между тем, судом на обсуждение сторон в судебном заседании вынесен вопрос о возможности снижения размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Представитель истца против снижения размера ущерба не возражал, ответчики и их представители оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, поскольку ответчики свою вину в причинении ущерба не признали, а размер ущерба считали недоказанным.

В подтверждение материального положения Вихровой Е.В. суду представлены письменные доказательства, анализируя которые суд установил, что на иждивении ответчицы имеется двое детей – Вихров Данил, ** года рождения, и Вихров Дмитрий, ** года рождения. На момент рассмотрения спора Вихров Данил достиг совершеннолетия, является студентом 2 курса ГБПОУ Иркутской области «Ангарский политехнический техникум» по специальности «Переработка нефти и газа», обучается платно по договору на оказание платных образовательных услуг.

В судебном заседании ответчик Вихрова Е.В. пояснила, что ее заработная плата в настоящее время существенно уменьшилась, поскольку с нее сняли надбавки из-за ситуации с закупкой натра, размер оплаты труда в месяц составляет порядка 60 000 рублей. У нее на иждивении двое детей, один из которых обучается платно в техникуме, совершеннолетний ребенок своих доходов не имеет, с отцом детей она официально не в разводе, но вместе они не проживают, материальную помощь он детям не оказывает. У нее имелись долги перед банком по ипотечному кредиту, за жилье и коммунальные услуги, которые были взысканы судом и удерживались из ее заработной платы, что подтверждается представленной справкой с бухгалтерии, поэтому на руки она получала 25 000 рублей в месяц. В настоящее время у нее не имеется кредитных или иных долговых обязательств.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что размер ущерба, взыскиваемый с Вихровой Е.В., может быть снижен со 100 649,53 руб. до 25 000 руб., который подлежат взысканию с ответчицы в пользу АО «АНХК».

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба с Решетова А.П., принимая во внимание, что он являлся вышестоящим руководителем по отношению к Замковой Д.В., Вихровой Е.В., тем самым располагал большим объемом властно-распорядительных и контрольных обязанностей и полномочий.

Ответчик Решетов А.П. в подтверждение своего материального положения представил суду свидетельство о рождении дочери Решетовой Елизаветы, ** года рождения и выкопировку из трудовой книжки Решетовой И.Н., в которой имеется запись под № от ** об увольнении по собственному желанию.

Оценивая данные доказательства, суд считает, что они не являются достаточными для выводов о таком материальном положении ответчика, не позволяющем ему возместить ущерб в размере среднемесячного заработка.

Ответчиком Решетовым А.П. не представлены суду доказательства о размере получаемого им дохода, сведения о его трудоустройстве, семейном положении, о статусе Решетовой И.Н. по отношению к нему (супруга или проч.), наличии в собственности имущества. Суд учитывает и то, что трудовая книжка Решетовой И.Н. представлена не в полном объеме, выкопировка не заверена, подлинник документа не представлен, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в том, что данная запись в трудовой книжке является последней и соответствует оригиналу. Сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о его затруднительном материальном положении.

Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать с Решетова А.П. в пользу АО «АНХК» ущерб в размере полного среднего заработка в сумме 169 311,96 руб.

При таких обстоятельствах, иск АО «АНХК» подлежит частичному удовлетворению, во взыскании ущерба с Решетова А.П. в пользу истца в размере 3 461 928,04 руб. (3 631 240 - 169 311,96), и с Вихровой Е.В. в размере 3 606 240 руб. (3 631 240 – 25 000), надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением от **№ на сумму 44 512 руб.

Таким образом, с Решетова А.П. в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов следует взыскать 2 092,06 руб. (44 512 руб. * 4,7%), а с Вихровой Е.В. – 311,58 руб. (44 512 руб. * 0,7%). Размер государственной пошлины рассчитан судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к Решетову Андрею Петровичу, Вихровой Екатерине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить частично.

Взыскать с Решетова Андрея Петровича в пользу Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» ущерб, причиненный работодателю, в размере 113 774,44 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 689,90 рублей; всего взыскать 114 464,38 рублей.

Взыскать с Вихровой Екатерины Васильевны в пользу Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» ущерб, причиненный работодателю, в размере 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 155,80 рублей; всего взыскать 25 155,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к Решетову Андрею Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 3 517 465,56 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к Вихровой Екатерине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 3 606 240 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27.11.2020.