Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроресурсы» к ООО «Сапфир», Двойнину ФИО11 о взыскании задолженности по договору, пени, по встречному иску ООО «Сапфир» к ООО «Агроресурсы» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Агроресурсы» предъявило иск к ООО «Сапфир», Двойнину В.В. о взыскании солидарно задолженности по договору – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

В обоснование истец указал, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ООО «Сапфир» товар. В обеспечение исполнения обязательств покупателя между истцом и ответчиком Двойниным В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно. Обязанность по оплате поставленной продукции покупателем ООО «Сапфир» исполнена ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>. На основании пункта 6.2 договора поставки за просрочку оплаты товара начислена пеня в размере <данные изъяты>. Поскольку долг по договору поставки по настоящее время не погашен, имеются основания для привлечения к солидарной ответственности основного должника и поручителя.

ООО «Сапфир» предъявило встречный иск к ООО «Агроресурсы» о взыскании задолженности по договору – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. В обоснование истец указал, что на основании товарных накладных истцом в адрес ООО «Агроресурсы» поставлен товар. Поскольку письменные договоры не заключались, поставка товара по каждой накладной должна квалифицироваться как разовая сделка. Обязанность по оплате товара ООО «Агроресурсы» не исполнена, задолженность составляет <данные изъяты>. За пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - <данные изъяты>. Поскольку требования ООО «Агроресурсы» и встречные требования ООО «Сапфир» являются однородными, имеются основания для их зачета и уменьшения объема ответственности поручителя Двойнина В.В.

В судебном заседании представители ООО «Агроресурсы» Богданов А.А. и Афонина А.Ю. настаивали на удовлетворении основного иска. В удовлетворении встречных требований просили отказать, поскольку принятые у ООО «Сапфир» товары являлись возвратом ранее поставленного ООО «Агроресурсы» товара, а не предметом самостоятельного закупа. При приемке товара выявлена недостача и брак продукции на общую сумму <данные изъяты>, которая не подлежит оплате и зачету.

Представитель ООО «Сапфир» и Двойнина В.В. – Перминова К.А. в судебном заседании основной иск не признала, пояснила, что в рамках разовых сделок ООО «Сапфир» в адрес ООО «Агроресурсы» поставлена продукция, никаких соглашений о передаче товара в качестве возврата ранее поставленного товара от ООО «Агроресурсы» сторонами не заключалось. Поставленный ООО «Сапфир» товар принят уполномоченным представителем покупателя без претензий к качеству и количеству, подлежит оплате в полном объеме. При приемке продукции на складе ООО «Агроресурсы» поступило недобросовестно, поскольку известило об этом ООО «Сапфир» ненадлежащим образом, составило акты о недостаче и браке товара в одностороннем порядке, без участия продавца.

Третье лицо ИП Иванов И.Н. в судебном заседании пояснил, что на основании договора его работники – Матвеев и Адушкин осуществили приемку товара в ООО «Сапфир» для перевозки и передачи в ООО «Агроресурсы». Товар принят по тарным местам, отгружен на склад ООО «Агроресурсы», при приемке продукции видимых повреждений целостности коробок не имелось, внутрь коробок водители не заглядывали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроресурсы» и ООО «Сапфир» заключен договор купли –продажи № №. По условиям данного договора ООО «Агроресурсы» взяло обязательство передать товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику, парафармацевтику), а ООО «Сапфир» - принять и оплатить товар в срок, установленный в товарных накладных. За просрочку оплаты товара предусмотрена выплата покупателем неустойки поставщику в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора купли – продажи).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «Сапфир» по договору купли –продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Двойниным В.В. дано поручительство кредитору ООО «Агроресурсы» в пункте 7.4 данного договора. По условиям пункта 7.4 договору купли –продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по настоящему договору в полном объеме обеспечивается поручительством единоличного исполнительного органа покупателя, выступающего в обязательстве солидарно с покупателем. Факт заключения между поручителем Двойниным В.В. и ООО «Агроресурсы» договора поручительства в обеспечение обязательств покупателя ООО «Сапфир» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеприведенных условиях представителями сторон подтвержден, суд находит данное обстоятельство установленным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По делу установлено, что в период действия договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроресурсы» в адрес ООО «Сапфир» поставлен товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате поставленного товара покупателем ООО «Сапфир» исполнена не в полном объеме. Согласно акту сверки между ООО «Агроресурсы» и ООО «Сапфир», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сапфир» по оплате поставленного товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В связи с просрочкой платежей начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что следует из представленного расчета и ООО «Сапфир» не оспаривается.

Поставленный товар частично возвращен покупателем ООО «Сапфир» в ООО «Агроресурсы» по товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается содержанием указанных накладных, где в качестве основания передачи товара указано «возврат товара», а также подписями уполномоченного представителя ООО «Агроресурсы» в приемке поименованных в накладных единиц продукции.

Порядок возврата товара от покупателя к продавцу нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже не урегулирован. В данном случае подлежат применению положения раздела 4 и 5 договора купли –продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующие сдачу - приемку товара и претензии по качеству и количеству товара.

Из положений раздела 4 договора купли – продажи установлено, что документом, удостоверяющим получение товара, является товарная накладная. Товар считается сданным и принятым согласно транспортным и сопроводительным документам (пункт 4.4.1 договора). Претензия на несоответствие количества, качества может быть предъявлена в трехдневный срок с момента получения товара покупателем. По истечении указанного срока товар считается принятым без нареканий.

По делу установлено, что товарные накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны позднее даты их составления, при этом в период подписания указанных накладных полномочия на приемку товарно – материальных ценностей от имени ООО «Агроресурсы» у водителя – экспедитора Матвеева А.В. имелись, что подтвердили в судебном заседании стороны, третьи лица и следует из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продукция по накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получена в ООО «Сапфир». В данных накладных, подписанных уполномоченным представителем ООО «Агроресурсы» Матвеевым А.В., указано на принятие товара не по тарным местам, а по количеству каждого наименования продукции. После приемки в ООО «Сапфир» возвращенный товар доставлен в ООО «Агроресурсы», стоял на складе продолжительный срок, что подтвердил в суде свидетель Нестеренко А.С., доказательств обеспечения надлежащих условий его хранения не представлено.

В установленный договором трехдневный срок со дня получения возвращенного товара претензий по его количеству от ООО «Агроресурсы» не поступило. Впервые претензия по недостаче товара и приглашение на приемку товара предъявлены в ООО «Сапфир» посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами разумного срока. Несмотря на территориальную отдаленность ООО «Сапфир» от места хранения продукции, телеграмма направлена в короткий срок до обозначенной даты приемки – ДД.ММ.ГГГГ, время начала приемки товара, данные об отправителе сообщения в ней не указаны. Изложенное в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «Агроресурсы» при выявлении и фиксации недостачи товара и влечет отказ в защите права на удовлетворение претензий по количеству и качеству возвращенной продукции.

При таких обстоятельствах возврат товара на общую сумму <данные изъяты> по накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ считается принятым ООО «Агроресурсы» в полном объеме.

В связи с частичным возвратом поставленного товара суд уменьшает задолженность ООО «Сапфир» перед ООО «Агроресурсы» на сумму возвращенного товара, вследствие чего определяет итоговый размер долга ООО «Сапфир» в <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). По настоящее время указанная задолженность не погашена, следовательно, имеются законные основания для привлечения к гражданско – правовой ответственности солидарных должников - покупателя ООО «Сапфир» и поручителя Двойнина В.В.

При таких обстоятельствах с ответчиков ООО «Сапфир» и Двойнина В.В. в пользу ООО «Агроресурсы» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты товара - <данные изъяты>. Исковые требования ООО «Агроресурсы» подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что на основании товарных накладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сапфир» передало ООО «Агроресурсы» товар на общую сумму <данные изъяты>.

Доводы ООО «Агроресурсы» о том, что по вышеуказанным накладным произведен возврат ранее поставленного товара, несостоятельны. Таких оснований передачи товара как «возврат товара» указанные накладные не содержат. Доказательств, подтверждающих наличие оснований или достигнутой сторонами договоренности для возврата товара по приведенным накладным, ООО «Агроресурсы» не представлено, ООО «Сапфир» это отрицает.

Объяснения представителей ООО «Агроресурсы» о принятии товара по вышеуказанным накладным в качестве возврата товара суд не принимает во внимание, поскольку даны заинтересованными в исходе дела лицами. Суд относится критически к показаниям свидетеля Нестеренко А.С., составлеными ею служебной записке, акту о расхождении количества и качества товара как возвращенного от ООО «Сапфир», поскольку данное лицо является работником ООО «Агроресурсы», в силу служебной зависимости имеет интерес в сообщении и фиксации выгодных для работодателя сведений.

Основания передачи товара в накладных № не указаны. Между тем, данные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене продукции, указание на поставщика, плательщика, подписаны Матвеевым А.В. и Адушкиным А.И. в период наличия у них полномочий на приемку товара от имени ООО «Агроресурсы» на основании доверенностей, что признано представителями ООО «Агроресурсы».

Суд приходит к выводу, что отношения между ООО «Сапфир» и ООО «Агроресурсы» по передаче и принятию товара по накладным № основаны на разовых сделках купли-продажи. К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве и качестве, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Продукция по накладным № получена в ООО «Сапфир». В указанных накладных, подписанных уполномоченными представителями ООО «Агроресурсы» Матвеевым А.В. и Адушкиным А.И., указано на получение товара не по тарным местам, а по количеству каждого наименования продукции.

После приемки в ООО «Сапфир» товар доставлен в ООО «Агроресурсы», стоял на складе последнего продолжительный срок, что подтвердил в суде свидетель Нестеренко А.С., доказательств обеспечения надлежащих условий хранения товара в деле не имеется. Впервые претензия о недостаче товара по вышеуказанным накладным и приглашение на приемку предъявлены в ООО «Сапфир» посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически два месяца после получения продукции, то есть с нарушением разумного срока. Несмотря на территориальную отдаленность ООО «Сапфир» от места хранения продукции, телеграмма направлена в короткий срок до обозначенной даты приемки – ДД.ММ.ГГГГ, время начала приемки товара, данные об отправителе сообщения в ней не указаны. Изложенное свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «Агроресурсы» при выявлении и фиксации недостатков товара и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права на удовлетворение претензий по количеству и качеству проданной продукции.

При таких обстоятельствах товар по накладным № считается принятым ООО «Агроресурсы» в полном объеме, в указанном в накладных количестве.

Факт обнаружения ООО «Агроресурсы» недостачи товара по указанным накладным на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актами ООО «Агроресурсы» об установлении расхождений товара по количеству, сводной таблицей недостач, правового значения не имеет, поскольку имел место после приемки товара у ООО «Сапфир» и истечения разумного срока для предъявления соответствующих претензий.

Согласно акту ООО «Агроресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра товар по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ имел нарушения индивидуальной упаковки (грязные, замятые, порванные), часть коробок вскрыта, на части товара отсутствует маркировка.

Поскольку бракованная продукция обнаружена после приемки ее в ООО «Сапфир», дефекты упаковки относятся к механическим повреждениям, которые могут образоваться в любой момент в силу объективных причин (неосторожного обращения, падения, воздействия и т.д.), бремя доказывания времени возникновения указанных недостатков – до принятия их у продавца возлагается на ООО «Агроресурсы» как владельца принятого товара.

Таких доказательств ООО «Агроресурсы» в дело не представлено. Из объяснений Адушкина А.И., принявшего товар по указанной накладной, и его работодателя ИП Иванова И.Н. установлено, что на момент приемки товара в ООО «Сапфир» все коробки были закрыты, видимых повреждений не имели, в таком состоянии отгружены на склад ООО «Агроресурсы». Каких-либо замечаний по нарушению целостности общей и индивидуальной упаковки товара в товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Допрошенная в суде свидетель ФИО12. пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года на склад ООО «Агроресурсы» отгружена продукции от нескольких контрагентов одновременно, в том числе и от ООО «Сапфир», коробки с товаром были заклеены скотчем. На дату приемки у водителей ряд коробок с товаром имел замятины, однако подтвердить происхождение этих коробок именно от ООО «Сапфир», а не от других контрагентов она не может.

При таких обстоятельствах факт возникновения недостатков товара по количеству и качеству по накладным до приемки у ООО «Сапфир» суд находит недоказанным, правовых оснований для уменьшения объема обязательств ООО «Агроресурсы» по оплате поставленного товара на сумму недостачи и бракованного товара не имеется.

Соответственно, ООО «Агроресурсы» обязано оплатить товар, принятый у ООО «Сапфир» по накладным № на общую сумму <данные изъяты>, непосредственно после его получения. Иной срок платежей сторонами не согласован.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате товара, ООО «Агроресурсы» не представило, требование ООО «Сапфир» о взыскании с ООО «Агроресурсы» задолженности в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой платежей по вышеуказанным накладным ООО «Сапфир» начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы неоплаты по каждой накладной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в указанный период.

Согласно расчету ООО «Сапфир», совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату товара по накладным № составил <данные изъяты>. Данный расчет ООО «Агроресурсы» не оспорен, контрасчет им не представлен, при определении размера подлежащих взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуется расчетом ООО «Сапфир».

Доводы ООО «Агроресурсы» о неопределенности начальной даты исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами из-за расхождения дат подписания накладных и фактической приемки товара, несостоятельны. Выдачей и подписанием накладных стороны подтвердили возникновение правоотношений по разовым сделкам с определенных в накладных дат, и обязательств по оплате товара с указанного времени, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствует начислению процентов по статье 395 Кодекса с указанных ООО «Сапфир» дат.

Поскольку по накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат товара, а не его продажа, оснований для взыскания с ООО «Агроресурсы» в пользу ООО «Сапфир» задолженности по оплате указанного в накладных товара - <данные изъяты> не имеется. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное встречное требование ООО «Сапфир» о взыскании с ООО «Агроресурсы» процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату товара по накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность основного должника ООО «Сапфир» перед ООО «Агроресурсы» составляет <данные изъяты> и включает основной долг - <данные изъяты>, пеню - за просрочку оплаты товара - <данные изъяты>.

Задолженность ООО «Агроресурсы» перед ООО «Сапфир» составляет <данные изъяты> и включает основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

Поскольку требования ООО «Агроресурсы» и встречные требования ООО «Сапфир» являются однородными, срок уплаты денежных требований наступил, имеются правовые основания для зачета данных денежных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет взысканных с ООО «Сапфир» в пользу ООО «Агроресурсы» и взысканных с ООО «Агроресурсы» в пользу ООО «Сапфир» денежных сумм. Окончательно суд считает необходимым взыскать с ООО «Агроресурсы» в пользу ООО «Сапфир» денежную сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и отказать во взыскании с Двойнина В.В. в пользу ООО «Агроресурсы» задолженности по договору и пени в связи с произведенным зачетом однородных требований ООО «Агроресурсы» и ООО «Сапфир».

При подаче иска ООО «Агроресурсы» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 11). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сапфир» и Двойнина В.В. в пользу ООО «Агроресурсы» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты>), по <данные изъяты> с каждого.

При подаче встречного иска ООО «Сапфир» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая по настоящее время им не уплачена. Поскольку встречный иск ООО «Сапфир» удовлетворен частично, с ООО «Агроресурсы» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты>) на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Сапфир» и Двойнина В.В. в пределах исковых требований – <данные изъяты>. В настоящее время необходимость в сохранении указанных обеспечительных мер отпала, в связи с чем они подлежат отмене на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Агроресурсы» к ООО «Сапфир», Двойнину ФИО13 о взыскании задолженности по договору, пени, по встречному иску ООО «Сапфир» к ООО «Агроресурсы» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сапфир», Двойнина ФИО14 солидарно в пользу ООО «Агроресурсы» задолженность по договору в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку оплаты товара - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агроресурсы» в пользу ООО «Сапфир» задолженность по договорам в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

Произвести зачет взысканных с ООО «Сапфир» в пользу ООО «Агроресурсы» денежных средств и взысканных с ООО «Агроресурсы» в пользу ООО «Сапфир» денежных средств.

Окончательно взыскать с ООО «Агроресурсы» в пользу ООО «Сапфир» денежную сумму <данные изъяты>. Отказать во взыскании с Двойнина ФИО15 в пользу ООО «Агроресурсы» задолженности по договору, пени, в связи с произведенным зачетом однородных требований ООО «Сапфир» и ООО «Агроресурсы».

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агроресурсы» к ООО «Сапфир», Двойнину ФИО16, остальной части встречных требований ООО «Сапфир» к ООО «Агроресурсы» - отказать.

Взыскать с Двойнина ФИО17, ООО «Сапфир» в пользу ООО «Агроресурсы» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ООО «Агроресурсы» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Двойнина ФИО18, ООО «Сапфир».

Снять арест с имущества Двойнина ФИО19, ООО «Сапфир», наложенного в пределах цены иска – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк