Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузова Игоря Юрьевича к Абрамовой Ксении Игоревне, Абрамову Антону Сергеевичу о регистрации перехода прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о регистрации перехода прав собственности.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор дарения №. Согласно п. 1 Договора ответчик безвозмездно передал одаряемому в собственность функциональное нежилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, а одаряемый принимает ее в качестве дара. В начале мая 2017 г. сданы документы на регистрацию перехода права собственности на объект. Однако, согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать Росреестру регистрационные действия на объект. Данного определения у него нет, так он не являлся лицом, участвующим в деле. Он лишен возможности осуществить переход права собственности на объект по независящим от него причинам. В отношении ответчика в настоящее время введена процедура банкротства – решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно постановлению Пленума ВАС и ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда лицо не является собственником имущества, оно не может подавать заявление об отмене обеспечения иска. Поскольку нормами ГК РФ не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в случае если договор дарения совершен в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Иск одаряемого о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества дарителем одаряемому. Фактически договор исполнен, имущество находится во владении истца и ответчик уже много лет не имеет никакого фактического отношения к спорному объекту недвижимости. Сам факт введения процедуры банкротства не является основанием для отказа в иске о регистрации права собственности на основании договора дарения. Требования истца сводятся к регистрации перехода права собственности. Спорный объект ранее принадлежал ему на праве собственности, в 2010 году в помещении было зарегистрировано его юридическое лицо – медицинский центр ООО «Формула здоровья». На данное помещение была выдана лицензия на право осуществления медицинской деятельности, на его имя заключены договоры на коммунальное обслуживание, он платит за содержание и производит капитальный и текущий ремонт. Указанное выше подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формула здоровья», где указано юридический адрес – объект, а также эксплуатационными документами. Также к настоящему заявлению приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал помещение ФИО4 за символическую плату 200000 руб. Позже, ФИО4 зная, что помещение является фактически истца, передал по брачному договору в личную собственность ФИО3, которая в свою очередь дарит объект ему в 2017 <адрес> образом, спорный объект всегда принадлежал ему. ФИО3 имела полное право заключать любые сделки по распоряжению имуществом. В апреле 2017 г. спорный объект не был ни под какими ограничительными мерами. Определением Хабаровского районного суда <адрес> Росреестру запрещено совершать регистрационные действия, но не сделки в отношении имущества. Наложены административные обеспечительные меры, а не вещно-правовые, такие как арест недвижимого имущества. Однако суд не знал, и не мог знать о нарушении прав третьих лиц при вынесении определения. В настоящий момент, так как право собственности возникает с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущества, истец может защитить свои права только посредством требований о регистрации перехода прав собственности. Просит зарегистрировать переход права собственности за ФИО2 на функциональное нежилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно письменных пояснений, истец возражает против применения срока давности к возникшим правоотношениям, указав, что о нарушении своих прав узнал только тогда, когда решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в иске о признании права собственности на спорный объект по причине выбора ненадлежащего способа защиты. В рамках судебного разбирательства в 2019 г. срок исковой давности начал течь заново, поскольку ответчик признавал исковые требования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, ответчики не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ходатайство истца, ответчиков об отложении судебного заседания до рассмотрения дела о признании брачного договора недействительным Верховным Судом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела. Иных оснований, которые послужили бы основаниями для отложения рассмотрения дела, судом не установлено. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку требования являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО4 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по которому в личную собственность ФИО3 перешел, среди прочего, спорный объект недвижимости. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО3 передала в собственность ФИО2 иной объект недвижимости при аналогичных обстоятельствах, который был зарегистрирован в установленном порядке. Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого спорное имущество являлось личной собственностью ФИО3 признан недействительным. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № в рамках дела о банкротстве ФИО4 брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении иного объекта недвижимости. ФИО2 обязали возвратить ФИО3 спорный объект недвижимости. При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2, 213.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34,42 СК РФ, статей 10, 168, 170 ГК РФ и, придя к выводу о том, что: «заключая брачный договор, при наличии значительного объема кредитной задолженности, а также в период реализации преступного умысла по незаконному приобретению имущества, ФИО4 произвел отчуждение в пользу супруги всего ликвидного имущества с последующим переоформлением его в польу отца супруги, то есть обеспечил сокрытие активов от предполагаемого взыскания», признал сделки (брачный договор и договор дарения) недействительными. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № имеют преюдициальное значение для настоящего спора, оспариванию и доказыванию не подлежат, в определении на странице 14 указано, что судом установлено, что в рассматриваемом случае условия оспариваемого брачного договора ставят должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишается права собственности практически на всё имущество, нажитое супругами в период брака. Суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемого брачного договора и договора дарения допустили злоупотребление правом, выразившееся в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника, притом, что такой вред фактически причинен. Первоначальная сделка в виде брачного договора, признана недействительной сделкой, последующие сделки с имуществом, совершенные ответчиком в отношении имущества также недействительны, имущество вернулось в совместную собственность супругов, сделка по дарению нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ так же не может быть признана действительной. Более того, ФИО2, являясь ответчиком в рамках дела № № г. по иску об оспаривании сделок должника, осознавая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ№ по своей правовой природе является подобием уже оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО8 при рассмотрении иска ни разу не заявил о наличии сделки с целью получения преимущества для дальнейших попыток вывести имущество из собственности своей дочери и её супруга. Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 решался вопрос о признании сделок по отчуждению имущества, совершенных ФИО3 недействительными и возвращении имущества в совместную собственность супругов, осознавая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ№ так же будет признан недействительной сделкой, злоупотребляя своим правом, ФИО8 не поставил суд и стороны по делу в известность о наличии указанного договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя финансового управляющего, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, собственником функционального нежилого помещения общей площадью 59,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>) является ФИО3, данное помещение согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 59,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований о регистрации перехода прав собственности, истец указывает на невозможность зарегистрировать данное право по причине обеспечительных мер, наложенных на основании судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, т.е. договор считается зарегистрированным, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о сделке в ЕГРН. Проведенная государственная регистрация удостоверяется специальной регистрационной надписью на договоре.

В соответствии с договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), предметом является функциональное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1(7-8). Согласно договора, объект принадлежит дарителю на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что регистрация перехода прав собственности на указанный объект недвижимости не состоялся.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Обсуждая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по причине того, что в силу ст. 213.1 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по причине того, что наличие дела о банкротстве ответчиков не исключает возможность рассмотрения судом общей юрисдикции требований о переходе прав собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина ФИО3 Торги назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по причине отсутствия заявок, также назначены повторные торги в электронной форме на сайте ООО «МЭТС». В предмет торгов, в том числе, включено нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с начальной ценой реализации 4500000 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3 по причине того, что на участие в торгах допущен только один участник.

В силу статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого спорное имущество являлось личной собственностью ФИО3 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № в рамках дела о банкротстве ФИО4 брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении иного объекта недвижимости. ФИО2 обязали возвратить ФИО3 спорный объект недвижимости.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2, 213.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34,42 СК РФ, статей 10, 168, 170 ГК РФ и, придя к выводу о том, что: «заключая брачный договор, при наличии значительного объема кредитной задолженности, а также в период реализации преступного умысла по незаконному приобретению имущества, ФИО4 произвел отчуждение в пользу супруги всего ликвидного имущества с последующим переоформлением его в польз отца супруги, то есть обеспечил сокрытие активов от предполагаемого взыскания», признал сделки (брачный договор и договор дарения) недействительными.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № имеют преюдициальное значение для настоящего спора, оспариванию и доказыванию не подлежат, поскольку истец являлся стороной по делу.

Из содержания указанного определения следует, что судом установлено, что в рассматриваемом случае условия оспариваемого брачного договора ставят должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишается права собственности практически на всё имущество, нажитое супругами в период брака. Суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемого брачного договора и договора дарения допустили злоупотребление правом, выразившееся в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника, притом, что такой вред фактически причинен. Первоначальная сделка в виде брачного договора, признана недействительной сделкой, последующие сделки с имуществом, совершенные ответчиком в отношении имущества также недействительны, имущество вернулось в совместную собственность супругов, сделка по дарению нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ так же не может отвечать критериям действительности.

Доводы истца о том, что он фактически с 2010 г. осуществлял правомочия собственника в отношении объекта недвижимости, основанием для удовлетворения его требований не являются, учитывая, что сделка по дарению заключена между родственниками, фактическое предоставление для пользования не порождает переход прав собственности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на функциональные нежилые помещения, в том числе, относительно спорного объекта, отказано. Решение вступило в законную силу. Требования истца основывались на аналогичных заявленных в настоящем иске основаниях, в том числе договоре дарения. Как ранее, так и в настоящее время, истец не ссылался на уклонение ответчика от регистрации прав собственности, возможность осуществления государственной регистрации перехода прав собственности ограничена обеспечительными мерами в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении данного объекта.

Кроме того, действия истца о предъявлении иска о признании права собственности квалифицированы как злоупотребление истцом своим материальными и процессуальными правами, поскольку судом дана оценка, что данные требования истцом заявлены только лишь в целях получения интересуемого судебного акта.

Из содержания вступившего в силу судебного решения следует, что заключенный договор дарения и обращения с иском о признании прав собственности последовало при наличии запрета на совершении регистрационных действий, который принят в целях обеспечения иска и направлен на ограничения правомочий собственника по распоряжению имуществом.

Доводы истца, что его требования не удовлетворены исключительно по причине выбора ненадлежащего способа защиты, являются несостоятельными, учитывая, что в действиях истца суд усмотрел злоупотребление правом, при условии, что имелись и до настоящего времени не отпали обстоятельства, препятствующие переходу к истцу права собственности.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела с очевидностью следует недобросовестное поведение сторон, поскольку данное вытекает как из действий истца ФИО8 так и ФИО3 по сокрытию информации о имеющегося договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о признании всех договоров, заключенных после регистрации брачного договора недействительными, подача настоящего иска и признания ответчиками требований истца, также расценивается судом как злоупотребление правом, учитывая, что ранее в удовлетворении требований ФИО8 о признании за ним право собственности на спорный объект недвижимости, было отказано.

Предъявление тождественных исков, при изменении основания иска, аналогичным образом указывает на обоснованность выводов суда о наличии в действиях истца недобросовестного поведения.

Заслуживают внимания и доводы представителя финансового управляющего о том, что с 2017 г. истец не предпринимал попыток защиты нарушенных прав, несмотря на то, что право собственности за ним не было зарегистрировано и попыток после приостановления регистрации в 2017 г. по защите нарушенных прав, не предпринимал, в том числе, путем оспаривания наложенных обеспечительных мер и освобождения своего имущества из под обеспечения.

Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего ФИО7 заявила о пропуске стороной срока исковой давности, что заслуживает внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Согласно стати 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что препятствия для регистрации перехода права собственности, на что указывает сам истец в иске, возникли с ДД.ММ.ГГГГ, когда регистрация перехода прав собственности была приостановлена регистрирующими органами, соответственно, при подачи в суд данных требований ДД.ММ.ГГГГ (календарный штемпель на почтовом конверте), срок исковой давности для требований истца о регистрации перехода прав собственности пропущен. При этом, доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента признания брачного договора в судебном порядке недействительным, суд находит несостоятельными, учитывая, что предметом рассматриваемого спора является переход прав собственности, о нарушении своего права истец узнал с очевидностью с момента приостановления регистрации и иных причин длительного не обращения за судебной защитой, являющиеся уважительными для целей восстановления срока, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обсуждая ходатайство представителя финансового управляющего ФИО7 о снятии мер по обеспечению иска, судом учитывается, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – функциональное нежилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1.(7,8) кадастровый №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, не имеется, и, соответственно, они подлежат снятию согласно положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о регистрации перехода прав собственности, - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – функциональное нежилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белоусова О.С.