Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Коваленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е. В. к ООО «Центр правового анализа и юридических технологий» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом Сергеевой Е.В. и ответчиком ООО «Центр правового анализа и юридических технологий» был заключен договор [ № ] об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг в соответствии с протоколом [ № ] согласования стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора, была определена в размере 69750 руб. 00 коп. Данная сумма истцом была оплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием. Как следует из технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик взял на себя следующие обязательства:

- подготовить и направить жалобы в Министерство труда РФ, Государственную инспекцию по труду с целью проведения проверки ООО «Технический центр», ООО «Дельта-строй» по соблюдению техники безопасности при проведении работ, законодательства в области охраны труда;

- подготовить и направить исковое заявление в суд об установлении юридического факта наличия трудовых отношений Сергеева М.В. с ООО «Технический центр» и/или ООО «Дельта-строй»;

- подготовить и направить исковое заявление о взыскании морального и материального ущерба по факту смерти Сергеева М.В.;

- представлять интересы заказчика в суде и иных государственных органах, сопровождение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обжалование решений в порядке ст. ст. 124,125 УПК РФ, имеющей целью возбуждение уголовного дела по факту смерти Сергеева М.В..

Однако результата проведенных работ не имеется. Указанная в договоре цель-возбуждение уголовного дела- не достигнута. В связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, и возврате оплаченных сумм. Однако в добровольном порядке ответчик уклоняется от удовлетворения требований истца, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд расторгнуть договор, взыскать оплаченную по договору сумму в размере 69875 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку в размере 69875 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Представители ответчика на основании доверенности Булынкина М.А., генеральный директор Глызин И.А., в судебном заседании исковые требования истца не признали. Пояснили суду, что обязательства по договору ими были исполнены в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку в данной норме говорится о любых обязательствах, а не только об обязательствах по возмездному оказанию услуг, под ее действие подпадают также и договоры поручения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом Сергеевой Е.В. и ответчиком ООО «Центр правового анализа и юридических технологий» был заключен договор [ № ] об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик взял на себя следующие обязательства:

- представлять интересы заказчика в суде и иных государственных органах,

- сопровождение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ,

- обжалование решений в порядке ст. ст. 124,125 УПК РФ, имеющей целью возбуждение уголовного дела по факту смерти Сергеева М.В..

Стоимость оказания услуг в соответствии с протоколом [ № ] согласования стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора, была определена в размере 69750 руб. 00 коп. Данная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о расторжении договора об оказании юридических услуг. Основанием для расторжения договора истцом указано, что работы ответчиком были выполнены с существенным недостатком, результата проведенных работ не имеется, цель договора не достигнута.

Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что в рамках данного договора ответчиком были выполнены следующие работы:

- направлена жалоба в Министерство социальной политики Нижегородской области, Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. Судом установлено, что интересы истца в государственной инспекции труда в Нижегородской области представлял представитель ответчика Булынкина М.А.. По данной жалобе инспекцией была проведена проверка, по результатам которой в отношении директора ООО «Технический центр» было составлено 2 протокола об административном правонарушении. В результате данной проверки было выявлено нарушение норм трудового законодательства, установлено, что между ООО «Технический центр» и Сергеевым М.В. трудовой договор заключен не был. Данные протоколы и ответ инспекции, и Министерства социальной политики Нижегородской области были направлены истцу, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

- составлено и подано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода заявление к ООО «Технический центр» о признании отношений трудовыми. Судом установлено, что данное заявление [ 00.00.0000 ] судом было принято к производству. Однако определением суда от [ 00.00.0000 ] данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи неявкой сторон.

- составлена и подана в Советский районный суд г.Н.Новгорода жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] ( в порядке ст. 124 УПК РФ). Аналогичная жалоба от имени истца ответчиком была подана в прокурату Советского района г.Н.Новгорода. По результатам рассмотрения жалобы постановление было отменено. Судом установлено, что интересы истца в Советском районном суде г.Н.Новгорода и прокуратуре представлял представитель ответчика Глызин И.А..

- составлено заявление на имя начальника отдела полиции № 7 Советского района г.Н.Новгорода о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Технический центр» Харчева В.В. по ст. 143 ч.2 УК РФ.

Выполнение объема данных работ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вшеуказанные работы ответчиком были выполнены с существенными недостатками истцом суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

Доводы истца об отсутствии результатов проведенных работ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что действительно ответчиком работы предусмотренные договором были выполнены не в полном объеме, однако в судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] истец уведомила ответчика о расторжении договора. В данном уведомлении содержалось требование о возврате оплаченных сумм.

Согласно п. 7.1 договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае разглашения исполнителем конфиденциальной информации, в иных случая, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.7.3 договора, сторона, выступающая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении работ не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения.

Судом установлено, что в ответ на данное уведомление в адрес истца ответчиком [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] были направлены уведомления об объеме выполненных работ, и отказе в удовлетворении требований истца о возврате оплаченных сумм.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено, что договор об оказании юридических услуг между сторонами расторгнут [ 00.00.0000 ] , в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика оплаченных по договору сумм подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, в нарушение данных норм истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что часть работ, которая была выполнена ответчиком, выполнена с недостатками. Как уже выше указывалось судом [ 00.00.0000 ] истец уведомила ответчика о расторжении договора, в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] договор был расторгнут, и ответчик прекратил выполнение работ по нему. В связи с расторжением договора ответчиком не было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , и не обеспечена явка представителя в судебное заседание по рассмотрению гражданского дела.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от [ 00.00.0000 ] турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку судом установлено, что на момент расторжения договора работы, предусмотренные договором ответчиком в полном объеме не выполнены, а именно не составлена жалоба в Министерства труда РФ, не составлено и не подано исковое заявление о взыскании морального и материального ущерба, по гражданским делам истец не осуществлял представительство в суде, а также не было осуществлено сопровождение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд исходя из расценок установленных приказом [ № ] ООО «Центр правового анализа и юридических технологий» «О порядке определения условий и размера выплаты вознаграждения за оказываемую правовую помощь при заключении уполномоченными лицами договоров об оказании юридических услуг с физическими и юридическими лицами», а также с учетом объема выполненных работ, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 30000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона. Указанным пунктом устанавливается неустойка в размере 3 процентов от цены услуги, но не более общей цены услуги.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, а также обстоятельства дела и придя к выводу о несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, а иной, что в настоящее время все работы выполнены иной организацией, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб. 00 коп. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что данные расходы истцом были понесены по оформлению доверенности на представителей ответчика которые представляли интересы истца в правоохранительных и судебных органах. Частично работы по договору ответчиком выполнены. Оставшаяся часть работ ответчиком не была выполнена в связи с расторжением данного договора со стороны самого истца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ От 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку в интересах истцов обратилось общественная организация, то расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 17000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 1490 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сергеевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр правового анализа и юридических технологий» в пользу Сергеевой Е. В. денежную сумму в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е. В. отказать.

Взыскать с ООО «Центр правового анализа и юридических технологий» государственную пошлину в доход государства в размере 1490 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина