Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе возведенных строений, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят суд обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 путем сноса стены здания и колонн, возведенных ФИО3 на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, в случае уклонения ФИО3 от исполнения указанной обязанности разрешить ФИО1 и ФИО2 самостоятельно совершить названные действия, с возложением на ФИО3 фактически понесенных расходов по сносу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, снести двухэтажное здание хозяйственного блока с колоннами по адресу: <адрес>, построенное на земельном участке, принадлежащем ФИО3 с кадастровым №, в случае уклонения ФИО3 от исполнения указанной обязанности разрешить ФИО1 и ФИО2 самостоятельно совершить названные действия, с возложением на ФИО3 фактически понесенных расходов по сносу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Свои доводы истцы мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 821 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности № и №.

На указанном земельном участке также находится здание, принадлежащее истцам на праве собственности площадью 2674,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №.

Смежный земельный участок площадью 204 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3

Фактические границы земельного участка ФИО3 не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.

На указанном земельном участке ФИО3 возведено строение, которое располагается на земельном участке, принадлежащем истцам.

Кроме того, к зданию, возведенному ответчиком, примыкают бетонные колонны, которые находятся на земельном участке, принадлежащим истцам.

Решением Центрального районного уда города Сочи от 07.02.2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, а на него возложена обязанность снести конструкцию хозяйственного строения, расположенного на земельном участке истцов, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также установить на принадлежащем ФИО3 земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил во избежание попадания стоков осадков на земельный участок заявителя

Однако, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, ФИО3 не только не снес не соответствующее строительным нормам и правилам строение, он достроил его до двухэтажного здания.

Кроме того, к достроенному им незаконно строению он пристроил колонны, которые полностью расположены на земельном участке, принадлежащем истцам.

В рамках дела №2-44/13 истцы подали заявление о разъяснении исполнения судебного акта с учетом указанного обстоятельства.

12.04.2016 года определением Центрального районного суда города Сочи в разъяснении было отказано в связи с тем, что обстоятельства возведения надстройки над постройкой и колонн должны быть исследованы путем предъявления самостоятельного иска.

Экспертным заключением по делу № 2-4709/12 установлен факт наложения границ земельного участка ФИО3 на земельный участок, принадлежащий истцам. Площадь накладки составляет 2,5 кв.м.

Соответственно, фактические границы земельного участка ФИО3 не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.

На земельном участке ФИО3 расположено строение, которое захватывает часть земельного участка, принадлежащего истцам.

К данному строению примыкают колонны, которые также расположены на земельном участке, принадлежащем истцам.

Указанные обстоятельства установлены и зафиксированы 20.01.2016 года геодезистом-инженером с участием представителей сторон, а также в присутствии судебного пристава-исполнителя. Так, согласно пояснительной записке к исполнительной съемке капитальных сооружений, на границе участка ФИО3 возведено нежилое строение хозяйственного блока, выходящее на земельный участок истцов на 0,32м.

По границе участка ФИО3 возведено жилое строение, заступающее на земельный участок истцов на 0,18 м.

Стена возведенного ответчиком здания находится на полметра на земельном участке, принадлежащем истцам.

В силу указанного, в соответствии со ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, письменные пояснения по иску не представил, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.

Ответчик – ФИО3 и его представитель – ФИО5 против удовлетворения иска возражали, предъявив при этом встречное исковое заявление, в котором просили устранить ФИО3 препятствия в пользования земельным участком, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем понуждения ФИО1 и ФИО2 привести подземный этаж 7-этажного нежилого здания, в районе <адрес>, расположенном на земельном участке, с кадастровым №, в соответствие с требованиями градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также «Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи».

Свои доводы истец по встречному иску мотивировал тем, что часть подземного этажа принадлежащего истцам по первоначальному иску нежилого здания, этажностью 7 этажей, площадью 2674,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, фактически выходит за границы указанного земельного участка и находится на моем земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО3.

С целью установления указанных выше обстоятельств, ФИО3 обратился в ООО «АКБ «Гепар» для получения соответствующего заключения эксперта. Заключением эксперта №Э3/2-10/04-16 от 05.05.2016г. установлено следующее:

- Элементы цокольного этажа многоэтажного здания, распложенного на земельном участке с кадастровым № (в настоящее время №) в виде монолитных железобетонных колонн, объединенных ригелем, являются элементами усиления принадлежащего ФИО3 хозблока.

- Расположение подземных пазух цокольного этажа с монолитными железобетонными колоннами объединенными ригелем, на земельном участке ответчиков по встречному иску, выполнено с отступлением от действующих градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, ПЗЗ г. Сочи.

- Подземные пазухи на земельном участке с кадастровым № выполнены без какой-либо разрешительной, проектной документации, и не согласованы со всеми заинтересованными лицами.

- Демонтаж (снос) подземных элементов с монолитными колоннами, объединенными ригелем, невозможен, так как это приведет полному разрушению хозблока истца, рядом расположенных правомерных зданий и строений, что также приведет к возникновению чрезвычайных ситуаций и не будет гарантировать безопасность жизни и здоровья граждан.

Границы земельного участка с кадастровым № определены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем межевания, и сведения о местоположении границ внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 40 ЗК РФ, ФИО3 как собственник земельного участка с кадастровым №, имеет права пользования его подземной частью в пределах установленных границ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, нахождение части подземного этажа (парковки) 7-этажного нежилого здания по <адрес>, принадлежащего ответчикам по встречному иску, в границах его земельного участка, нарушает права ФИО3, как собственника.

Расположение подземной части паркинга нежилого здания ответчиков за пределами границ земельного участка с кадастровым №, нарушает утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202 «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Земельный участок ответчиков с кадастровым №, находится в территориальной зоне «ОД-1» - многофункциональная общественно-деловая застройка.

Таблицей 11 ПЗЗ г. Сочи предусмотрен максимальный коэффициент застройки земельных участков, расположенных в зоне «ОД-1», который составляет 50%.

Исходя из общей площади земельного участка ответчиков, указанной в правоудостоверяющих документах, равной 821 кв.м., площадь застройки земельного участка, в том числе с учетом площади подземных этажей, должна составлять не более 410,5 кв.м., а фактически площадь подземного паркинга значительно выше установленной ПЗЗ г. Сочи.

Таким образом, подземный этаж, используемый ответчиками в качестве паркинга, является самовольной постройкой, подлежащей сносу в силу ст. 222 ГК РФ.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле – администрации г.Сочи – ФИО6 поддержала первоначальный иск ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать.

Привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО7 просил оставить рассмотрение данного гражданского дела на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать, а встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрении дела, истцам по первоначальному иску по праву общей долевой собственности (по ? доли – каждому) принадлежит земельный участок, с кадастровым №, площадью 821 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права № и №.

На указанном земельном участке расположено 7-этажное здание, общей площадью 2674,5 кв.м., также принадлежащее истцам по праву общей долевой собственности.

Смежный участок, с кадастровым №, принадлежит ФИО3

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 07.02.2013г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возложении на ФИО3 снести конструкцию хозяйственного строения, расположенного на земельном участке истцов, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также установить на принадлежащем ФИО3 земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил во избежание попадания стоков осадков на земельный участок заявителя.

Однако, как указал представитель истца по первоначальному иску, ФИО3 не исполнил решение Центрального районного суда г. Сочи от 07.02.2013г., а произвел реконструкцию хозяйственного строения, которое в настоящий момент представляет из себя двухэтажный хозяйственный блок.

Суд считает ошибочными и безосновательными доводы истцов по первоначальному иску о том, что возведенное ФИО3 двухэтажное хозяйственное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

По определению, данному в ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым №, площадью 204 кв.м., на котором расположено хозяйственное строение, принадлежит ФИО3 по праву собственности.

Указанный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилых домов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, получения разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

То есть, для возведения хозяйственного строения на принадлежащем ФИО3 по праву собственности земельном участке, получение разрешения на строительство не требовалось, нарушений целевого использования земельного участка допущено не было.

По ходатайству истца по первоначальному иску судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сочинская городская Лаборатория судебных экспертиз».

Из Заключения эксперта по поставленным судом вопросам следует, что установить тождественность спорного хозяйственного строения тому строению, которое суд обязал ФИО3 снести решением от 07.02.2013г. не представляется возможным, указанное строение с колоннами частично расположено за пределами правомерного земельного участка, реконструкция хозяйственного блока не устраняет нарушения прав ФИО1 и ФИО2, установленные решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.02.2013г., имеется взаимное наложение границ земельных участков с кадастровыми № и №.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доводы истцов о наличии нарушений градостроительных норм со стороны ФИО3, являющихся основанием для сноса хозяйственного строения, не могут быть приняты судом.

Из имеющейся в деле технической документации, в том числе заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, а также в рамках ранее рассмотренных между теми же сторонами гражданских дел следует, что хозяйственное строения ФИО3 расположено на ленточном фундаменте, состоящем из бетонных колонн, связанных единым ростверком.

Возведение бетонных колонн и ростверка было произведено по заданию и за счет средств истцов по первоначальному иску при производстве работ по строительству подземного паркинга.

Как следует из представленного в материалы дела рапорта главного инженера производства работ ООО Сочи Транс Строй Телеком» ФИО8, при проведении бетонирования стен цокольного этажа паркинга <адрес>, произошел разлом опалубки, повлекший необходимость выемки грунта глубиной 2,5 м.п.,, шириной 1 м.п., длиной 10 м.п. для ремонта стен цокольного этажа.

В результате выемки грунта произошла подвижка мягких грунтов, что привело к осадке фундамента одноэтажной постройки, принадлежащей ФИО3

Для капитального ремонта было принято инженерное решение усилить конструкцию фундамента пострадавшей постройки, путем возведения наружного бетонного армопояса, а также усилить стену наружными бетонными армоколоннами.

Хозяин пострадавшего объекта по <адрес> ФИО3, согласился на данное решение о возмещении ущерба.

В подтверждение указанных выше доводов о возведении спорных бетонных колонн самими истцами по первоначальному иску, в материалы дела предоставлена также справка директора ООО «Бюро архитектурно - строительного проектирования «АС ПРО» ФИО9 №6 от 21.04.2014г.

Из указанной справки следует, что возведенные с целью укрепления грунта наружные бетонные колонны использовались ФИО3 в качестве несущих конструкций. Это решение было вынужденной мерой, так как после аварии, произошедшей в результате выемки грунта, наружную стену хозяйственного строения нельзя считать несущей, и в случае возведения стены второго этажа хозблока, могло произойти ее обрушение на территорию смежного участка по <адрес>, принадлежащего истцам по первоначальному иску.

Таким образом, возведение армопояса, состоящего из бетонных колонн, связанных единым ростверком, расположенного на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, является вынужденной мерой, предпринятой с целью пресечения аварийной ситуации, связанной с подвижкой грунта на земельном участке, принадлежащем ФИО3

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что он является собственником, владеющим имуществом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушает его право собственности.

Факт принадлежности истцам по первоначальному иску земельного участка, с кадастровым №, на котором расположены бетонные колонны и ростверк, установлен судом и сторонами дела не оспаривается.

Следовательно, требования ФИО1 и ФИО2 о сносе ФИО3 бетонных колонн, возведенных ими же самими с целью пресечения аварийной ситуации, на принадлежащем им же земельном участке, является злоупотреблением гражданскими правами, которое в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по требованиям истцов о сносе ФИО3 бетонных колонн, последний не является надлежащим ответчиком, так как указанные колонны не возводил, и в рассматриваемом случае имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице, что исключает наличие нарушенного права ФИО1 и ФИО2

Доводы представителя истца по первоначальному иску о нарушении существующим хозяйственным строением ФИО3 градостроительных норм и правил, регулирующих минимальный отступ от границ участка, также отклоняются судом как безосновательные.

Указанные нарушения являются несущественными нарушениями градостроительных норм, не влияющими на условия эксплуатации 7-этажного здания истцов по первоначальному иску, а также не нарушающими права и интересы других лиц, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как указано выше, размещение хозяйственного строения в непосредственной близости к границам земельного участка с кадастровым №, на возведенных истцами бетонных колоннах с ростверком, было вызвано необходимостью принятия мер по пресечению подвижки грунта на земельном участке, принадлежащем ФИО3

Иных оснований для сноса хозяйственного строения ФИО3, истцы по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не представили.

Основаниями для удовлетворения встречного иска ФИО3 о приведении объекта недвижимости – подземного паркинга в соответствие с градостроительными нормами, являются следующие.

Как установлено материалами дела, часть подземного этажа принадлежащего им нежилого здания, этажностью 7 этажей, площадью 2674,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, фактически выходит за границы указанного земельного участка и находится на моем земельном участке с кадастровым №.

Доказательствами указанного являются представленное истцом по встречному иску Заключением эксперта №Э3/2-10/04-16 от 05.05.2016г. ООО «АКБ «Гепар», а также Заключение эксперта от 07.11.2016г., выполненное экспертом ФИО10 в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из выводов экспертов, нежилое здание, общей площадью 2674,5 кв.м., этажностью 7 этажей, <адрес>, имеет один подземный этаж (цокольный), используемый для парковки автомобилей, и простроенное к нему со стороны земельного участка ФИО3 подвальное помещение, площадью 9,28х1,90м., находящееся за пределами границ основного здания.

По результатам инструментальной съемки фактических размеров подземного этажа (подвала), расположенного за пределами основного 7-этажного здания, установлено, что он выстроен с отступлением от требований, указанных в Правилах землепользования и застройки города-курорта Сочи, расстояние от наружной продольной стены до границы соседнего земельного участка с кадастровым № составляет 0,2-0,58м., что также не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».

Экспертами также установлено, что расположение подземных пазух цокольного этажа с монолитными железобетонными колоннами объединенными ригелем, на земельном участке ответчиков по встречному иску, выполнено с отступлением от действующих градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, подземные пазухи на земельном участке с кадастровым № выполнены без какой-либо разрешительной, проектной документации, и не согласованы со всеми заинтересованными лицами.

Суд принимает указанные экспертизы в качестве доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, так как они выполнены экспертами, имеющими специальное образование и опыт работ по профессии, полученные выводы соответствуют материалам дела. Эксперт ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Так, в экспертизе подробно описано как было проведено исследование, а именно сопоставления представленных материалов с нормативными документами, с результами экспертного осмотра, с результатами геодезической съемки, путем математических вычислений, с применением компьютерной программы «CanoScan Toolbox 4.1», «Adobe Photoshop 3,0», «Credo Kaдастр».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, земельный участок ответчиков по встречному иску с кадастровым №, находится в территориальной зоне «ОД-1» - многофункциональная общественно-деловая застройка.

Исходя из общей площади земельного участка ответчиков, указанной в правоудостоверяющих документах, равной 821 кв.м., площадь застройки земельного участка, в том числе с учетом площади подземных этажей, должна составлять 410,5 кв.м., а фактически площадь подземного паркинга значительно выше установленной ПЗЗ г. Сочи.

Таким образом, подземный этаж, используемый ответчиками в качестве паркинга, является самовольной постройкой.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи.

Как разъяснено судам в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая то, что снос подземного этажа без причинения ущерба основному зданию ответчиков по встречному иску технически невозможен, экспертом предложен вариант приведения подземного этажа, расположенного за пределами контура нежилого здания по <адрес>, принадлежащего ответчикам по встречному иску, в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, ПЗЗ г. Сочи, его ликвидация – засыпка грунтом, гравийно-песчаной смесью или бетоном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе возведенных строений, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами, удовлетворить.

Устранить ФИО3 препятствия в пользования земельным участком, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем понуждения ФИО1 и ФИО2 привести подземный этаж 7-этажного нежилого здания, в районе <адрес>, расположенном на земельном участке, с кадастровым №, в соответствие с требованиями градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также «Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи», путём его ликвидации, т.е. засыпки грунтом, гравийно-песчаной смесью с уплотнением, или бетоном.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14.11.2016г.

Судья Н.А. Круглов