Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО1ФИО13, ФИО14, действующих на основании доверенностей <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Панацея» ФИО15, представителя ответчика ФИО2ФИО16, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт» к ФИО1, ООО «Панацея», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Эксперт» обратился в суд с исковым заявление к ФИО1, ООО «Панацея», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является правопреемником ФИО19, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был участником ООО «ЛихТИНС» с долей в уставном капитале 70 %. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УКС» и ООО «ЛихТИНС» был заключен договор №, согласно которому МУП «УКС» принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика за счет ООО «ЛихТИНС» объекта капитального строительства «Офисное здание по <адрес> в <адрес>», а ООО «ЛихТИНС» принял обязательства по оплате выполненных работ по фактическим затратам. Согласно п.5.1 договора № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект в течение 10 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передается от МУП «УКС» к ООО «ЛихТИНС» для оформления последним права собственности. ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКС» как застройщику выдано разрешение на строительство № на основании постановления мэра <адрес> от 24.07.2006г. № на период строительства предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №. Согласно контракту №-КС/2006 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛихТИНС», являясь инвестором строительства указанного объекта, одновременно выступал генподрядчиком по его строительству (ориентировочная стоимость работ 141800.000 руб.), выполнял строительные работы согласно проектной документации (разделы 4, 5, 7 контракта), а МУП «УКС», как заказчик, контролировал строительство и производил приемку выполненных работ. В адрес МУП «УКС» от ООО «ЛихТИНС» направлялись акты выполненных строительных работ по форме КС-2. Выполнение ООО «ЛихТИНС» в счет обязательств по договору № строительных работ на объекте не оспорено ни кем. Согласно техпаспорту незавершенного строительством объекта его готовность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 46, 8 %. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛихТИНС» обратилось в МУП «УКС» с письмом о необходимости продления МУП «УКС» разрешения строительство, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость строительно-монтажных работ по объекту (сумма «неосвоенных» средств) составляла 27234680руб. ООО «ЛихТИНС», как инвестор с целью строительства объекта производило привлечение финансовых средств от следующих лиц: ООО «Металлоцентр», ФИО7, ЗАО «Жилдорипотека», ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, артели старателей «Восток». Согласно указанным договорам соинвесторы были обязаны произвести предусмотренные договорами платежи в пользу ООО «ЛихТИНС», а ООО «ЛихТИНС» после завершения строительства объекта по <адрес>, было обязано передать соответствующие офисные помещения и стояночные места соответствующим соинвесторам. Денежные средства были оплачены. ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № RU 27301000-26/13 объект введен в эксплуатацию. Согласно данному разрешению стоимость строительства объекта в ценах 2013г. составила 182123872 руб. Между тем, определением Арбитражного суда <адрес> от13.10.2010г. в отношении ООО «ЛихТИНС» было введено наблюдение, затем определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛихТИНС» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО2 В состав 3-й очереди требований конкурсных кредиторов ООО «ЛихТИНС» были включены требования на общую сумму 183796.009, 50 руб., причем как требования соинвесторов, так и требования иных кредиторов предприятия-должника. Из плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что готовность объекта капитального строительства по <адрес> в 2011 г. составляла 85-88 %. Кроме того, в плане внешнего управления указано, что у ООО «ЛихТИНС» имелись права на 667, 76 кв. м, офисных помещений и 22 гаража-стоянки («свободные», то есть не обремененные обязательствами перед соинвесторами), которые внешний управляющий ООО «ЛихТИНС» планировал реализовать по ориентировочной цене 70000 руб./кв. м. с планируемой выручкой около 110000, 00 руб. Это была предварительная оценка. Оценка рыночной стоимости помещений, утверждение положения о порядке сроках и условиях продажи и, соответственно, продажа имущества, не производились. Последствием включения в реестр требований кредиторов ООО «ЛихТИНС» всех соинвесторов с денежными требованиями, их отказа от обращения в суд с исками о признании прав собственности на объект незавершенного строительства является лишение их прав на приобретение недвижимого имущества от ООО «ЛихТИНС». Соинвесторы получили право на погашение денежных требований при продаже имущества ООО «ЛихТИНС». Следовательно, все квадратные метры в объекте незавершенного строительства были свободны от прав соинвесторов в процедуре банкротства и подлежали оценке и реализации с открытых торгов. Определением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 освобожден от обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «ЛихТИНС» назначен ФИО3 С даты своего назначения ДД.ММ.ГГГГ и до даты отстранения ФИО2 уклонялся от надлежащего исполнения своих обязанностей. Имущество не регистрировал, не передавал на оценку и не продавал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛихТИНС» в лице внешнего управляющего ФИО3 и ООО «Панацея» заключен договор о соинвестировании окончания строительства. Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ЛихТИНС» не имеет средств для окончания строительства объекта и ООО «Панацея» обязуется осуществить финансирование окончания строительства объекта. Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛихТИНС» переданы ООО «Панацея» все права и обязанности на получение строящегося объекта, предусмотренные договором № от 05.10.2004г., которые ответчик обязан принять и осуществить дофинансирование окончания строительства на ориентировочную сумму 38000, 000 руб. Кроме того, согласно п. 3.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панацея» обязано произвести приемку объекта после завершения строительства и передать ООО «ЛихТИНС» свободные площади (не распределенные между соинвесторами) за минусом расходов на вознаграждение согласно п. 3.2.4 договора. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что ООО «Панацея» получает в качестве вознаграждения недвижимое имущество (нежилые помещения, стояночные места), стоимость которых установлена планом внешнего управления ООО «ЛихТИНС», утвержденным общим собранием кредиторов ООО «ЛихТИНС» ДД.ММ.ГГГГ из расчета 83000 руб./кв. м. Количество квадратных метров и помещений не определено. ДД.ММ.ГГГГ заключение данной сделки одобрено общим собранием кредиторов ООО «ЛихТИНС», большинство голосующих кредиторов на котором составляли соинвесторы. На том же собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «ЛихТИНС» конкурсного производства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-8543/2010 ООО «ЛихТИНС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имущество и имущественные права в составе конкурсной массы предприятия-банкрота отсутствуют, сумма требований кредиторов в составе третьей очереди реестра кредиторов составляет 183796009, 50 руб. На основании ст. 131 ФИО20 банкротстве все имущество и имущественные права ООО «ЛихТИНС», имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. На основании ст.ст. 110, 126, 130 131 Закона о банкротстве, права ООО «ЛихТИНС» на построенный объект незавершенного строительства подлежали включению в конкурсную массу. Сделки по получению ООО «Панацея» прав на имущество от ООО «ЛихТИНС» ничтожны, так как в соответствии с ст. 170 ГК являются притворными, прикрывающими прямые договора купли-продажи прав ООО «ЛихТИНС» на объект незавершенного строительства. Прикрываемые прямые договора купли-продажи ничтожны по основаниям ст. 168 ГК РФ, ст. 110, 126, 130, 131, 139 Закона о банкротстве. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-8543/2010 завершено, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ЛихТИНС». ФИО3 в отчете указал, что требования кредиторов третьей очереди на сумму 183796009, 50 руб. погашены в части 173205014, 88 руб. за счет средств ООО «Панацея». Между тем, данное утверждение ложно. В соответствии с реестром требований кредиторов, ООО «Панацея» просто купило эти требования и стало вместо бывших кредиторов действующим кредитором ООО «ЛихТИНС». Сами по себе приобретенные требования к ООО «ЛихТИНС» не погашены. Эти действия по скупке требований кредиторов обеспечили отсутствие жалоб со стороны кредиторов ООО «ЛихТИНС» на незаконные действия по присвоению недвижимого имущества. Принятое в эксплуатацию офисное здание по <адрес> на основании указанных сделок приобретено ООО «Панацея» в единоличную собственность. При этом между ООО «Панацея» и МУП «УКС» дополнительно был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по существу воспроизведено содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к ООО «Панацея». ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о фактическом исполнении договора №. В силу ст.10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. ООО «Панацея» получило в собственность здание без оценки его, утверждения кредиторами порядка его продажи, без проведения публичных торгов. Денежные средства за имущество ООО «ЛихТИНС», составляющее конкурсную массу, ни в кассу, ни на расчетный счет не поступали. Заявитель считает, что на дату отчуждения здания ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость составляла 452365000, 00 руб. Данные денежные средства от продажи здания должны были поступить в распоряжение ООО «ЛихТИНС». Передача кредиторам и/или иным лицам имущества в натуре в счет погашения задолженности Планом внешнего управления ООО «ЛихТИНС» не была предусмотрена. В результате совместных незаконных действий ФИО2 и ФИО3 и ООО «Панацея», последнее неосновательно обогатилось за счет ФИО19, так как безвозмездно получило имущество ООО «ЛихТИНС», за счет которого было возможно обогатиться при ликвидации общества самому истцу в порядке ст. 67 ГК РФ. В целях ухода от ответственности перед истцом за присвоение имущества ООО «Панацея» объявляет себя банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-10006/2014 общество «Панацея» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Из отчета конкурсного управляющего истцу стало известно, что на текущую дату имущества и денежных средств у общества «Панацея» нет. Сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов невозможно. Конкурсный управляющий не обнаружил никакого имущества, так как перед объявлением себя банкротом ООО «Панацея» продало имущество ФИО1 по заниженной стоимости. Фактически ФИО1 зданием не пользуется, оно закрыто с момента введения его в эксплуатацию. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общество «Панацея» продало ФИО1 здание, назначение нежилое, 9- этажный (подземных этажей -2), общей площадью 4080,60 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>. В силу п. 3.1. договора цена здания составляет 220000000 руб. Она должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГФИО1 не является добросовестным приобретателем, так как не уплатил за имущество рыночную цену. Также, ФИО1 обязан был усомниться в добросовестности продавца, так как имущество перед этой продажей несколько раз перепродавалось от ООО «Панацея» и обратно. Ответчики совершили совместные действия по лишению истца денежных средств, которые причитались бы ему, как участнику ООО «ЛихТИНС», при выполнении законных процедур в ходе банкротства этого общества. Получение выгоды за счет истца является незаконным и влечет ответственность. Просят взыскать с ответчиков солидарно 186668308 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, подтвердила изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 исковые требования не признали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в отзывах.

В судебное заседание трети лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между МУП «УКС» и ООО «ЛихТИНС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому МУП «УКС» принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика за счет ООО «ЛихТИНС» объекта капитального строительства «Офисное здание по <адрес> в <адрес>», а ООО «ЛихТИНС» принял обязательства по оплате выполненных работ по фактическим затратам. ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКС» как застройщику выдано разрешение на строительство, на период строительства предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:23:030321:0036. Согласно контракту №-КС/2006 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛихТИНС», являясь инвестором строительства указанного объекта, одновременно выступал генподрядчиком по его строительству, выполнял строительные работы согласно проектной документации, а МУП «УКС» как заказчик, контролировал строительство и производил приемку выполненных работ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛихТИНС» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛихТИНС» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «ЛихТИНС» освобожден, внешним управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛихТИНС» в лице внешнего управляющего ФИО3, и ООО «Панацея» заключен договор о соинвестировании окончания строительства. Пунктом 1.1 договора установлено, что ООО «ЛихТИНС» не имеет средств для окончания строительства объекта и ООО «Панацея» обязуется осуществить финансирование окончания строительства объекта. Согласно п. 3.1 договора ООО «ЛихТИНС» переданы ООО «Панацея» все права и обязанности на получение строящегося объекта, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик обязан принять и осуществить дофинансирование окончания строительства на ориентировочную сумму 38000000 руб. (пункты 2.1, 3.2.1, 3.2.2). Кроме того, согласно п. 3.2.3 договора ООО «Панацея» обязано произвести приемку объекта после завершения строительства и передать ООО «ЛихТИНС» свободные площади (не распределенные между соинвесторами) за минусом расходов на вознаграждение согласно п. 3.2.4 договора. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что ООО «Панацея» получает в качестве вознаграждения недвижимое имущество (нежилые помещения, стояночные места), стоимость которых установлена планом внешнего управления ООО «ЛихТИНС», утвержденным общим собранием кредиторов ООО «ЛихТИНС» ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 83000 руб./кв. м. Количество квадратных метров и помещений не определено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛихТИНС» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении ООО «ЛихТИНС», завершено, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ЛихТИНС».

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 27-АВ №, основанием возникновения право собственности у ООО «Панацея» на объект недвижимости – нежилое здание, 9-этажный (подземных гаражей -2), общей площадью 4080, 6 кв. м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, явились: договор от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашение о фактическом исполнении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Панацея» обязалось передать в собственность ФИО1 объект недвижимости – нежилое здание, 9-этажный (подземных гаражей -2), общей площадью 4080, 6 кв. м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, за цену в размере 220000000 руб.

Переход права собственности в установленном законом порядке от продавца к покупателю был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Панацея» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которому заявление ФИО19 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Панацея» задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 150038008 руб. 10 коп. оставлено без удовлетворения. Указанным определением суда установлено, что ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ликвидации ДД.ММ.ГГГГ был участником ООО «ЛихТИНС» с долей в уставном капитале 70 %.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Панацея» завершено.

Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу о банкротстве ООО «Панацея» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, оставлено без изменения.

Истец, обратившись с данным исковым заявлением, ссылается на то, что ответчики своими противоправными действиями причинили истцу убытки в сумме 186668308 руб. 11 коп., при этом обосновывая размер убытков, ссылается, в том числе, на отчет ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: офисное здание, общей площадью 4080, 6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 452365000 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Заявляя требования о взыскании убытков, представитель в судебном заседании пояснила, что истцу причинен действиями ответчиков реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из приведенных правовых норм следует, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на имущество ликвидируемого общества, оставшееся после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, заявленные правопреемником ФИО19 требования могут быть удовлетворены только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЛихТИНС», при этом стороной истца доказательств наличия имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «ЛихТИНС» никогда не владело на праве собственности спорным объектом недвижимости. Здание по <адрес> в <адрес> не являлось имуществом, оставшимся в собственности ООО «ЛихТИНС» после удовлетворения требований кредиторов в деле о его банкротстве и в не могло быть передано на основании ст. 67 ГК РФ в собственность ФИО19 После исключения ООО «ЛихТИНС» из ЕГРЮЛ, в силу положений ст. 418 ГК РФ, обязательства перед участниками ООО «ЛихТИНС» прекращены, в том числе по передаче имущества, выплате доли.

Заявляя требования к ФИО2 и ФИО3, являющимися арбитражными управляющими в деле о банкротстве ООО «ЛихТИНС», истец приводит доводы о несогласии с действиями указанных лиц, проводимых ими в процессе банкротства.

Правоотношения (учредителей) участников должника, арбитражного управляющего, кредиторов урегулированы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с ч. 1 ст. 35 которого представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделен соответствующими правами, которые он может реализовать при рассмотрении дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников, должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обжалования стороной истца, в том числе, ФИО19, либо иными участниками дела о банкротстве действий (бездействия) конкурсных управляющих, проводимых ими при проведении процедур банкротства ООО «ЛихТИНС».

Сторона истца ссылается на заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛихТИНС» в лице внешнего управляющего ФИО3 и ООО «Панацея» договор о соинвестировании окончания строительства, заключение которого одобрено общим собранием кредиторов ООО «ЛихТИНС» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, действия конкурсного управляющего по заключению данного договора о соинвестировании строительства правомерны и соответствуют закону.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Важный признак, позволяющий выявить притворность сделки, заключается в том, что, по существу, прикрывающая сделка, в отличие от скрытой, является мнимой и, как правило, права и обязанности, ей соответствующие, не реализуются сторонами. Стороны исполняют только те обязанности, которые совпадают с обязанностями сторон по скрытой сделке. Субъективная сторона притворных сделок заключается в вине в форме умысла. При этом умысел должен присутствовать в действиях обеих сторон сделки для квалификации ее притворной. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла у обеих сторон. Если умысел был только у одной стороны, а вторая заблуждалась относительно характера сделки, применение п. 2 ст. 170 ГК РФ становится невозможным.

Обязательным признаком субъективной стороны притворной сделки является цель, которую желают достичь стороны. Определение этой цели необходимо для правильной квалификации притворной сделки. Цель притворной сделки указывается в п. 2 ст. 170 ГК РФ: притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Доказательств притворности договора о соинвестировании строительства истцом не представлено. Отчет конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен арбитражным судом <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ЛихТИНС» завершено. Указанное определение суда вступило в законную силу. ООО «ЛихТИНС» ликвидировано. Доказательства недостоверности отчета конкурсного управляющего в материалах дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО18 к ФИО1, ООО Панацея», имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, судом доводы о ничтожности заключенного между ООО «ЛихТИНС» в лице внешнего управляющего ФИО3, и ООО «Панацея» договора о соинвестировании исследованы, суд пришел к выводу о том, что между ООО «ЛихТИНС», ООО «Панацея» и конкурсными кредиторами ООО «ЛихТИНС» заключены смешанные договоры, к которым применимы главы 37 и 30 ГК РФ, произошла перемена лиц в обязательствах с передачей прав и обязанностей, входящих в содержание обязательственным правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛихТИНС» и МУП <адрес> «УКС» по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства «Офисное здание по <адрес>», ООО «Панацея» от ООО «ЛихТИНС». Также судом сделан соответствующий требованиям действующего законодательства вывод, что участник общества не имеет права собственности на имущество, созданное организацией, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей (п. 2 ст. 48 ГК РФ). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент заключения сделки купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Панацея», последнее являлось законным владельцем спорного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности, договор купли-продажи заключен в письменной форме, согласование сделки с единственным участником общества произведено, ФИО1 оплатил приобретенное имущество в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Таким образом, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, ФИО1 является добросовестными приобретателем спорного имущества. Согласно разъяснениям Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 37, 38), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Заявляя требования к ответчику ФИО1, стороной истца не указано на основания, по которым сделка, заключенная между ООО «Панацея» и ФИО1, является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Указывая на неравноценное встречное исполнение сделки со стороны ФИО1, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащие доказательства в подтверждение своего утверждения не представлено. Имущество приобретено ответчиком по цене, соответствующей рыночной, данное обстоятельство проверялось и исследовалось, в том числе, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панацея», имущество приобретено ответчиком ФИО1 по рыночной стоимости, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом 74/1-ОН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки, выполненным ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики использовали право на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ злонамеренно с целью вывода основных средств из ООО «Панацея», а также доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер заявленных требований и их обоснованность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» к ФИО1, ООО «Панацея», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко