Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО41 к ФИО42 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений недействительным, признании договора управления многоквартирного дома незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО41 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО42 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленного протоколом от (дата) (далее - оспариваемое решение).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником (адрес) указанном многоквартирном доме (далее - МКД), управление которым осуществляет ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ООО ДЕЗ). Данное общее собрание собственников МКД проводилось с нарушениями требований Жилищного кодекса и других законодательных актов Российской Федерации: сообщений о его проведении ему не направлялось, решений об изменении способа направления уведомлений собственниками помещений МКД не принималось; собрание проводилось путем заочного голосования в нарушение требований законодательства об обязательном проведении очной формы собрания; протокол собрания должен подписываться председательствующим на собрании и секретарем, однако их подписи отсутствуют; в качестве управляющей организации избрано ООО Управляющая компания «ЖК Юбилейный» (далее - ЖК Юбилейный), которое по указанному адресу не находится; ответчик уполномочен на заключение договора управления МКД и дополнительных соглашений, однако по законодательству ему, как председателю Совета дома, собственники помещений МКД должны выдать доверенности; решение принято менее, чем 42% от общего количества собственников, тогда как способ управления МКД считается реализованным при заключении договора управления не менее, чем 50% собственников. Оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку он был лишен возможности принять участие в общем собрании, он не уполномочивал ответчика подписывать договор управления МКД.

В дальнейшем истец неоднократного уточнял основания и заявленные требования, окончательно просил признать оспариваемое решение недействительным, договор управления, заключенный с ЖК Юбилейный, незаключенным.

В обоснование указал, что ответчик ввел в заблуждение относительно тарифов ЖК Юбилейный; ввел в заблуждение относительно деятельности ЖК Юбилейный, чья способность эффективно управлять МКД вызывает сомнение; оспариваемым решением ему причинены убытки в виде ухудшения качества жизни истца, увеличения затрат на содержание квартиры, поскольку при заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями оплата сверхнормативного объема коммунальной услуги (далее - ОДН) будет возложена на собственников помещений МКД, тогда как в настоящее время их оплачивает ООО ДЕЗ; отсутствуют доказательства заблаговременного извещения участников собрания о его проведении и размещения результатов голосования в установленном законом порядке; ответчиком проведено собрание в заочной форме без проведения первоначально очного голосования; итоги голосования не размещены в порядке, установленном законом; в реестре выдачи бюллетеней подпись не принадлежит ему; протокол собрания не содержит подписи председательствующего и секретаря собрания; отсутствует кворум при принятии решения собственниками; договор управления МКД не содержит перечня общего имущества, перечня работ и услуг, не указана цена договора и порядок ее определения, следовательно, существенные условия не согласованы сторонами, договор подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание истец ФИО41 не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО43 поддержал уточненный иск, ссылаясь на то, что: способ уведомления о проведении общих собраний может быть изменен только общим собранием собственников данного МКД; оспариваемым решением нарушены имущественные права истца, которые выражаются повышением расходов по оплате за жилье, поскольку ОДН сейчас оплачивается ООО ДЕЗ, но после того, как ЖК Юбилейный начнет управление домом, то собственники будут оплачивать их сами; нарушено личное неимущественное право истца на безопасное проживание в квартире, так как после ознакомления с информацией относительно опыта взаимодействия избранной управляющей компании с иными МКД, он опасается, сможет ли ЖК Юбилейный надлежащим образом содержать данный МКД; при своевременном уведомлении об общем очном собрании истец мог бы побеседовать с другими собственниками этого МКД, переубедить их голосовать за ЖК Юбилейный; условия по тарифам в соглашении о намерениях отличаются от этих условий в договоре управления МКД.

Ответчик ФИО42 и его представитель ФИО44 возражали против иска, ссылаясь на соблюдение порядка уведомления, проведения общего собрания и размещения результатов голосования; на наделение членов счетной комиссии правом подписания протокола; на соблюдение кворума и то, что голосование истца не могло повлиять на его результаты; на отсутствие заблуждения и убытков у истца, поскольку услуги ЖК Юбилейный на 16% дешевле услуг ООО ДЕЗ, ОДН в любом случае оплачиваются управляющими организациями; на содержание в договоре управления МКД, заключенном с ЖК Юбилейный, всех существенных условий; на наделение председателя Совета МКД письменными полномочиями по заключению договора управления МКД в виде бюллетеней голосования.

Представитель третьего лица ООО ДЕЗ по доверенности ФИО55 поддержала уточненные исковые требования.

Представители третьего лица ЖК Юбилейный ФИО56 и по доверенности ФИО57 возражали против иска по основаниям, указанным ответчиком.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО41 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает правила проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Согласно требованиям данной нормы права общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно требованиям ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 ЖК РФ определяет правила принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия его участников) путем проведения заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование… При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО41 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.9).

Ответчик ФИО42 - собственник квартиры N432, расположенной в указанном МКД, выступил инициатором собрания собственников помещений в данном МКД, что явствует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по (адрес), проводимого в заочной форме от (дата) (л.д. 11-13 т.1).

Как следует из данного протокола, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 32 629,9 голосов, что составляет 58,87% от общего числа голосов собственников помещений МКД, равного 55 430,1, что является достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собрания.

Повестка дня Общего Собрания:

1. Об утверждении повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

2. Утвердить уполномоченное лицо ФИО42, как инициатора собрания. Утвердить счетную комиссию в лице ФИО44 ((адрес)), ФИО59 ((адрес)) и наделить их правом ведения собрания, подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

3. Утвердить следующий порядок расчета голосов собственников помещений: один квадратный метр площади помещения, находящегося в собственности лиц, принявших участие в голосовании, равен одному голосу.

4. Расторгнуть с (дата) договор управления между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками помещений МКД №, расположенного по (адрес).

5. Выбрать способ управления МКД – управляющая организация.

6. Выбрать в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «ЖК Юбилейный», расположенное по адресу: (адрес). Адрес местонахождения эксплуатационного участка: (адрес). Наделить управляющую организацию полномочиями по направлению уведомлений о принятом на собрании решении в организации и органы, указанные в п.18 раздела V «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата)№).

7. Утвердить договор управления МКД, перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

8. Выбрать Совет МКД сроком на два года в составе: ФИО42 ((адрес)), ФИО44 ((адрес)), ФИО58 ((адрес)), ФИО59 ((адрес)), ФИО60 ((адрес)), ФИО61 ((адрес)), ФИО62 ((адрес)), ФИО27 А.Р. ((адрес)).

9. Выбрать председателя Совета МКД: ФИО42 ((адрес)).

10.Уполномочить председателя Совета МКД ФИО42 на заключение договора управления МКД, а также дополнительных соглашений в рамках действующего договора.

11. Заключить договоры ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями и выбрать способ внесения платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

12. Утвердить порядок уведомления собственников МКД о принятых собственниками решениях, проведении собраний, голосований – способом размещения объявлений на информационных стендах МКД и (или) официальном сайте управляющей организации ООО Управляющая компания «ЖК Юбилейный».

13. Установить место хранения настоящего протокола по адресу: (адрес), а также места хранения копий настоящего протокола в ООО УК «ЖК Юбилейный», расположенном по адресу: (адрес) ООО «ДЕЗ Калининского района» (адрес) Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации (адрес); Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (адрес).

По всем вопросам повестки дня решения приняты.

Указанный протокол подписан счетной комиссией: ФИО44, ФИО59

Ссылаясь на то, что оспариваемое общее собрание собственников МКД проводилось с грубыми нарушениями требований Жилищного кодекса и других законодательных актов РФ, ущемляющими его права и интересы как собственника, ФИО41 заявил рассматриваемые требования.

Доводы истца о непроведении общего собрания собственников помещений в данном МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме по таким же вопросам повестки дня опровергаются уведомлением о проведении общего собрания в очной форме собственников помещений в МКД по указанному адресу от (дата) (л.д.113 т.1), фотографиями (л.д.114-117 т.1), протоколом №-оч/2015 общего собрания собственников помещений, проведенного в очной форме в МКД по указанному адресу от (дата) (л.д.118 т.1), реестром собственников помещений жилого МКД, имеющих прав голосования (л.д.120 т.1, л.д.7,9,10, 13,14,17-19,21,23,26-28,34,35,37,40,42,44,45,48-50,53,55,56,59,60,64-66,72,73, 76-79, 85,86,89,90,93,94 т.2), показаниями свидетелей ФИО61, ФИО59, ФИО58, ФИО63, ФИО60, допрошенных в судебном заседании (дата),

из которых следует, что (дата) на всех этажах указанного МКД и на подъездах были размещены уведомления о проведении (дата) в 15-00 часов общего собрания собственников помещений в очной форме во дворе данного МКД напротив 1 подъезда; данное собрание было проведено, но ввиду того, что присутствовало около 15-50 человек, которые приходили - уходили, кворум отсутствовал, поэтому было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений указанного МКД в заочной форме в период с (дата) по (дата).

Вышеуказанные доказательства не опровергнуты истцом.

В подтверждение факта уведомления собственников помещений указанного МКД о проведении общего собрания собственников помещений данного МКД в заочной форме в период с (дата) по (дата) ответчиком представлены: уведомление о проведении в заочной форме общего собрания собственников помещений в МКД по указанному адресу от (дата) (л.д.121 т.1), реестры собственников помещений жилого МКД, имеющих право голосование, получивших листы голосования (л.д.7-92 т.2 за исключением реестров об уведомлении о проведении собрания в очной форме).

Поскольку указанные реестры не содержат даты выдачи собственникам помещений листов голосования, по ходатайству ответчика судом в судебном заседании (дата) были допрошены в качестве свидетелей ФИО27 А.Р., ФИО60, которые показали, что (дата) видели на этажах и у лифтов вывешенные уведомления о проведении голосования в заочной форме.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и не противоречивы, отсутствуют доказательства их заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика.

При этом суд отмечает, что ФИО41 расписался в реестре за получение листа голосования (л.д.120 т.1), в судебном заседании (дата) пояснил, что на работу из дома уходит в начале 9-го часа и возвращается домой ближе к 22 часам, в выходные зачастую живет по такому же режиму, теоретически мог не заметить расклеенные уведомления.

Доводы ФИО41 о том, что он не получал лист голосования и не расписывался в реестре за его получение, судом расцениваются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Несмотря на разъяснение судом стороне истца обязанности доказывать данное обстоятельство и права заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, условий, необходимых для назначения такой экспертизы (л.д.60,202-206 т.6, л.д.94-102 т.7), такое ходатайство стороной истца до (дата) не заявлялось, при заявлении такого ходатайства в судебном заседании (дата) - не представлены необходимые свободные образцы подписи, не обеспечена явка истца в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписи, что расценивается судом злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений должно было быть направлено всем собственникам заказным письмом с уведомлением, размещение на этажах уведомлений не является надлежащим извещением о проведении общего собрания собственников,

суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом № общего собрания собственников помещений в данном МКД, проведенного в форме заочного голосования от (дата) (л.д.145 т.1), которым утверждены условия договора управления МКД (л.д.146-206 т.1), составной частью которого является приложение №А, предусматривающее уведомление собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем размещения (расклейки) такого уведомления (объявления) на каждом этаже МКД (п.1.6).

Таким образом, собственники помещений в указанном МКД изменили установленный ЖК РФ способ уведомления о проведении общих собраний, данное решение не отменено и не признано недействительным, в связи с чем является законным.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что нарушений при инициировании общего собрания собственников помещений указанного МКД в заочной форме не допущено.

При оценке доводов истца об отсутствии кворума суд учитывает следующее.

В соответствии с техническими паспортами на жилой (адрес) суммарная площадь жилых и нежилых помещений с 1 по 28 подъезд составляет 56 264,9 кв.м. (л.д.74-78 т.6), тогда как в квитанции ООО ДЕЗ (л.д.124 т.1) суммарная площадь жилых и нежилых помещений указанного МКД указана в размере 55 276,9 кв.м., на сайте «Реформа ЖКХ» общая площадь МКД - 70 106,14 кв.м., в связи с чем суд считает необходимым при подсчете кворума учитывать общую площадь указанного МКД в размере 56 264,9 кв.м.

На основании приложения к оспариваемому решению (л.д.1-6 т.2) судом установлено, что приняли участие в голосовании 32 514,6 голосов (кв.м.) из 55 430,1 кв.м., учтенных ответчиком при подсчете кворума.

Судом исключены из подсчета проголосовавших следующие голоса:

- (адрес)ФИО1 - 32,9 кв.м., поскольку за собственника 1/ 2 доли расписалось иное лицо без доверенности (л.д.122 т.2);

- (адрес)ФИО2 - 16,4 кв.м., поскольку не представлены документы о смене фамилии собственника 1/ 4 доли (л.д.128 т.2,л.д.40 т.8);

- (адрес)ФИО3 - 12,4 кв.м., поскольку за несовершеннолетнего собственника 1/ 4 доли расписалось иное лицо, родственные отношения с которым не подтверждены (л.д.141 т.2, л.д.28 т.7);

- (адрес)ФИО72, ФИО4 - 65,4, поскольку в Росреестре отсутствуют сведения о государственной регистрации права (л.д.177,179 т.2, л.д.121 т.8);

- (адрес)ФИО5 - 28 кв.м., поскольку за несовершеннолетнего собственника 1/ 3 доли расписалось иное лицо, родственные отношения с которым не подтверждены (л.д.192 т.2);

- (адрес)ФИО70 - 52,4 кв.м., поскольку в Росреестре отсутствуют сведения о государственной регистрации права (л.д.240-242 т.2,л.д.121 т.8);

- (адрес)ФИО71 - 86,9 кв.м., поскольку в Росреестре отсутствуют сведения о государственной регистрации права (л.д.244,245 т.2,л.д.122 т.8);

- (адрес)ФИО6 - 11,1 кв.м., поскольку за несовершеннолетнего собственника 1/ 3 доли расписалось иное лицо, родственные отношения с которым не подтверждены (л.д.54 т.3, л.д.32 т.7);

- (адрес)ФИО7 - 32,87 кв.м., поскольку голосовал один из собственников совместной собственности (л.д.74 т.3, л.д.150 т.6);

- (адрес)ФИО8 - 21,7 кв.м., поскольку расписался несовершеннолетний собственник 1/ 3 доли (л.д.80 т.3, л.д.125 т.8);

- (адрес)ФИО69 - 16,5 кв.м., поскольку расписался несовершеннолетний собственник 1/ 4 доли (л.д.106 т.3, л.д.37 т.7);

- (адрес)ФИО9, ФИО10, ФИО11 - 65,8 кв.м., поскольку за долевых сособственников расписалось лицо по доверенности, доверенность не представлена (л.д.116-118 т.3);

- (адрес)ФИО12 - 25,1 кв.м., поскольку расписался несовершеннолетний собственник 1/ 3 доли (л.д.124 т.3, л.д.40 т.7);

- (адрес)ФИО13 - 17,7 кв.м., поскольку за несовершеннолетнего собственника 1/ 3 доли расписалось иное лицо, родственные отношения с которым не подтверждены (л.д.160 т.3, л.д.127 т.8);

- (адрес)ФИО14 - 12,6 кв.м., поскольку расписался несовершеннолетний собственник 1/ 4 доли (л.д.185 т.3, л.д.129 т.8);

- (адрес)ФИО15, ФИО16, ФИО17 - 52,1 кв.м., поскольку за долевых сособственников расписалась ФИО64, доверенность не представлена (л.д.210-214 т.3);

- (адрес)ФИО18 - 21,5 кв.м., поскольку за собственника 1/ 3 доли расписался опекун, документы об опеке не представлены (л.д.248 т.3);

- (адрес)ФИО19 - 21,7 кв.м., поскольку по сведения ОГУП «Обл.ЦТИ» собственником 1/ 3 доля является ФИО20 (л.д.3 т.4, л.д.132 т.7);

- (адрес)ФИО21 - 21,9 кв.м., поскольку расписался несовершеннолетний собственник 1/ 3 доли (л.д.13 т.4,л.д.131 т.8);

- (адрес)ФИО22 - 17 кв.м., поскольку за несовершеннолетнего собственника 1/ 4 доли расписалось иное лицо, родственные отношения с которым не подтверждены (л.д.20 т.4, л.д.132 т.8);

- (адрес)ФИО73 - 43,7 кв.м., поскольку в бюллетенях отсутствует дата голосования (л.д. 74,75 т.4);

- (адрес)ФИО23 - 17 кв.м., поскольку голосовал один из собственников совместной собственности (л.д.93 т.4);

- (адрес)ФИО24 - 17 кв.м., поскольку не представлены документы о смене фамилии собственника 1/ 4 доли (л.д.120 т.4,л.д.177 т.6);

- (адрес)ФИО25 - 33,8 кв.м., поскольку голосовал не собственник (л.д. 127 т.4, л.д.178 т.6);

- (адрес)ФИО26, ФИО27 - 17 кв.м., поскольку за несовершеннолетних собственников 1/ 4 доли расписалось иное лицо, родственные отношения с которым не подтверждены (л.д.200,201 т.4, л.д.133 т.8);

- (адрес)ФИО28 - 16,7 кв.м., поскольку за собственника 1/ 2 доли расписалось лицо, доверенность которым не представлена (л.д.213 т.4);

- (адрес)ФИО29 - 10,95 кв.м., поскольку 1/ 3 доли голосовал не собственник (л.д. 36 т.5, л.д.147 т.7);

- (адрес)ФИО30 - 64,4 кв.м., поскольку в бюллетене отсутствует дата голосования (л.д. 42 т.5);

- (адрес)ФИО31 - 32,9 кв.м., поскольку в бюллетене отсутствует дата голосования (л.д. 45 т.5);

- (адрес)ФИО32, ФИО33 - 32,4 кв.м., поскольку за несовершеннолетних собственников 1/ 2 доли расписалось иное лицо, родственные отношения с которым не подтверждены (л.д.52,54 т.5, л.д.134 т.8);

- (адрес)ФИО34 - 22,7 кв.м., поскольку в бюллетене за собственника 1/ 3 доли расписалось иное лицо, родственные отношения с которым не подтверждены (л.д.59 т.5);

- (адрес)ФИО35, ФИО36 - 20 кв.м., поскольку в бюллетене за собственников 2/ 5 доли расписалось иное лицо, родственные отношения с которым не подтверждены (л.д.98,99 т.5);

- (адрес)ФИО37, ФИО38 - 65,3 кв.м., поскольку в бюллетенях отсутствует дата голосования (л.д. 137,138 т.5);

- (адрес)ФИО39 - 19,5 кв.м., поскольку не представлены документы о смене фамилии собственника 1/ 4 доли (л.д.208 т.5);

- (адрес)ФИО40 - 22 кв.м., поскольку не представлены документы о смене фамилии собственника 1/ 3 доли (л.д.28 т.6, л.д.161 т.7),

а всего - 1 067,32 кв.м.

Таким образом, число проголосовавших составляет 31 447,28 (32 514,6 голосов (кв.м.) - 1 067,32 голосов (кв.м.)), что составляет 55,9% от общего числа голосов (56 264,9 голосов (кв.м.)), следовательно, доводы истца об отсутствии кворума опровергнуты исследованными в суде доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

В остальной части доводы представителя третьего лица ООО ДЕЗ о том, что: даты принятия решения в бюллетенях позже даты окончания голосования; в бюллетенях имеется подписи представителя КУИЗО и нанимателя; исправлены даты принятия решения и фамилии; голосовали не собственники; в одном бланке бюллетеня указан собственник двух квартир и два свидетельства о государственной регистрации права; в одном бланке расписалось два человека; за несовершеннолетних собственников расписались другие лица при отсутствии доверенностей; в бюллетенях не указан документ о праве собственности; в бюллетенях указаны сразу два и более свидетельства о праве собственности; в бюллетенях не указаны даты выдачи свидетельств о праве собственности; отсутствуют в Управлении Росреестра Челябинской области сведения о праве собственности,

были исследованы судом и признаны несостоятельными ввиду ошибочного определения исправления дат и фамилий; подтверждения права собственности и родственных отношений с несовершеннолетними, недееспособными, опекаемыми; возникновения права собственности на доли в праве на жилое помещение по нескольким основаниям; подписание бланка двумя лицами, один из которых является собственником квартиры, отсутствие ссылки на даты выдачи свидетельств о праве собственности не делают бюллетени недействительными при подтверждении государственной регистрации прав в Управлении Росреестра Челябинской области.

Доводы стороны истца и третьего лица ООО ДЕЗ о том, что в бюллетенях по 128 квартирам подпись не принадлежит собственникам, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены каким - либо доказательствами, при этом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы при несоблюдении условий, необходимых для назначения такой экспертизы - отсутствие необходимых свободных образцов подписей собственников 128 квартир, не обеспечена их явка в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписей, свидетельствует о злоупотреблении истцом и его представителем процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

При этом с учетом определенного судом кворума и того, что истец не принимал участие в этом собрании, что площадь его квартиры составляет 65,4 кв.м., суд установил, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Оценивая доводы истца о нарушении правил составления протокола общего собрания собственников помещений МКД от (дата), суд учитывает следующее.

Требования к протоколу о результатах заочного голосования (п.п.5 п.5 ст. 181.2 ГК РФ) содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность - протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего (при подсчете голосов никто не ведет собрание), следовательно, протокол заочного собрания (по смыслу данной нормы) может быть подписан любым собственником помещения.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 ст. 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Иных случаев, как, например, отсутствие подписи председателя общего собрания на протоколе общего собрания, законом не предусмотрено. Следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации, как и Гражданский кодекс Российской Федерации, не ставит вопрос о легитимности принятых собственниками решений в прямую зависимость от наличия подписи председателя общего собрания на протоколе общего собрания.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 181.4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанное подтверждается также пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.). Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемым решением собственники помещений МКД наделили членов счетной комиссии ФИО44 и ФИО59 правом ведения собрания, подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем доводы иска о недействительности оспариваемого решения из-за отсутствия подписи председателя и секретаря общего собрания суд находит несостоятельными.

Оспариваемым решением собственники помещений МКД определили порядок уведомления собственников МКД о принятых собственниками решениях, проведении собраний, голосований - способом размещения объявлений на информационных стендах МКД и (или) официальном сайте управляющей организации ЖК Юбилейный.

Во исполнение принятого решения ответчиком на информационных стендах подъездов указанного МКД (дата) были размещены уведомления о результатах заочного голосования, что подтверждено фотоснимками (л.д.204-207 т.7), показаниями свидетелей ФИО61, ФИО58, ФИО63, ФИО60, допрошенных в судебном заседании (дата).

Таким образом, доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка уведомления о результатах оспариваемого решения опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ссылку истца на нарушение оспариваемым решением его прав в связи с увеличения затрат на содержание квартиры, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих как наличие ОДН, так и их оплату управляющей организацией ООО ДЕЗ, а также возложение обязанности по оплате ОДН на собственников помещений МКД в случае перехода на прямые расчеты, истцом не представлено.

Между тем, при сопоставлении квитанций по (адрес) за июль 2016 г., выставленных ООО ДЕЗ и ЖК Юбилейный (л.д.208,209 т.7), судом установлено, что расходы на обслуживание и ремонт вновь избранной управляющей организации меньше, чем в ООО ДЕЗ, что опровергает доводы о возможных убытках истца в результате принятия оспариваемого решения.

Ссылка истца на нарушение оспариваемым решением его прав в связи с ухудшением качества его жизни из-за неспособности ЖК Юбилейный качественно и эффективно управлять МКД также не подтверждена какими - либо доказательствами.

Сами по себе доводы о небольшом количестве МКД, находящихся в управлении ЖК Юбилейный, об избрании собственниками пяти МКД иных управляющих организаций не свидетельствуют об отсутствии у ЖК Юбилейный технических и иных возможностей для управления данным МКД. При этом суд отмечает, что истцом не проводился какой - либо анализ эффективности деятельности обеих управляющих организаций и качества выполнения ими работ в сравнении.

Ссылка истца на возбуждение Управлением Федеральной антимонопольной службы дела в отношении ЖК Юбилейный, на наличие публикаций о возбуждении в отношении руководителя ЖК Юбилейный уголовного дела, об отсутствии горячей воды в другом МКД не отвечает требованиям относимости, поскольку указанные обстоятельства имели место после предъявления ФИО41 иска в суд.

Исходя из позиции истца о неизвещении его о проведении общего собрания собственников помещений данного МКД от (дата); неопределенности в сроках и обстоятельствах ознакомления ФИО41 с условиями соглашения о намерениях (л.д.122 т.1) и договора управления МКД от (дата), заключенного с ЖК Юбилейный (л.д.82-89 т.7); отсутствия у истца полномочий на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - собственников помещений данного МКД; из того, что другие собственники помещений данного МКД после размещения уведомлений истца о намерении обратится в суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения собственников не присоединились к нему,

суд находит несостоятельными доводы иска о введении ФИО41 и собственников помещений данного МКД в заблуждение относительно тарифов и деятельности ЖК Юбилейный.

Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что существенных нарушений при созыве, проведении и информировании о результатах общего собрания собственников помещений МКД в заочной форме от (дата) не допущено, права и законные интересы истца указанным решением не нарушены, оспариваемое решение не повлекло за собой причинение ему убытков, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО41 о признании оспариваемого решения недействительным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с с.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания по вопросам управления многоквартирного дома является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Оспариваемым решением в качестве способа управления данного МКД было выбрано управление управляющей организацией, решением собрания по шестому вопросу повестки дня общего собрания ЖК Юбилейный было выбрано в качестве управляющей организации указанного МКД, по седьмому вопросу повестки дня - утвердили договор управления МКД, перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Утвержденный решением общего собрания от (дата) договор управления МКД от (дата) (л.д.82-89 т.7) в качестве приложения N4 содержит состав общедомового имущества МКД, № – перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией собственникам помещений; приложение № - периодичность работ по содержанию общего имущества МКД и виды работ, выполняемых в рамках каждого объекта.

В разделе 4 данного договора управления МКД приведен порядок расчета платы за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, платы за коммунальные услуги и за услугу по управлению МКД.

Кроме того, дополнительным соглашением № к указанному договору управления МКД (л.д.70 т.8) в соответствии с Соглашением о намерениях от (дата) на период в течение года с начала управления МКД (июнь 2016 г. – май 2017 г.) установлены тарифы «обслуживание и ремонт», «обслуживание лифта», сбор и вывоз ТБО, обслуживание общедомовых приборов учета.

Таким образом, собственники помещений МКД реализовали свое право по выбору одного из способов управления МКД, оспариваемым решением утвердили договор управления МКД, решение указанного собрания является обязательным для истца, который, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД согласно установленным тарифам.

Доводы искового заявления о том, что договор управления МКД от (дата) имеет ссылку на решение общего собрания собственников помещений МКД от (дата), в связи с чем возникает неясность, на основании какого протокола он заключен, суд находит несостоятельными, поскольку дополнительным соглашением № от (дата) к договору управления МКД от (дата) (л.д.69 т.8) указанное несоответствие устранено.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ, совет МКД обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в МКД; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, председатель Совета МКД заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления МКД или договоры, указанные в частях 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, действительно председатель совета МКД действует в интересах собственников помещений на основании доверенности. Однако, форма данной доверенности законом не предусмотрена, соответственно не указано, каким именно образом собственники жилых помещений должны выразить свою волю на предоставление председателю совета МКД конкретных полномочий.

Так как из протокола собрания от (дата) следует, что присутствующие на нем собственники большинством голосов приняли решение о заключении договора на управление МКД с ЖК Юбилейный, избрав ФИО42 председателем Совета МКД, то последний, заключая указанный договор от лица собственников, выполнял решение общего собрания, то есть действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст.161.1 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора управления МКД от (дата) незаключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО41 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО41 к ФИО42 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в заочной форме, оформленного протоколом от (дата), недействительным, признании договора управления многоквартирного дома, заключенного с ООО УК «ЖК Юбилейный», незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова