Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Авто» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Авто» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновский РОСП г. Казани).

В обоснование заявления указывается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... от --.--.---- г. запрещено совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника ООО «РРТ-Авто», наложен запрет на реорганизацию, ликвидацию, смену адресов регистрации, смену руководителя ООО «РРТ-Авто», наложен запрет на регистрационные действия в отношении уставного капитала ООО «РРТ-Авто».

Представитель заявителя полагает необоснованным и незаконным данное постановление. Указывает, что в этом постановлении указан ИНН, который не принадлежит ООО «РРТ-Авто». Также указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для принятия данного постановления, поскольку уставной капитал ООО «РРТ-Авто» и учредительные документы не являются объектом исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ не может повлиять на взыскание денежных средств.

ООО «РРТ-Авто» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... от --.--.---- г. о запрете совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ.

Представитель ООО «РРТ-Авто» ФИО1 заявленное требование в судебном заседании поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2 с заявлением не согласилась.

Выслушав объяснения и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Ново-Савиновского РОСП ... ... находится сводное исполнительное производство № №-- по взысканию с ООО «РРТ-Авто» денежных средств в пользу взыскателей – физических лиц.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом Ново-Савиновского РОСП ... ... принято постановление от --.--.---- г., которым запрещено совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника ООО «РРТ-Авто», наложен запрет на реорганизацию, ликвидацию, смену адресов регистрации, смену руководителя ООО «РРТ-Авто», наложен запрет на регистрационные действия в отношении уставного капитала ООО «РРТ-Авто».

В рассматриваемом заявлении указано, что обжалуемое постановление от --.--.---- г. получено представителем заявителя --.--.---- г.. Суду не предоставлены доказательства более раннего вручения или направления заявителю копии обжалуемого постановления. Учитывая, что заявитель с рассматриваемым заявлением в суд обратился --.--.---- г. год, 10-ти дневный срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе разбирательства дела судебным приставом не была доказана обоснованность и правомерность принятия обжалуемого постановления от --.--.---- г., при этом в силу приведенной нормы бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обжалуемого постановления возложено на судебного пристава.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного взыскания, среди предусмотренных законом мер отсутствует такая мера как запрет на регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника, запрет на реорганизацию, ликвидацию, смену адресов регистрации, смену руководителя должника.

Как пояснила судебный пристав в ходе разбирательства дела, все требования взыскателей связаны со взысканием денежных средств, исполнительных листов, связанных с корпоративным спором между участниками ООО «РРТ-Авто», с участием руководителя этой организации у судебного пристава не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку по обжалуемому постановлению судебным приставом приняты меры, которые не предусмотрены вышеуказанным федеральным законом, данные меры не предусмотрены и требованиями исполнительных документов, принятие мер, указанных в обжалуемом постановлении от --.--.---- г., не соответствует целям, по которым принимаются меры принудительного исполнения - получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Поскольку обжалуемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», то имеются основания для удовлетворения заявления и признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Авто» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... от --.--.---- г. о запрете совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Авто» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.