Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ мировым судьей с/у № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесено определение по заявление ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. Указанное определение вступило в законную силу /дата/.

Мировым судьей восстановлен срок для предъявления судебного приказа от /дата/ (с/у № 163 в Центральном районе г. Красноярска №) о взыскании с истца в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 187 941,08 руб., госпошлины в размере I 479,49 руб., а всего 190 420,49 руб.

Судебный приказ предъявлен для исполнения в МОСП по Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам Красноярского края, в последующем возбуждено исполнительное производство № от /дата/ В рамках ИП с истца в пользу ООО Бастион» взыскана сумма долга в размере 190 420,49 руб. и исполнительский сбор в размере 13 329,43 руб., а всего 203 749,92 (190 420,49 + 13 329,43) руб.

/дата/ апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярка (№) определение мирового судьи от /дата/ отменено.

Считает, что денежная сумма в размере 203 749,92 руб. подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с абз. 14, 15 п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В силу п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу того, что определение мирового судьи от /дата/, дававшее основание для предъявления судебного приказа для исполнения, отменено, то ООО «Бастион» неосновательно сберегло денежные средства в размере 190 420,49 руб., а исполнительный сбор в размере 13329,43 руб., который истец оплатил, является убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу истца:

сумму в размере 203 749,92 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, в поступившем суду отзыве на иск указал, что ООО «Бастион» не согласно с предъявленными требованиями, считает их не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом отмена судебного акта приведенного в исполнение, а равно и отмена судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, и в полном объеме исполненного добровольно должником не попадает под понятие неосновательного обогащения, а возврат денежных средств взысканных на основании отменного судебного акта регулируется нормами ст. 443 ГПК.

Таким образом, разрешение требований о возврате денежных средств, взысканных при исполнении судебного приказа, не может являться предметом настоящего иска.

Относительно доводов о взыскании убытков, к которым истец относит исполнительский сбор, следует отметить, что согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно п.3 данного постановления возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Исходя из вышеизложенного, иск не является обоснованным в полном объеме, и не подлежит в том числе и частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 99 ГПК со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в раз пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, оценив позицию истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является должником во судебному приказу от /дата/, вынесенному мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, предмет взыскания: задолженность по договору в размере 187 941,08 руб., расходов по госпошлине в размере 2 479,41 руб., всего 190 420,49 руб. в пользу ОАО «МДМ Банк» (л.д.102).

/дата/ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесено определение по заявлению ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о вынесении судебного приказа, указанные заявления ООО «Бастион» удовлетворены (л.д.103).

На основании выданного судом дубликата исполнительного документа по заявлению ООО «Бастион» судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство от /дата/№ (л.д.126, 130-131).

Как следует из иска и материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства с истца в пользу ООО Бастион» взыскана сумма долга в размере 190 420,49 руб. и исполнительский сбор в размере 13 329,43 руб., а всего 203749,92 руб. (платёжные поручения, л.д. 132-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от /дата/ исполнительное производство от № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.138).

/дата/ апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска было отменено определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от /дата/ по заявлению ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению, в удовлетворении данных заявлений ООО «Бастион» отказано (л.д.105-106).

С учётом данных обстоятельств суд соглашается с истцом в стом, что сумму долга в размере 190 420,49 руб. по исполнительному производству от № ООО «Бастион» получило необоснованно, так как не приобрело статус истца и взыскателя по отношению к ФИО2. В связи с этим не соглашается с доводом ответчика в том, что к спорным правоотношениям необходимо применить не положении ст. 1102 ГК РФ, а положения ст. 443 ГПК РФ (в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) - ООО «Бастион» не приобрело статус истца по отношению к ФИО2

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств возвращения денежных средств и наличия правовых оснований для их удержания, суду не представил, при этом факт получения денежных средств ИП фл1 в размере 190420,49 руб. подтвержден вышеуказанными материалами исполнительного производства и не оспаривается ответчиком.

Относительно требования истца о взыскания с ответчика суммы исполнительского а в размере 13 329,43 руб. как убытков (ст. 15 ГК РФ) суд отмечает, что в силу п. 2, 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, в связи с удержанием с истца суммы исполнительского сбора на основании судебного акта, который в дальнейшем был отменен, истец вправе заявить не требование к взыскателю о взыскании с него суммы убытков, а обратиться с соответствующим заявлением в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, данное требование истца к ответчику удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 20 000 рублей (подтверждены договором возмездного оказания услуг от /дата/ с фл2 и распиской на сумму 20 000 руб., л.д. 14-15), потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 5 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка иска, письменных доказательств без представительства в суде), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 008,41 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 190 420 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4946/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска