Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой А.В., истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «БамСтройТехнологии» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ переведен из обособленного подразделения г. Белогорск ООО «БамСтройТехнологии» в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> на должность заместителя директора по оперативной работе. ДД.ММ.ГГГГ директор по персоналу ФИО5 направила в его адрес требование предоставить письменное объяснение по факту подлинности диплома о высшем образовании, поскольку на основании распоряжения генерального директора ФИО6 в ФГАОУВО «Дальневосточный федеральный университет» направлен запрос с целью выяснения получения им высшего образования. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, трудовые отношения прекращены по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником подложных документов именно при заключении трудового договора. В обособленное подразделение ООО «БамСтройТехнологии», расположенное в г. Белогорск истец принят ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора документ о наличии высшего образования у него не требовали, поскольку определенная трудовым договором трудовая функция (заместитель руководителя ОП по общим вопросам) не предполагает наличия специальной подготовки. Квалификационные требования по данной должности у работодателя отсутствуют, с должностной инструкцией его в установленном порядке не знакомили. Увольнение по указанному основанию может быть признано правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора, либо могли являться основанием для отказа в приеме на работу. К документам, подложность которых может стать основанием для отказа в заключении трудового договора, относятся те, которые лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ. Если требование о наличии высшего образования закреплено в должностной инструкции или иных локальных нормативных актах работодателя, то факт предъявления соискателем поддельного документа, свидетельствующего об уровне его образования, является основанием для отказа в приеме на работу. Если же подложным оказался предъявленный работником документ, который в принципе не был необходимым при заключении трудового договора, это не может повлечь за собой расторжение трудового договора. Кроме того, увольнение произведено ненадлежащим субъектом. Именно в трудовую функцию генерального директора входят правомочия по организации труда наемных работников и управлению трудом, заключению и прекращению трудовых договоров с наемными работниками. Передача части своей трудовой функции другому лицу на основании доверенности противоречит основным положениям трудового законодательства. В трудовом праве полномочия по представительству могут передаваться не на основании доверенности, а в силу учредительных документов, локальных нормативных актов организации (к их числу можно отнести правила внутреннего трудового распорядка, положение о персонале, должностные инструкции работников), а также иных актов работодателя, устанавливающих полномочия конкретного работника по представительству работодателя и их конкретный объем (приказ руководителя). При этом передаче подлежат не все, а лишь отдельные правомочия на которые указывает закон, причем оформлены они должны быть не доверенностью. Приказ об увольнении подписан ни генеральным директором общества, а директором по персоналу. Трудовая книжка при увольнении истцу не выдавалась. Из-за незаконного увольнения истец испытывал нравственные страдания, пострадала его репутация как заместителя руководителя обособленного подразделения. Просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить на работе, взыскать с работодателя денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из среднедневного заработка 9 115,96 рублей, на день подачи искового заявления сумма компенсации вынужденного прогула составляет 282 594 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем ФИО2, исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что истец обучался с 1994 по 1999 гг. в высшем учебном заведении Дальневосточном государственном университете г.Владивосток. По какой причине учебное заведение ответило, что он не обучался, истцу не известно. Во время трудоустройства у ответчика истцу вопросы по образованию не задавались, требований к диплому не предъявлялось. Считают, что ответчик нарушил процедуру, так как после увольнения истца на несколько дней позже направил ему документы о трудовой деятельности. Работодатель не настаивал на передаче истцом трудовой книжки. Ведение трудовых книжек это обязанность работодателя. Факт подложности документа устанавливается иным путем. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему, указав, что при трудоустройстве истец свою трудовую книжку ответчику не передал. При приеме на работу истец предоставил диплом о высшем образовании. С должностной инструкцией, с которой указано о наличии высшего образования, истец ознакомлен, о чем имеется подпись истца в трудовом договоре. Истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. По предыдущему месту работы истец уволен за прогул, возможно, поэтому истец не предоставил ответчику трудовую книжку. Доверие к истцу у ответчика утрачено ввиду множества исполнительных производств в отношении него, возбужденных гражданских и уголовных дел о взыскании задолженности, о невозврате займов, невыплате заработной платы, а также ввиду предоставления подложного диплома. Трудовое законодательство не запрещает делегировать полномочия работодателя другому лицу. Полномочия ФИО5 подтверждены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что трудоустроена в ООО «БамСтройТехнологии» менеджером по персоналу. Работодателем выявлен подложный диплом об образовании, представленный истцом. Попросили истца предоставить опровержение. Истец сообщил, что диплом не подложный. При трудоустройстве истец свою трудовую книжку ответчику не предоставлял. Директор по персоналу ФИО5 просила истца представить трудовую книжку, но он так и не представил. Должность, которую замещал истец, являлась руководящей, предполагала наличие высшего образования, так как его работа проходила на объекте повышенной опасности, необходимо было вести переговоры на уровне руководства ОАО «РЖД». Истца предупредили, что он будет уволен. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БамСтройТехнологии» (работодатель) в лице директора по персоналу ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №-№, истец принят на работу в обособленное подразделение ООО «БамСтройТехнологии», расположенное по адресу: <адрес> в ОП Белогорск заместителем руководителя ОП по общим вопросам.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№-№ работник принят на работу в ООО «БамСтройТехнологии», расположенное по адресу: <адрес> ОП Хабаровск на должность заместителя директора по оперативной работе.

На момент принятия истца на работу, к должности заместителя руководителя ОП по общим вопросам ОП Белогорск предъявлялись следующие квалификационные требования: высшее образование и стаж работы не менее 5 лет в области материально-технического обеспечения. Указанное отражено в пункте 1.4 должностной инструкции заместителя руководителя ОП по общим вопросам ОП Белогорск, утвержденной генеральным директором ООО «БамСтройТехнологии» ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в трудовом договоре (после пункта 9.6.).

К должности заместителя директора по оперативной работе обособленного подразделения Хабаровск предъявлялись аналогичные квалификационные требования.

ФИО1 при трудоустройстве представил работодателю диплом Дальневосточного государственного университета г.Владивосток по специальности «Экономика и управление на предприятии» № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенной работодателем проверки установлено, что ФИО1 в описях личных дел выпускников Дальневосточного государственного университета за 1999 год не значится. Диплом о высшем образовании № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в книгах регистрации выданных дипломов университета за 1999 год не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для увольнения истца по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 стати 37). Однако, это право не исключает возможности закрепления особых требований к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Образовательной организацией подтверждается отсутствие истца в приказах Дальневосточного государственного университета в зачислении в 1992-1994 гг., отсутствие личного дела истца в описях личных дел выпускников и отчисленных студентов за 1994-1999 гг. Также подтверждается, что диплом о высшем образовании № с присуждением в 1999 году истцу квалификации «Экономист» по специальности «Экономика и управление на предприятии» в книгах регистрации выданных дипломов ДВГУ за 1999 год не зарегистрирован.

Судом установлено и подтверждено истцом, что документ о наличии высшего образования представлен самим ФИО1 при поступлении на работу к ответчику. Работодатель вправе был самостоятельно провести проверку подлинности документа (запросить информацию в образовательной организации) и по результатам принять решение об увольнении.

В день прекращения трудового договора работодатель предоставил истцу сведения о трудовой деятельности у данного работодателя (статья 66.1 ТК РФ) и произвел с ним полный расчет. Трудовая книжка истцом при трудоустройстве не предоставлялась, поэтому при прекращении трудового договора истцу трудовая книжка не выдавалась, а предоставлены сведения о трудовой деятельности.

В связи с изложенным, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что при заключении трудового договора документ о наличии высшего образования у него не требовали, квалификационные требования по должности у работодателя отсутствуют, с должностной инструкцией его в установленном порядке не знакомили.

В соответствии с ч.6 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Директор по персоналу ФИО5, при подписании трудового договора и приказа об увольнении, действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор по персоналу на основании доверенности генерального директора заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры с работниками общества, издает приказы в отношении работников, в том числе о приеме на работу, увольнении.

Таким образом, оспариваемый приказ об увольнении истца подписан надлежащим уполномоченным работодателем субъектом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца, которое произведено на основании закона, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 24.10.2022.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-005441-22

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4946/2022

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь с/з:

Решение вступило

в законную силу__________________

судья О.А.Гаранькова