Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Козлова В.В. об оспаривании действий Службы по контролю в сфере природопользования , признании незаконным приказа Службы по контролю в сфере природопользования ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обратился в суд с иском об оспаривании действий Службы по контролю в сфере природопользования (далее Службы) по отказу во включении его кандидатуры в качестве участника Общественного совета Службы по контролю в сфере природопользования , признании незаконным приказа руководителя Службы № №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлен данный отказ. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с объявлением, размещенном на едином краевом портале «» () ДД.ММ.ГГГГ направил в Службу заявление с требуемыми документами о включении его в состав формируемого Общественного совета при данной Службе. В двухнедельный срок получил отказ за подписью руководителя службы В.Ю.А. со ссылкой на пп.3 п. 7 «Порядка создания Общественных советов при органах исполнительной власти », утвержденного постановлением Правительства края от ДД.ММ.ГГГГr № 435-п. Полагал данный отказ незаконным, поскольку он создает препятствия для осуществления его конституционного права участвовать в управлении делами государства. Также просил признать незаконным приказ Службы по контролю в сфере природопользования № №-ос от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе включения в состав Общественного совета при Службе по контролю в сфере природопользования », возложить на Службу обязанность включить его в состав Общественного совета, а также обратить внимание Правительства на неудовлетворительную квалификацию государственных служащих Министерства природных ресурсов лесного комплекса .

В судебном заседании Козлов В.В. заявленные требования поддержал, кроме того, просил признать незаконным действия службы по заведомому ограничению количественного состава Общественного совета при его создании. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данных действий и приказа, мотивировав его тем, что о нарушении своего прав узнал только в мае 2011 года из письма Министерства природных ресурсов и лесного комплекса края от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало отказ в удовлетворении жалобы на действия Службы и предложение обратиться в суд. Данная жалоба в феврале была также подана им в Прокуратуру , откуда перенаправлена в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса , однако была утрачена при пересылке, что также явилось причиной позднего обращения в суд.

Представители Службы по контролю в сфере природопользования Баженова В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Блинова У.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных требований возражали, пояснили, что Козловым В.В. пропущен предусмотренный законом 3-месячный срок обжалования действий Службы по отказу Козлову В.В. включения его кандидатуры в качестве участника Общественного совета, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято данное решение.

Выслушав доводы Козлова В.В., представителей Службы, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на едином краевом портале «» в информационно-коммуникационной сети Интернет (") размещено объявление о создании Общественного совета при Службе. В течение 30 дней со дня размещения Объявления в Службу поступило 9 заявлений об участии в Общественном совете с приложением необходимых документов от следующих граждан: Я.П.Д., Ф.Р.С., Н.В.В., С.Р.Н., Г.А.А., К.А.М., М.А.М., С.А.С., Козлова В.В.

Обращение В.В.Козлова о включении его кандидатуры в состав Общественного совета поступило в Службу ДД.ММ.ГГГГ (входящий № №).

На момент подачи заявления Козлова В.В. в Службе уже были зарегистрированы 7 заявлений граждан, соответствующих условиям приема в Общественный совет, в связи с чем принято решение об отказе о включении кандидатуры гражданина В.В.Козлова в качестве участника Общественного совета, оформленное приказом руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ № №-ос.

Из содержания данного приказа следует, что основанием для отказа послужило положение подпункта 3 пункта 7 Порядка создания Общественных советов при органах исполнительной власти , утвержденного постановлением Правительства № 435-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение об отказе о включении в состав Общественного совета принимается если на момент подачи заявления общее количество поданных заявлений, в отношении которых не может быть принято решение об отказе о включении в состав Общественного совета по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 7, превышает максимальное количество состава Общественного совета.

Указанное решение направлено в адрес В.В.Козлова почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовой отметке на уведомлении, копия которого представлена в материалах дела, вышеназванное решение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Порядка создания Общественных советов при органах исполнительной власти , утвержденного постановлением Правительства № 435-п от ДД.ММ.ГГГГ, в состав Общественного совета могут входить граждане, проживающие на территории края, представители Гражданской ассамблеи края, общественных объединений, религиозных конфессий и иных организаций, достигшие возраста 14 лет. Членами Общественного совета не могут быть лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие должности федеральной государственной службы, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной гражданской службы края, должности муниципальной службы, а также лица, замещающие выборные должности в органах местного самоуправления, лица, признанные недееспособными на основании решения суда, лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость. Общественный совет формируется на основе добровольного участия, в составе не менее 7 человек и не более 31 человека.

В силу п. 6 Порядка, орган исполнительной власти края в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления принимает решение о включении либо об отказе о включении в состав Общественного совета и в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления направляет заявителю решение о включении либо об отказе о включении в состав Общественного совета (с указанием причины отказа).

В соответствии с п. 7 Порядка, одним из оснований принятия решения об отказе о включении кандидата в состав Общественного совета является обстоятельство, что на момент подачи заявления общее количество поданных заявлений, в отношении которых не может быть принято решение об отказе о включении в состав Общественного совета по основаниям, указанным в подпунктах 1. 2 настоящего пункта, превышает максимальное количество состава Общественного совета, указанного в пункте 4 настоящего Порядка.

Орган исполнительной власти края в течение 5 рабочих дней со дня окончания приема заявлений создает Общественный совет правовым актом, которым утверждается состав Общественного совета и положение об Общественном совете (п.8 Порядка).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает в действиях Службы отсутствуют нарушения процедуры формирования Общественного совета, в том числе и в отношении его численности.

Из пояснений представителей Службы по контролю в сфере природопользования Баженовой В.Н. и Блиновой У.С. следует, что на предварительном совещании руководства Службы было принято решение о количественном составе Общественного совета – 7 членов. Данные сведения являлись общедоступными, поскольку содержались в объявлении о создании Общественного совета при Службе, размещенном на на едином краевом портале «» в информационно-коммуникационной сети Интернет ("). Исходя из данного количества осуществлялся набор заявлений кандидатов, соответствующих требованиям Порядка.

Приказом Руководителя Службы № №-ос от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Общественном совете при Службе, в пункте 3.8 которого закреплено количественный состав участников Совета – 7 человек.

Указанное Положение в данной части не противоречит п. 4 Порядка создания Общественных советов при органах исполнительной власти , предусматривающего количественный состав совета не менее 7 человек и не более 31 человека.

Заявление Козлова В.В. было по счету девятым, ему предшествовало заявление С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которому также было отказано во включении его кандидатуры в круг участников Общественного совета по аналогичным основаниям. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом в адрес С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № 2 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в состав Совета фактически вошли лица, чьи заявления предшествовали заявлению Козлова В.В. и С.А.С., а именно: Г.А.А., К.А.М., М.А.М., Н.В.В., С.Р.Н., Ф.Р.С., Я.П.Д.

Изложенное свидетельствует также об обоснованности принятого Руководителем Службы решения об отказе Козлову В.В. в удовлетворении заявления по включению в состав Общественного совета при Службе в форме Приказа № №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное в нем основание соответствует положениям вышеуказанного Порядка. Нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не имеется.

Довод Козлова В.В. о том, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен до того, как было принято Положение об Общественном совете при Службе, не является основанием для признания его незаконным, поскольку утверждение Положения является заключительным этапом в процедуре создания Общественного совета, а процедура отбора кандидатов, согласно вышеприведенному законодательству, предшествует данному утверждению.

Кроме того, Козловым В.В. пропущен 3-месячный срок давности обращения с заявленными требованиями, поскольку с данным исковым заявлением поселений обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как письмо Службы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ включить его в качестве кандидата в Общественный совет получил ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Довод последнего о том, что он предварительно оспаривал законность принятого Службой решения в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса края путем подачи соответствующей жалобы в краевую прокуратуру и получил ответ Министерства с предложением обратиться в суд только в мае 2011 года, суд находит несостоятельным, поскольку истцом не приведено причин, препятствующих его прямому обращению в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об оспаривании действий Службы по контролю в сфере природопользования , признании незаконным приказа Службы по контролю в сфере природопользования ФИО19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова