Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» о признании незаконным и отмене предписания от 14.05.2014 года и Акта проверки от 14.05.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением от 16.04.2014 года № Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге в период с 16.04.2014 по 16.05.2014 года проводила внеплановую проверку на предмет соблюдения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт от 14.05.2014 года № № котором указаны выявленные нарушения, допущенные ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в том числе:

- в трудовом договоре, заключенном между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ФИО1, не установлены дни выплаты заработной платы;

- заработная плата ФИО1 выплачивалась по повременной системе оплаты труда, а в трудовом договоре установлена тарифная ставка (оклад), что является нарушением ст.135 ТК РФ;

- не произведены выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которые ФИО1 не привлекался к работе, а именно 01.01.2014, 02.01.2014,04.01.2014,05.01.2014,07.01.2014 года.

14 мая 2014 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 ООО «Пивоваренная компания «Балтика» выдано предписание №\4, которым Обществу предписывалось в срок до 29.05.2014 года с момента получения предписания:

1. Устранить нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации установить дни выплаты заработной платы в трудовом договоре ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. В соответствии со ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить ФИО1 дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, в которые он не привлекался к работе, с учетом ст.236 Трудового кодекса РФ;

3. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации установить в трудовом договоре ФИО1 ВВ. за № от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату с действующей системой оплаты труда (л.д.15-17).

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ\4 и Акта проверки государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ\3 (л.д.2-4).

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, возражений не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в Санкт-Петербурге.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) ФИО4№-ОБ\1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» проводилась внеплановая документарная проверка, по результатам которой главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки (л.д.11-14) и выдано предписание №-ОБ\4 (л.д.15-17).

Оспариваемое предписание было получено 14.05.2014 года представителем ООО «Пивоваренная компания «Балтика», действующим на основании доверенности (л.д.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Заявление ООО «Пивоваренная компания «Балтика» об оспаривании Акта проверки и предписания было направлено в суд по почте 10 сентября 2014 года (л.д.47) и поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 10 сентября 2014 года (л.д.2).

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанные положения распространяются и на права юридических лиц при обжаловании действий и решений должностных лиц.

Таким образом, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» пропущен специальный, предусмотренный ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ,пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд не принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что ими не был пропущен срок для обращения в суд, указывая на то, что первоначально ими было подано заявление об оспаривании Акта и предписания в установленный срок, однако заявление было им возвращено по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не является основание для восстановления процессуального срока. Кроме того, заявители не просили восстановить процессуальный срок на обжалование Акта и предписания.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Пивоваренная компания «Балтика» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 199,254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании незаконным и отмене Предписания Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ\4 и Акта проверки государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ\3, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья