Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.П.В. к Открытому акционерному обществу "Д." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Д." о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Истец является собственником ..., расположенной по адресу: Г.Н.Новгород .... ОАО "Д." является организацией по обслуживанию ... г. Н.Новгород.

05.02.2016г. в результате засора центрального стояка канализации, расположенного в районе туалета - произошёл обратный подпор стоячих вод через унитаз, в результате этого, квартиру истца затопило жидкой грязью черного цвета. В этот же день ответчик был уведомлен по телефону о произошедшей аварии. По данному факту (дата) представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры. Согласно акта установлена причина затопления - засор стояка системы водоотведения в туалете.

Данное требование было проигнорировано ответчиком.

Так как представитель ответчика отказался расписываться на претензии данная претензия была отправлена почтой и получена согласно сайта «Почта России» (дата)

С.П.В. произвёл оценку рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённых в результате внешнего воздействия (затопления) внутренней отделки и имущества. Согласно отчёта ООО "Р." 07/1556 стоимость затрат на восстановление квартиры истцов и движимого имущества, пострадавших в результате затопления фекальными стоками, составляет 348 181 рублей.

Размер убытков складывается из 261 979 рублей (стоимости ремонтных работ и материалов) + 79 107 рублей (утрата товарной стоимости мебели) + 7 095 рублей (стоимость услуг клининговой компании).

Требования истца о возмещении нанесённого ущерба в результате повреждения (затопления) объекта недвижимости (квартиры) до настоящего времени не выполнено.

Истцы полагают, что ответчик обязан возместить убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 348 181 рублей.

Своим бездействием, в части длительного игнорирования требований о возмещении причинённого вреда, ответчик нарушил конституционное право истца на благоприятную среду обитания, а так же его жилищные права.

Также истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцам неустойку за нарушение срока удовлетворения их требований о возмещении убытков в соответствии со ст.28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки с (дата)г. по (дата)г. составляет 96 588 руб.

Для проведения оценки убытков истец был вынужден оплатить договор на проведение оценки ущерба. Стоимость договора составила 10 000 руб.

Истец считает, что вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядок удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4,13,15,29,45,46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 348 181 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей о возмещении убытков в размере 96 588 рублей, стоимость договора №... на проведение оценки в размере 10 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.4-9).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «РЭО "В." (л.д.99).

В судебном заседании представитель ответчика М.Ю.Е. (по доверенности) против иска возражала.

Истец С.П.В. в судебное заседание не явился, был извещен, от представителя истца М.С.В. (по доверенности) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «РЭО "В." в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (дата) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Судом установлено, что истец С.П.В. является собственником ..., расположенной по адресу: Г.Н.Новгород ....

ОАО "Д." является организацией по обслуживанию многоквартирного ... г. Н.Новгород в соответствии с договором на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов от (дата)г.

По данному факту (дата) представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры. Согласно акта установлена причина затопления - засор стояка системы водоотведения в туалете.

В ходе судебного разбирательства ответчиком причина пролития, установленная в акте от (дата)г., не оспаривалась.

12.04.2016г. истец С.П.В. подал претензию ответчику об определении суммы причиненного ущерба и возмещение ущерба причинённого в результате затопления из системы канализации. Данная претензия была получена ответчиком (дата), однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены истцом не были.

С.П.В. произвёл оценку рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённых в результате внешнего воздействия (затопления) внутренней отделки и имущества. Согласно отчёта ООО «"Р."» 07/1556 стоимость затрат на восстановление квартиры истцов и движимого имущества, пострадавших в результате затопления фекальными стоками, составляет 348 181 рублей (261 979 рублей (стоимости ремонтных работ и материалов) + 79 107 рублей (утрата товарной стоимости мебели) + 7 095 рублей (стоимость услуг клининговой компании)).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным размером причиненного ущерба, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «"Л."» следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с залитием квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшим (дата)г., в том числе согласно акту осмотра от (дата)г., в ценах на дату выдачи экспертизы составляет 272 524 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцам причинен в результате засор стояка системы водоотведения в туалете, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на ОАО "Д."

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде и не оспорены ОАО "Д."

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 348 181 рублей (261 979 рублей (стоимости ремонтных работ и материалов) + 79 107 рублей (утрата товарной стоимости мебели) + 7 095 рублей (стоимость услуг клининговой компании)).

Не смотря на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ и материалов в результате пролития составляет сумму 272 524 руб., т.е большую, чем заявлено в исковом заявлении, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных исковых требований.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылаются истцы и которая не была удовлетворена ответчиком, ими были заявлены требования об оценке причиненного ущерба и его возмещении.

Законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба и исходя из его стоимости не имеется, поскольку сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки удовлетворены быть не могут.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

Наличие судебного спора о причинах пролития не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 179 090,50 руб. (348 181 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения причиненный ущерб возмещен не был, что было связано с наличием спора о его размере, в целях разрешения которого судом была проведена судебная экспертиза.

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств перед потребителем по соответствующему договору управления, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства по договору, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Поскольку факт несения данных расходов подтверждается платежными документами и договором на оказание экспертных услуг, связаны с рассматриваемым дело, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6981,81 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.П.В. к Открытому акционерному обществу "Д." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Д." в возмещение ущерба 348 181 рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении иска С.П.В. к Открытому акционерному обществу "Д." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Д." 6981 рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)