Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил государственную гражданскую службу в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по контракту на должности главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами. В *** в отношении истца была организована проверка, о начале проверки истец узнал из служебной записки ***. Сроки проверки были не регламентированы, с приказом о проведении проверки и документами, которыми являются основаниями для проведения проверки, истец не был ознакомлен. По требованию работодателя истцом были даны письменные объяснения. Проверка по соблюдению требований к служебному поведению в отношении истца была завершена ***. По результатам проведенной проверки работодателем был сделан вывод о совершении истцом коррупционного правонарушения в связи с чем принято решение о наложении на истца взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. Основанием для принятия данного приказа явился доклад о результатах проверки в отношении ФИО1 от ***, с которым истца не ознакомили. Приказом от *** истец уволен с *** в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в связи с неисполнением гражданским служащим обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе» и от 25.12.2008 «О противодействии коррупции». Истец полагает, что приказы *** подлежат отмене в связи с нарушением процедуры наложения взыскания и порядка увольнения, а именно истца не ознакомили с докладом, материалами проверки и не дали истцу возможность дать исчерпывающие объяснения по вопросам, изложенным в докладе, работодателем был нарушен срок проведения проверки.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ «О завершении проверки и применении взыскания в отношении ФИО1 от *** и приказ «Об освобождении от должности ФИО1» от ***, восстановить истца в должности главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно просил признать увольнение от *** незаконным.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что при увольнении ФИО3 отсутствовало основание, указанное работодателем, а именно конфликт интересов, истцом не установлены обстоятельства врезок, даты их совершения, следовательно, доводы о том, что при проведении выездной проверки истец видел врезки материалами дела не подтверждены. Обязанность по проведению осмотра объекта капитального строительства истцом были выполнены во время промежуточной проверки, в дальнейшем проверка осуществлялась на основании проектной документации, кроме того, в приказе отсутствует указание на периоды осмотра. Обязанности по визуальному осмотру объекта капитального строительства введены с ***, поскольку итоговая проверка была завершена ***, следовательно у истца не было обязанности осуществлять визуальный осмотр.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что основанием для проведения проверки в отношении истца послужило письмо из ФСБ, на основании которого был издан приказ от *** о проведении проверки, по результатам проверки *** была составлена докладная записка, на основании которой было принято решение о расторжении служебного контракта. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 22-27), согласно которому на основании пунктов *** должностного регламента главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами Департамента и приказа Департамента *** истец осуществлял региональный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Газопровод высокого и низкого давления с установкой ГРПШ в ***». Строительство указанного объекта осуществлял заказчик-застройщик МБУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», генеральным подрядчиком являлось ООО «Газтепломонтаж». Истцом были проведены две проверки при строительстве указанного объекта капитального строительства в соответствии с программой, в период с *** (выездная документарная проверка) и в период с *** (итоговая проверка). По итогам проверочных мероприятий ФИО1 были оформлены положительные акты проверок, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. *** в адрес Департамента поступило письмо Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, согласно которому в *** ООО «Газтепломонтаж» в отсутствие какого – либо технического надзора за счет средств участников потребительского кооператива «***» были произведены дополнительные конструктивные изменения в газопровод, связанны с монтажом *** выходов из земли к частным домам. Принимая во внимание, что в ходе проверочных мероприятий, произведенных истцом, факт монтажа дополнительных, не предусмотренных проектом, *** газовых отводов не был отражен в актах проверки, что в свою очередь могло свидетельствовать о формальном подходе и возможности наличия личной заинтересованности истца в результате проверочных мероприятий, а также не приятия им мер на урегулирование конфликта интересов, Департаментом было принято решение о проведении проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению государственных гражданских служащих. Представитель ответчика полагает, что требования к порядку проведения проверки, предусмотренные Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Свердловской области, и государственными гражданскими служащими Свердловской области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Свердловской области требований к служебному поведению, утвержденным Указом Губернатора № 968-УУ, были соблюдены. С приказом о проведении проверки истец был ознакомлен ***. В рамках проведения проверки Департаментом были осуществлены мероприятия, а именно истребованы и получены у истца письменные объяснения от ***; рассмотрены материалы проверок, проведенных истцом в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора; проведена беседа с истцом; наведены справки у физических лиц; осуществлен анализ сведений; проведен визуальный осмотр сотрудниками отдела государственной службы, кадровой работы и профилактики коррупционных нарушений Департамента – А.., Б.. произведена фотофиксация непроектных газовых отводов. Письменное заключение по результатам проверки было подготовлено *** Департаментом был издан приказ о завершении проверки и применении взыскания в отношении истца. *** служебный контракт с истцом расторгнут в связи с утратой доверия к гражданскому служащему. С докладной запиской о результатах проверки, приказом от ***, приказом об освобождении от должности от *** истец был ознакомлен. Истцу не было выдано письмо Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в связи с признанием Департаментом на основании распоряжения Губернатора Свердловской области № 148-РГ от 17.06.2014 указанного письма документом, содержащим сведения ограниченного распространения. В ходе проверки было установлено, что дополнительные непроектные газовые отводы к домам при строительстве объекта капитального строительства были установлены генеральным подрядчиком ООО «Газтепломонтаж» в конце ***, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, информации, сообщенной физическими лицами В.., Г.., письмом от *** Согласно акту проверки от *** истцом установлено, что все строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства проводились с ***, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и общим журналом работ. На момент проведения визуального осмотра *** был выполнен весь объем строительно-монтажных работ согласно проекта, за исключением врезки уже построенного газопровода в действующий. В ходе итоговой проверки истцом сделан вывод о том, что объект соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых ресурсов. При этом истцом не проводился визуальный осмотр построенного объекта в ходе итоговой проверки в нарушение, что подтверждается его письменным объяснением от ***, протоколом опроса от ***. Таким образом, истцом без каких-либо мотивированных и уважительных причин итоговая проверка проведена не в полном объеме, не выполнен весь объем мероприятий, предусмотренный приказом о проведении проверки. Каких либо мер, направленных на урегулирование конфликта интересов истцом принято не было. Таким образом, учитывая, что дополнительные непроектные газовые отводы к домам при строительстве объекта капитального строительства были установлены генеральным подрядчиком ООО «Газтепломонтаж» в конце ***, и не отражение данного факта в ходе проведения проверочных мероприятий истцом свидетельствует о получении личной заинтересованности истца в оформлении результатов проверки. Ненадлежащее проведение проверок истцом послужило основанием для выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что при надлежащем проведении проверочных мероприятий было бы невозможно до приведения проектной документации в соответствии фактически построенному объекту (установки *** газовых отвода), либо приведения объекта в соответствие изначальной проектной документации. Указанные факты дают обоснованные причины представителю нанимателя сомневаться с честности, добросовестности, искренности мотивов поступков государственного гражданского служащего.

Дополнительно представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что истец не получал взятку, родственники истца у заказчика-застройщика и генерального подрядчика не работают, в трудовых отношения истец с заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком истец не состоял, дата врезок в газопровод представителю истца не известны.

Заместитель прокурора Кировского района Екатеринбурга ФИО5 на предыдущем судебном заседании поддержал доводы истца, указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия конфликта интересов, в том числе отсутствуют обращение в органы МВД, Следственный Комитет, не проводилось доследственных проверок установленных фактов.

Представитель третьего лица ООО «Газтепломонтаж» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля А.. в судебном заседании суду показал, что работает ***. Из информации, предоставленной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, свидетелю стало известно, что истца вызывали в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации для дачи пояснений по факту *** в газопровод в *** вместо четырех по проекту. Истец по просьбе свидетеля направил ему протокол допроса, свидетель провел беседу с истцом, в ходе которой истец сообщил, что никаких противоправных действий не совершал. А. выезжал на место производства работ совместно с заместителем начальника отдела государственной службы, кадровой работы и профилактики коррупционных правонарушений ФИО6, провел беседы с жильцами домов, которые пояснили, что работы по врезке в газопровод были закончены в ***

Допрошенная в качестве свидетеля Б.. в судебном заседании суду показала, что работает ***. Она была ответственным лицом при проведении проверки в отношении истца, так как начальник отдела находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Она изучала документы, потом вместе с А. они выезжали на место, опрашивали жильцов, А.. предупреждал их об уголовной ответственности. Граждане подтвердили доводы, изложенные в письме ФСБ. Учитывая, что по результатам проверки установлено, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации было выдано истцом без осмотра объекта строительства, Б.. пришла к выводу, что истцом был нарушен п. *** Административного регламента, а именно в действиях ФИО1, усматривалась косвенная заинтересованность, что и было отражено в итоговой справке, где мы указали, что действия ФИО1 могли привести к возникновению конфликта интересов, а именно проведение фиктивной проверки.

Суд полагает возможным при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело по существу и вынести решение.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что *** истец был принят на государственную гражданскую службу главным специалистом отдела строительного надзора в Департамент государственного надзора Свердловской области (приложение л.д. 177), с истцом был заключен служебный контракт на неопределенный срок (приложение л.д. 180-184). *** истец был ознакомлен с Должностным регламентом главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами Управления государственного строительного надзора Свердловской области, утвержденным *** (приложение л.д. 185-196). На основании Указа Губернатора Свердловской области от 30.01.2015 № 31-УГ Управление государственного строительного надзора Свердловской области реорганизуется путем присоединения к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области и переименования в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (приложение л.д. 213). *** истец был ознакомлен с Должностным регламентом главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным ***

Согласно п. *** Должностного регламента главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным ***, главный специалист обязан на основании приказа Департамента осуществлять государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (приложение л.д. 231-241).

Приказом *** истец и ведущий специалист отдела строительного надзора за линейными объектами Д. назначены для осуществления государственного строительного надзора за строительством объекта «Газопровод высокого и низкого давления с установкой ГРПШ в ***» (приложение л.д. 13-15).

Приказом *** ФИО1 был назначен лицом, уполномоченным на проведение итоговой проверки и ему поручено провести визуальный осмотр всего построенного объекта капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы, проверив соблюдение требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам (приложение л.д. 83,84).

Таким образом, судом установлено, что истец как специалист отдела строительного надзора за линейными объектами, ответственный за проведение проверки обязан был произвести визуальный осмотр объекта строительства, что последним сделано не было, и что не отрицал истец в судебном заседании.

В объяснениях, данных в судебном заседании, истец не отрицал, что при проведении итоговой проверки он не выезжал на построенный объект строительства, визуальный осмотр не проводил.

К доводу истца о том, что он не имел физической возможности выехать для осмотра объекта, так как работодатель неравномерно распределяет нагрузку, в связи с чем он вынужден работать по выходным, суд относится критически. Указанный довод не может являться обстоятельством, в связи с которым истец как государственный служащий имеет право не исполнять или исполнять не должным образом свои служебные обязанности

Также факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей в части непроведения визуального осмотра строительного объекта установлен представителем нанимателя, что зафиксировано в докладной записке от *** (приложение л.д. 250-258).

Положения ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливают, что взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1); при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2); взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3); взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов (ч. 3.1.); в акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст. 59.1. или ст. 59.2 Закона (ч. 4); копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Указанная норма корреспондирует с п. 8 Указа губернатора № 968-УГ от 30октября2009года.

Учитывая, что проверка в отношении ФИО1 была начата ***, а завершена ***, а также то обстоятельство, что указанным приказом не нарушены права истца, с материалами проверки ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, а также письменными объяснениями, данными при проведении проверки, суд не находит оснований для признания приказа *** незаконным.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об установлении по результатам проверки факта наличия в действиях ФИО1 конфликта интересов и соответственно наличие законного основания для освобождения ФИО1 от занимаемой должности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в том числе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59.2. Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов урегулирован ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать наличие у истца личной заинтересованности, а именно возможности получения доходов или каких-либо иных выгод для себя или для своих близких родственников, которая повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных (служебных) обязанностей и соответственно при наличии заинтересованности доказать факт неисполнения истцом своей обязанности по принятию меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомлению представителя нанимателя (работодателем).

По результатам проверки начальник отдела ФИО7 в докладной записке от *** (приложение л.д. 8-12) указал на необходимость применения меры юридической ответственности за непринятие ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся истец, и наложить взыскание за коррупционное нарушение в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ.

В результатах проверки указано, что совокупностью доказательств подтверждается факт проведения ФИО1 фиктивной проверки и необоснованной (неправомерной) выдачи в июле заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на объект «Газопровод высокого и низкого давления с установкой ГРПШ по адресу: ***», который мог привести к возникновению конфликта интересов.

Во-первых, представитель нанимателя указывает лишь на вероятность самого существования конфликта интересов.

Во-вторых, не указывает в чем конкретно учитывая признаки «конфликта интересов» выразилась личная заинтересованность истца ФИО1

*** истец был ознакомлен с приказом «О завершении проверки и применении взыскании в отношении ФИО1» (приложение л.д. 259-260). *** истец был ознакомлен с приказом *** «Об освобождении от должности ФИО1» (приложение л.д. 261). Основанием для издания указанного приказа явились п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказ Департамента *** «О завершении проверки и применении взыскания в отношении ФИО1», доклад о результатах проверки в отношении ФИО1 от ***

Согласно составленному истцом акту итоговой проверки *** объект «Газопровод высокого и низкого давления с установкой ГРПШ в <...> Еловая в г. Березовский» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (приложение л.д. 56). В связи с чем приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области *** в отношении объекта «Газопровод высокого и низкого давления с установкой ГРПШ в ***» утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (том № 2 л.д. 61-92).

Согласно письму Управления по Свердловской области Федеральной службы безопасности «О нарушении законодательства» от ***, направленного в адрес ответчика указано на необходимость проверки поступившей к ним информации о ненадлежащей реализации возложенных контрольно-надзорных полномочий при осуществлении государственного строительного надзора истцом (приложение л.д. 113) в связи с установлением факта проведения ФИО1 фиктивной проверки и необоснованной выдачи в *** заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на объект «Газопровод высокого и низкого давления с установкой ГРПШ в ***». Так по состоянию на *** объект соответствовал проектной документации и техническим регламентам. В *** ООО «Газтепломонтаж» в отсутствие какого-либо технического надзора в целях извлечения дополнительной прибыли участников потребительского кооператива «***» были проведены дополнительные конструктивные изменения, связанные с монтажом *** выходов из земли к частным домам. В связи с чем Управление ФСБ полагает, что окончательная приемка указанного объекта неправомерна, поскольку, начиная с ***, объект не соответствовал проектной документации.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и подтверждающих факт врезки дополнительно *** выходов в ***, то есть до составления истцом акта итоговой проверки, суду не представлено. К опросу лиц, который проводил свидетель ФИО8, суд относится критически, учитывая, что при даче объяснений данные лица не предупреждались об уголовной ответственности, сам А. будучи *** не наделен полномочиями по отбору объяснений у граждан и физических лиц.

Визуальный осмотр, который в рамках служебной проверки проводили А.. и Б.. подтверждают факт наличия дополнительных выходов по состоянию на апрель 2016 года, что также не оспаривалось истцом.

Таким образом, судом не принимается довод представителя ответчика о том, что дополнительные газовые отводы к домам при строительстве объекта капитального строительства имели место в конце *** и не отражения истцом данного факта в ходе проведения проверочных мероприятий свидетельствуют о возможности получения личной заинтересованности истца в оформлении результатов проверки. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства факта личной (прямой или косвенной) заинтересованности в соответствии с требованиями Закона о противодействии коррупции.

Ответчиком не предоставлено доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующих о личной заинтересованности истца, а именно о получении истцом доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) и (или) состоящими с истцом в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми истец и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Кроме того, ответчиком при увольнении истца по основанию утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае неисполнения гражданским служащим обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» нарушен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренный ст. 59.3. Федерального закона от 27.07.2004 «№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», а именно не учтены предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, не составлен акт о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения, в котором в качестве основания применения взыскания указана ст. 59.2. Федерального закона от 27.07.2004 «№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены не вручена гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Приказ *** «О завершении проверки и применении взыскания в отношении ФИО1» не может быть расценен судом, как акт о применении к гражданскому служащему взыскания, так как не соответствует требованиям ст. 59.2. Федерального закона от 27.07.2004 «№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа *** об освобождении ФИО1 от должности в связи утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае неисполнения гражданским служащим обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами от 27.07.2004 «№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Истец подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности с ***

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 «№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца, в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признается день увольнения – ***

Таким образом, временем вынужденного прогула ФИО1 следует считать период с ***.

Из представленной ответчиком справки бухгалтерии следует, что среднедневной заработок ФИО1 за период предшествующий увольнению, составил ***

Таким образом, количество дней вынужденного прогула с *** составляет *** рабочих дней, а средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет: ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ***., что подтверждается договором от *** и распиской от ***

Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору составляет ***. В указанную стоимость входит консультации, составление иска, истребование и изучение необходимых документов, участие в судебных заседаниях, подготовка и обоснование правовой позиции, судебное консультирование по окончании судебного заседания.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, сложности предмета исковых требований, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа *** об освобождении ФИО1 от должности.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в должности главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами с ***.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу ФИО1 в счет среднего заработка за все время вынужденного прогула денежные средства в сумме 110 318 рублей 56 копеек с удержанием из этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина