Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к жилищно-строительному кооперативу «Сокол-66» об обязании заключить договор на техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,

установил:

заместитель прокурора Кировского района г. Саратова обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ЖСК «Сокол-66», мотивируя требования тем, что по результатам проведенной прокуратурой Кировского района г. Саратова проверкой установлено, что в управлении ЖСК «Сокол-66» по адресу: <адрес> находится газифицированный многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию более 30 лет назад. ЖСК «Сокол-66» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в вышеуказанном многоквартирном доме. Вместе с тем, ЖСК «Сокол-66» в данном многоквартирном доме, в котором внутридомовое газовое оборудование введено в эксплуатацию более 30 лет назад, работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не проводились, договор на техническое диагностирование до настоящего момента не заключен, что ставит под угрозу благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. С учетом изложенного, просит суд признать бездействие ЖСК «Сокол-66», выразившееся в незаключении договора на техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, незаконным. Обязать ЖСК «Сокол-66» заключить договор на техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Карпова С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЖСК «Сокол-66», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска подлежит принятию судом, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к жилищно-строительному кооперативу «Сокол-66» об обязании заключить договор на техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования удовлетворить.

Признать бездействие ЖСК «Сокол-66», выразившееся в не заключении договора на техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, незаконным.

Обязать ЖСК «Сокол-66» заключить договор на техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол