Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сокуренко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Сокуренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере , в том числе:

долг по уплате комиссии – ,

текущий долг по кредиту – ,

срочные проценты на сумму текущего долга – ,

просроченный кредит – ,

просроченные проценты – , ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком платежи по установленному графику не вносятся, в нарушение условий договора. Также просил возместить расходы по уплате госпошлины .

В суд представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30).

Ответчик Сокуренко В.В. в суде иск признала частично, возражала из всех заявленных требований только взысканию комиссии , в остальной части не оспорила ни размер исковых требований, ни его составляющее. Также просила предоставить ей одновременно рассрочку исполнения решения суда на полтора года равными платежами, ссылаясь на низкий доход – .

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 и абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает заявленное ответчиком Сокуровой В.В. признание иска в части заявленных Банком требований о взыскании с неё текущего долга по кредиту – , срочных процентов на сумму текущего долга – , просроченного кредита – и просроченных процентов – , то есть в размере Данное частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности . При этом суд учитывает, что возражения о взыскании с Сокуровой В.В. штрафа являются необоснованными, поскольку каких-либо требований о взыскании штрафных санкций Банком в рамках настоящего спора не заявлялось.

Также суд не может учесть доводы Сокуренко В.В. о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения настоящего решения на полтора года, поскольку ею не представлено сведений об имущественном положении или других обстоятельствах, заслуживающих внимания при разрешении данного вопроса. Кроме того, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения должно быть учтено мнение взыскателя – ООО «РУСФИНАНС БАНК», не участвующего в настоящем судебном заседании. В связи с чем, в рамках настоящего дела суд оставляет вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без рассмотрения, оставляя за ответчиком Сокуренко В.В. право обратиться с данным заявлением в порядке исполнения судебного решения.

Разрешая вопрос о взыскании с Сокуровой В.В. долга по уплате комиссии , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Из смысла п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями за их счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ, используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания перечисленных норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия ООО»РУСФИНАНС БАНК» по уплате комиссии применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Оплачивая частично проценты за пользование кредитом и выплачивая основной долг, Сокуренко В.В., тем самым, частично выполняла свои обязательства по кредитному договору, установленные ст. 819 ГК РФ. Условия кредитного договора о взимании с ответчика комиссии нарушают установленные законом права потребителя, и в связи с этим, являются недействительными. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, в удовлетворении требования Банка о взыскании комиссии не подлежат удовлетворению. При разрешении дела суд также учитывает, что каких-либо самостоятельных требований Сокуренко В.В. к Банку не предъявляла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 514, 75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Сокуренко В. В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере , в том числе:

текущий долг по кредиту – ,

срочные проценты на сумму текущего долга – ,

просроченный кредит – ,

просроченные проценты – ,

и возврат госпошлины ,

а всего .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья В.А.Филипповская