Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., с участием адвоката Черных Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли, включении доли в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении ? супружеской доли в квартире по адресу: г.Москва, ФИО3 и включении вышеуказанной доли в наследственную массу умершего ФИО3, мотивируя требования тем, что 20.06.2008 года скончался его отец ФИО4 ФИО12. Наследниками по закону к имуществу умершего являются: он, ФИО1, сын наследодателя, ФИО5, также сын наследодателя и супруга наследодателя ФИО2, ответчица по делу. Спорная квартира была приобретена ответчиком в период брака с его ( истца) отцом ФИО3. Поскольку право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, чем нарушила его право на получение наследства по закону, поскольку умерший имел право на долю в совместно нажитом в браке с ответчиком имуществе. В связи с этим, просит выделить супружескую долю в виде ? доли в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащую его отцу ФИО3, и включить вышеуказанную долю в квартире в наследственную массу умершего 20.06.2008 года ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, его представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Черных Е.Ю. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснив, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку указанная квартира первоначально была предоставлена матери ответчицы ФИО8 как члену ЖСК «Чертаново -4». Впоследствии ФИО8 безвозмездно перевела паенакопления за указанную квартиру в сумме 4 094 руб. 74 коп. на свою дочь ФИО2. Таким образом, ответчица ФИО2 безвозмездно приобрела от своей мамы паенакопления в размере 87,76 % стоимости квартиры, остальная часть пая была выплачена за счет личных средств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

3 - е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.06.2008 года скончался ФИО4 ФИО13 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

К имуществу умершего ФИО3 нотариусом г.Москвы ФИО9 11.09.2008 года открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились: дети наследодателя ФИО4 ФИО14 и ФИО6 (л.д. 40, 40а, 41,42) и супруга наследодателя ФИО10 ФИО15 (л.д. 31, 47), на часть наследственного имущества наследникам были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону (л.д 29-70).

Постановлением нотариуса г. Москвы от 18.07.2011 года ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры по адресу: город Москва, , поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанную квартиру (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, ФИО4 ФИО24 и ФИО10 ФИО25 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии со справкой ЖСК «Чертаново-4» ФИО10 ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ЖСК и занимает двухкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, , пай за вышеуказанную квартиру был полностью выплачен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Требования истца ФИО1 о выделении супружеской доли его отца ФИО3 в спорной квартире и включении указанной доли в наследственную массу умершего мотивированы тем, что вышеуказанная квартира является совместной собственностью его умершего отца и ответчицы ФИО2, поскольку пай за нее был выплачен ими полностью во время нахождения в браке.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 22 КоБС РСФСР от 30.07.1969 года (в редакции действующей с 17.12.1979 по 12.02.1984г.) имущество, полученное супругом в дар и равно имущество, принадлежащее супругу до брака, является личной собственностью этого супруга и разделу не подлежит. Аналогичная норма содержится в ст. 36 СК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО10 ФИО18 является дочерью ФИО10 ФИО19, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 132).

Изначально матери ответчицы ФИО8, которая являлась членом ЖСК «Чертаново-4», в 1971 году была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ( в новой нумерации ), что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Согласно справке ЖСК «Чертаново-4» от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость квартиры на момент её предоставления составляла 4 666 рублей, сумма паенакоплений, выплаченная ФИО8 составила 4 094 руб. 71 коп., что составляет 87, 76 % от общей стоимости квартиры (л.д. 116).

В 1981 году между ФИО8 и ее дочерью ФИО2 был произведен родственный обмен, в результате которого ответчица ФИО2 переселилась в квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается обменным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № заседания правления ЖСК «Чертаново-4», на котором было принято решение о родственном обмене и копией финансово-лицевого счета (л.д. 109, 111-112).

В соответствии со справкой ЖСК «Чертаново-4» от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного ФИО8 пая в размере 4 094 руб. 71 коп., т.е. 87, 76 % был переведен дочери при обмене квартирами (л.д. 117).

Таким образом, судом установлено, что ответчица безвозмездно приобрела от своей матери паенакопления в размере 87,76 % стоимости квартиры, в связи с чем, вступила в члены ЖСК и продолжила выплачивать пай за квартиру вместо матери ФИО8, который был полностью выплачен в сентябре 1984 года.

Впоследствии, в 1985 году, в связи с аварией, по решению Правления ЖСК «Чертаново -4», ФИО2 Вместе с мужем ФИО3 была переселена в спорную квартиру № по тому же адресу, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления ЖСК «Чертаново-4» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131) и выписками из домовых книг (л.д. 118-119), ордером ( л.д. 110).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку изначально была предоставлена матери ответчицы, которая еще при своей жизни распорядилась своим правом на распоряжение паем и передала его безвозмездно своей дочери, которая полностью выплатила оставшуюся сумму пая, а, следовательно, квартира является ее личной собственностью.

В данном случае ФИО3 праве был претендовать на 1 супружескую долю от выплаченной ФИО8 суммы пая, что составляет 6, 12 % ( 12, 24% : 2) от общей стоимости квартиры ( л.д. 117).

Однако истцом требования в отношении доли наследодателя в паенакоплении на спорную квартиру не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует объему произведенной работы представителя и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО20 к ФИО10 ФИО21 о выделении доли, включении доли в наследственную массу - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО10 ФИО22 в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: