Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Евракор» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Евракор» обратилось к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2016 между АО «Евракор» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, ответчик принят на должность начальника участка Управления энергетического строительства Филиала АО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный».

16.03.2019 в связи с присоединением участка электротехнических работ к другому подразделению Филиала ФИО2 переведен на должность начальника участка электротехнических работ Комплексно-технологического потока < № > Филиала.

В соответствии с абз. 2 раздела 1 Приложения < № >, абз 3 раздела 1 Приложения < № >, абз. 4 раздела 2 Приложения < № > Постановления «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» < № > от 31.12.2002 с начальником участка может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

08.06.2016 между АО «Евракор» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности < № >.

При выполнении трудовой функции ответчик получал под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей.

09.10.2019 ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.10.2019.

В связи с предстоящим расторжением трудового договора и необходимостью передачи материально-технических ресурсов другому материально-ответственному лицу, приказом < № > от 15.10.2019 было назначено проведение инвентаризации.

Перед проведением инвентаризации ответчик подтвердил факт сдачи всех расходных и приходных документов, о чем у него отобрана расписка.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись < № > от 17.10.2019 выявленных товарно-материальных ценностей на сумму 5 196357 руб. 27 коп. Размер окончательной недостачи составил 20 240 654 руб. 14 коп., что подтверждается сличительной ведомостью < № > от 17.10.2019.

Объяснение по факту недостачи ответчиком предоставлено не было.

В результате проведенного служебного расследования АО «Евракор» самостоятельно выявлены товарно-материальные ценности и документы, подтверждающие выбытие части товарно-материальных ценностей на сумму 10 472 653 руб. 96 коп.

В отношении оставшейся части товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 768 000 руб. 14 коп. документы, подтверждающие обоснованное выбытие не выявлены, о местонахождении и причинах отсутствия товарно-материальны ценностей ответчик истцу не сообщил.

31.10.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

04.06.2020 у ответчика были повторно истребованы объяснения, требование истца оставлено ФИО2 без ответа.

АО «Евракор» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 9 768 000 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Евракор» ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик был уведомлен о недостаче, подписал сличительную ведомость.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что аналогичная инвентаризация проводилась ежегодно, оформлялась в качестве недостачи, поскольку товарно-материальные ценности были использованы в строительстве, но результаты строительства не были приняты, в связи с чем ответчик подписал ведомость, в обоснование указанных доводов в материалы дела представлена копия служебной записки < № > от 18.02.2019. Положенные в основу результаты инвентаризации не соответствуют действительности, поскольку сверка была проведена лишь на одном складе, при том, что ответчику было подотчетно несколько объектов. Исполнительная документация оформлялась с большим опозданием, некоторая не сдана до сих пор. При увольнении никаких требований финансового характера ответчику не было предъявлено, кроме суммы 7 475 руб. за спецодежду, которая у ответчика удержана при расчете. Кроме того, ответчик пояснил, что работал вахтовым методом, который оформлялся в виде командировок, когда срок командировки истекал, он уезжал, однако товарно-материальные ценности работодатель никому не передавал, какие-либо документы по передаче не оформлял. Также в 2018 году он четыре месяца находился на больничном, ответственное лицо для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей работодателем назначено не было.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а именно: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того полная материальная ответственность работника может быть установлена и на основании договора о полной материальной ответственности. Так в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.06.2016 между АО «Евракор» и ФИО2 заключен трудовой договор < № >, в соответствии с условиями которого ФИО2 принят на должность начальника участка, Линейно-производственный персонал Управление энергетического строительства, трудовой договор является срочным для выполнения заведомо определенной работы в рамках исполнения работодателем обязательств по договору подряда < № > от 15.12.2015, заключенному между работодателем и АО «Роспан Интернешнл» на строительство объекта - «Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка» (т. 1 л.д. 16-24).

При приеме на работу ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 26-32).

08.06.2016 между АО «Евракор» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности < № > (т. 1 л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 15.03.2019 ФИО2 переведен на должность начальника участка, Линейно-производственный персонал Участок электротехнических работ Комплексно-технологический потока № 3 (т. 1 л.д. 25).

На основании заявления ФИО2 от 09.10.2019 (т. 1 л.д. 34) трудовой договор расторгнут 31.10.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 70).

В соответствии с приказом < № > от 15.10.2019 в связи с увольнением начальника участка электротехнических работ КТП-3 ФИО2 с целью передачи материально-технических ресурсов вновь назначенным работникам назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 15.10.2019 на учатске КТП-2 п.Коротчаево «Трубопровод СПБТ с Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево (РОСПАН)». С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 15.10.2019 (т. 1 л.д. 35-37).

Также 15.10.2019 ФИО2 представлена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т. 1 л.д. 38).

Из инвентаризационной описи следует, что товарно-материальные ценности на сумму 5 196 357 руб. 27 коп. комиссией проверены в натуре в присутствии ответчика. С указанной описью ФИО2 ознакомлен, претензий не имел (т. 1 л.д. 39-52).

Согласно сличительной ведомости < № > от 17.10.2019 установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20 240 654 руб. 10 коп. С указанной ведомостью ответчик ознакомлен (т. 1 л.д. 53-69).

Приказом < № > от 02.06.2020 недостача в сумме 9 768 000 руб. 14 коп. отнесена на счет недостачи и потери от порчи ценностей, начальнику службы безопасности приказано подготовить заключение по результатам инвентаризации и принять меры по взысканию с виновных лиц (т. 1 л.д. 73).

04.06.2020 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием явиться в бухгалтерию АО «Евракор» для предоставления объяснений о причинах возникновения недостачи (т. 1 л.д. 71-72).

Из служебной записки начальника службы безопасности АО «Евракор» Б.Д.П. от 08.06.2020 следует, что ФИО2 дал письменное объяснение, что все товарно-материальные ценности вовлечены в производство, но подтверждающих документов не представил. Проверкой установлено, что ФИО2 нарушил Положение «О порядке списания товарно-материальных ценностей», Положение «Входной контроль материалов, деталей и оборудования». Установлено, что мероприятия по посещению территории объекта службой безопасности проводились на постоянной основе, а также проводились досмотровые мероприятия. ФИО2 о нарушениях законности не сообщал (т. 1 л.д. 74-75).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 30.07.2020 сведения, подтверждающие обоснованное выбытие товарно-материальных ценностей на сумму 9 768 000 руб. 14 коп. не представлены (т. 1 л.д.76-80).

В обоснование исковых требований представлены копии приходных документов (т. 1 л.д. 81-250, т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д.1-166 ).

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба истец указывает на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, который действительно был заключен между сторонами 08.06.2016, из буквального толкования данного договора следует, что ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Трудовое законодательство (ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает полную материальную ответственность, при которой ущерб возмещается без каких-либо пределов и ограничений, и, которая применяется в исключительном порядке, в том числе - в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной материальной ответственности).

Согласно абз. 3 раздела 1 приложения < № > к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 8 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», зарегистрированному в Минюсте Российской Федерации 03.02.2003 № 4171, работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с начальниками участков и иных строительно-монтажных подразделений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом установлен. Указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании он осуществлял трудовую функцию начальника участка на нескольких объектах, что представителем истца в судебном заседании 25.01.2021 подтверждено.

При этом доказательств тому, что инвентаризация проведена на всех объектах в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств тому, что указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 30.07.2020 товарно-материальные ценности не вовлечены в производство, в том числе на объектах незавершенного строительства, находившихся под отчетом у ответчика.

В судебном заседании с целью получения указанных документов был объявлен перерыв с 25.01.2021 до 16.02.2021, однако какие-либо доказательства истцом не представлены, после перерыва в судебном заседании явка представителя истца не обеспечена, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 3 л.д.237-239).

Кроме того, суд принимает во внимание имеющиеся в представленных истцом в материалы дела доказательствах различия и неточности.

Так, изначально работодателем была установлена недостача в сумме 20 240 654 руб. 10 коп., что отражено в сличительной ведомости, с которой ответчик ознакомлен, в последствии, размер недостачи истцом уменьшен до суммы 9 768 000 руб. 14 коп., в связи с выявлением товарно-материальных ценностей и документов, подтверждающих выбытие товарно-материальных ценностей на сумму 10 472 653 руб. 96 коп.

При этом каких-либо пояснений, каким образом истцом при проведении инвентаризации были не учтены товарно-материальные ценности на сумму 10 472 653 руб. 96 коп., а также сведений о том на каком объекте из находящихся под отчетом у ответчика были обнаружены указанные товарно-материальные ценности и документы, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела недостача в сумме 9 768 000 руб. 14 коп. установлена на 30.07.2020, то есть по истечении более полугода после расторжения трудового договора с истцом. при этом с указанным размером недостачи ответчик ознакомлен не был, как и с содержанием описи товарно-материальных ценностей недостача которых установлена.

Также суд принимает во внимание, что материалы служебной проверки в материалы гражданского дела не представлены доказательства в обоснование доводов, содержащихся в служебной записке начальника службы безопасности от 08.06.2020 о нарушении ФИО2 Положения «О порядке списания товарно-материальных ценностей», Положения «Входной контроль материалов, деталей и оборудования», доказательств тому, что мероприятия по посещению территории объекта службой безопасности проводились на постоянной основе, а также проводились досмотровые мероприятия, как и доказательств тому, что ФИО2 о нарушениях законности не сообщал.

Кроме того, из служебной записки начальника службы безопасности следует, что ответчик предоставил письменные объяснения относительно выявленной недостачи.

Однако 04.06.2020 АО «Евракор» направил в адрес ФИО2 телеграмму с требованием предоставить письменные объяснения.

В материалы дела какие-либо объяснения ФИО2 либо акт об отказе работника от дачи объяснений, а также доказательства тому, что ФИО2 был уведомлен о проведении служебной проверки, не представлено.

Также, суд принимает во внимание, что учитывая размер недостачи - более 9 000 000 руб., в материалы дела не представлены доказательства тому, что АО «Евракор» обращалось в правоохранительные органы.

Более того, из пояснений ответчика следует, что в период отсутствия его на рабочем месте между командировками, а также в период временной нетрудоспособности, передача товарно-материальных ценностей работодателем АО «Евракор» каким-либо образом не оформлялась, ответственное лицо не назначалось.

Пояснить каким образом оформлялась передача товарно-материальных ценностей в период междусменного отдыха (время между командировками) ответчика, указать периоды работы ответчика, период временной нетрудоспособности ответчика, а также порядок распределения товарно-материальных ценностей между объектами, находящимися под отчетом у ответчика, представитель истца в судебном заседании не смог. Также истцом не представлена проектно-сметная документация либо иные доказательства в опровержение доводов ответчика о том, что товарно-материальные ценности были использованы в строительстве, результаты которого не были приняты на момент увольнения ответчика, в связи с чем документы об использовании указанных материалов на складе отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных по делу, то, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о проведении инвентаризации не в полном объеме, без учета всех объектов, находящихся в ведении ответчика, без учета товарно-материальных ценностей вовлеченных в производство, а также доказательств обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в период отсутствия ответчика на рабочем месте в период между командировками, период временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа < № > от 15.10.2019 в связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация в период с 15 по 17.10.2019, по результатам которой составлена опись < № > от 17.10.2019 выявленных товарно-материальных ценностей на сумму 5 196 357м руб. 27 коп., а также сличительная ведомость < № > от 17.10.2019 об отсутствующих товарно-материальных ценностях и документов об их выбытии на сумму 20 240 654 руб. 10 коп.

Согласно приказу < № > от 02.06.2020 начальнику службы безопасности было дано поручение подготовить заключение по результатам инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача в сумме 9 768 000 руб. 14 коп.

При этом в обоснование указанного размера недостачи в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 30.07.2020.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что АО «Евракор» проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба в сумме 9 768 000 руб. 14 коп. и причин его возникновения, не представлены материалы проверки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что на момент расторжения трудового договора работник был уведомлен о наличии у него какой-либо финансовой задолженности перед работодателем, кроме указанной в обходном листке 7 475 руб. (т. 3 л.д. 244).

Напротив, со стороны ответчика, в материалы дела представлены копии документов, в обоснование приведенных доводов о том, что сумма недостачи определена истцом без учета материальных ценностей, которые подлежат списанию после принятия результата работ, а именно служебная записка < № > от 18.02.20219 (т. 3 л.д. 245), опись товарно-материальных ценностей (т. 3 л.д. 246-253).

Поскольку из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе, которым не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов работника о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) работника, вины работника в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также соблюдения требований к проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, то суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Евракор» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.