Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО1 к ПДК «истец» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате услуг представителя

Установил:

ПДК «истец» обратились с иском в суд к ответчику о взыскании коммунальных платежей в сумме 86 440 руб., указывая на то, что на территории ПДК в собственности у ответчика имеется земельный участок площадью 1274 кв.м., на котором находится жилой дом АДРЕС. В систему коммунальных платежей включается вывоз мусора, очистка дорог от снега, электрообеспечение коммунальных систем, содержание летнего водопровода, содержание и обустройство общественных зон, эксплуатационные ремонтные работы и другие расходы. связанные с поддержанием инфраструктуры поселка. Ответчику неоднократно предлагалось произвести оплату коммунальных платежей, однако, ответчик отвечает отказом.

Представители ПДК «истец» адвокат по ордеру ФИО2, председателя правления ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковых требований не признали, просили суд применить срок исковой давности, при этом предъявили встречные исковые требования и просили суд признать договор недействительным от ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в сумме 35 000рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000рублей. взыскание денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Представители ПДК «истец» встречных исковых требований не признали, просили суд в иске отказать.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1274 кв.м. дом АДРЕС ( л.д.79-80) и жилого дома площадью 76,1 кв.м. ( л.д.52).

Между ПДК «истец» и ООО «наименование» заключен долгосрочный договор на поставку газа, для газоснабжения поселка ( л.д.5-10). ПДК «истец» заключен соответствующий договор по вывозу мусора ( л.д.11-12, 14). ПДК «истец» заключен на ведение бухгалтерского учета ( л.д.17). ПДК «истец» заключен договор на оказание охранных услуг ( л.д.41-49). Размер оплаты коммунальных платежей и членских взносов утвержден решениями соответствующих общих собраний, которые никем не оспорены и не отменены ( л.д.78). Смета расходов по коммунальным платежам также утверждены, на общем собрании.

Задолженность ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ.-по ДД.ММ.ГГГГ. составила 41 220 руб.

Таким образом, и в соответствии со ст.8 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязаны оплачивать установленные расходы за пользование объектами инфраструктуры. Неплатежи, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования взыскиваются в судебном порядке. Анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за пользование объектами инфраструктуры обоснованно и подлежит удовлетворению. ПДК «истец» несет бремя расходов по содержанию и эксплуатации поселка, производит оплату за пользование газом, электричеством, пользование дорогами общего пользование и их содержание и другие нужды, связанные с жизнеобеспечением поселка. Довод ФИО1 о том, что договор на техническое обслуживание с ПДК «истец» не был заключен, не может быть судом принят во внимание. Поскольку, ФИО1 независимо от заключенного договора продолжает пользоваться объектами инфраструктуры ПДК, которое несет бремя расходов по содержанию данных объектов.

По мнению суда. обоснованное заявление ФИО1 о применение срока исковой давности к данным правоотношениям, что соответствует требованиям ст.196 ГК РФ. В связи с чем, суд считает с ФИО1 следует взыскать понесенные ПДК расходы за период ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41 220рублей. В силу ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный расчет задолженности за указанный период, сумма указанная в справке о задолженности сторонами не оспаривается.

Что касается требований ФИО1 о признании договора недействительным от ДД.ММ.ГГГГг., компенсации морального вреда в сумме 35 000рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000рублей, о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, то данные требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Оспариваемый ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть признан недействительным, поскольку данный договор сторонами не заключался. В соответствии со ст.151 ГК РФ и статьей 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ПДК «истец» своими действиями причинила ФИО1 физические либо нравственные страдания. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания по взысканию понесенных расходов по оплате услуг представителя. В данном случае, ФИО1 отказано во встречных исковых требованиях. Следовательно, и понесенные расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами. Статей 395 ГГК РФ предусмотрены основания взыскания за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПДК «истец» задолженность по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41 220рублей.

В иске ФИО1 к ПДК «истец» о признании договора недействительным от ДД.ММ.ГГГГг., компенсации морального вреда в сумме 35 000рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000рублей, о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами-отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ