Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению Обществ с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» о признании недействующим нормативного правового акта Пермской городской Думы,

Установил:

ООО «Уралавтотранс» обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением о признании недействующим полностью Решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 205 "Об утверждении Правил формирования Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми".

В обоснование заявленных требований указано, что Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Концепция развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми. В Концепции указано, что перевозки городским электрическим трансопртом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс». При этом основными задачами Концепции являются создание условий для конкурентного выхода на рынок услуг городского пассажирского транспорта общего пользования. Однако п. 4 Решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 205 "Об утверждении Правил формирования Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми" указано, что маршрутная сеть формируется исходя из приоритета электрического транспорта.
По мнению истца, Пермская городская Дума, как орган местного самоуправления в оспариваемом нормативном правовом акте прямо предоставила приоритет электрическому транспорту, что фактически означает предоставление одному хозяйствующему субъекту льготных условий. Соответственно, в целом нормативный правовой акт предоставляет одному хозяйствующему субъекту льготные полномочия, которые могут привести к ограничению конкуренции и необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом (автобусами). Полагает, что с учетом п. 4 Решения Пермской городской Думы Единая маршрутная сеть городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми разработана в интересах конкретного участника хозяйственных отношений, ставит других участников в неравное положение, ограничивает и исключает доступ хозяйствующих субъектов к участию в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров общественным транспортом.

В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.06.2006 года N 135-ФЗ органам государственной власти субъектов РФ запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральным законом случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в связи с чем, полагает, что Решение Пермской городской Думы подлежит признанию недействующим, поскольку предоставляет преимущество одному хозяйствующему субъекту, что привело к ограничению конкуренции на рынке перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города Перми. Так, после вступления в силу оспариваемого нормативного правового акта автобусный маршрут № 45, по которому ранее ООО «Уралавтотранс» осуществляло пассажирские перевозки был закрыт. Указанное обстоятельство подтверждает нарушение прав заявителя, поскольку не осуществляя перевозки электрическим транспортом, ООО «Уралавтотранс» не может осуществлять гарантированную Конституцией РФ и антимонопольным законодательством предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и в принудительном порядке отстранено от обслуживания маршрута № 45. На основании вышеизложенного, полагает, что нормативный правовой кат в целом противоречит требованиям ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», общим принципам, задачам и целям Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденной Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 216.

Относительно возражений представителя заинтересованного лица в суд представлены письменные возражения (л.д.), из содержания которых следует, что отсутствие в п. 4 Решения Пермской городской Думы указания на конкретный вид транспорта (троллейбус, трамвай, автобус), следовательно, указывая на приоритет электрического транспорта, дано неопределенное толкование, что является недопустимым. При этом приравнивание автобуса при определенных обстоятельствах к электрическому транспорту не имеет ни правового, ни технического обоснования. Утверждает, что электрического транспорта в виде автобусов не существует в виде неточности формулировки. Поэтому оспариваемое положение не дает правовой определенности, что следует понимать под электрическим транспортом, что не допустимо в нормативном правовом акте. Доводы ответчика о том, что п. 4 Решения Пермской городской Думы предоставляет приоритет экологическому транспорту, подлежит отклонению. Указанная позиция свидетельствует о неоднозначном толковании понятия «Электрический транспорт», что дает суду полное право признать оспариваемый акт недействующим полностью по основаниям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 48. На основании изложенного, заявитель полагает, что имеются объективные основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель Пермской городской Думы ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 41), из содержания которого следует, что в удовлетворении требования следует отказать по следующим основаниям. Считает необоснованными утверждения истца о том, что пунктом 4 Решения Пермской городской Думы прямом указанием предоставлено преимущественное положение одному из перевозчиков – МУП «Пермгорэлектротранс», что является недопустимым, а также о том, что вступление в силу оспариваемого нормативного правового акта повлекло закрытие автобусного маршрута № и лишение права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности. Вместе с тем, п. 4 Решения Пермской городской Думы не содержит указания на конкретный вид транспорта (автобус, троллейбус, трамвай) и тем более на конкретного перевозчика, поскольку в данном пункте идет речь лишь о транспорте, который использует для движения электричество. Полагает, что данный пункт относится и к автобусам. Разделом 5 Транспортной стратегии Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1734-р, определены основные направления государственной транспортной политики в области повышения экологичности транспорта, которыми являются обеспечение охраны окружающей среды и экологической безопасности транспорта; обеспечение энергоэффективности российской транспортной системы. Участие государства в решении проблем снижения негативного воздействия транспорта на окружающую среду заключается в реализации экологической политики на транспорте, в соответствии с которой экологические параметры становятся не ограничителем, а движущим фактором развития транспорта. Заявитель не лишен возможности приобрести электрический транспорт, а также не ограничен в осуществлении перевозок автобусом. Таким образом, доводы заявителя о нарушении его прав необоснованны. Доводы заявителя о том, что оспариваемым Решением Пермской городской Думы предоставлена преференция конкретному перевозчику в нарушение процедуры также несостоятельны по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 20 ст. 4, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Принятие решения не повлекло совершение таких действий в отношении МУП «Пермгорэлектротранс», порядок предоставления муниципальной преференции данным решением не установлен и не определен. Доводы о нарушении прав заявителя оспариваемым решением не подтверждены какими-либо доказательствами. Фактически доводы сводятся к оценке целесообразности подходов органа местного самоуправления к формированию Единой маршрутной сети общественного транспорта в городе Перми, выбранных муниципалитетом. Нормативной правовой акт оспаривается исходя из иной точки зрения заявителя относительно правового регулирования по данному вопросу, что не может рассматриваться как нарушение права заявителя и не свидетельствует о противоречии нормативного акта федеральному законодательству.

Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 253 ГПК РФ предоставляет суду право в случае установления, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу признавать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Основанием для настоящего обращения в суд явилось то обстоятельство, что заявитель считает, что он, как хозяйствующий субъект в сфере оказания услуг по перевозке жителей города Перми общественным транспортом поставлен содержащимися в п. 4 Решения Пермской городской Думы нормами в неравное положение с единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги перевозки электрическим транспортом, что прямо противоречит ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 года № 1734-р определены цели, задачи, основные направления и способы достижения Транспортной стратегии российской Федерации до 2030 года.

Как определено Правительством Российской Федерации одной из важнейших целей Транспортной стратегии является «Обеспечение безопасности и экологичности транспорта» Указано, что основными направлениями государственной транспортной политики в области обеспечения безопасности транспортной системы являются:

проведение политики последовательного повышения уровня технической и технологической безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

Основными направлениями государственной транспортной политики в области повышения экологичности транспорта являются:

обеспечение охраны окружающей среды и экологической безопасности транспорта;

обеспечение энергоэффективности российской транспортной системы.

Участие государства в решении проблем снижения негативного воздействия транспорта на окружающую среду заключается в реализации экологической политики на транспорте, в соответствии с которой экологические параметры становятся не ограничителем, а движущим фактором развития транспорта.

В рамках такой политики предусматривается реализация комплекса мер, направленных на мотивацию использования на транспорте инновационных технологий охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности транспорта. Приоритетное значение имеет экономическое стимулирование использования экологически чистых видов топлива, возобновляемых источников энергии, транспортных средств с гибридными и электрическими двигателями, материалов и технологий, минимизирующих негативное воздействие на окружающую среду, а также внедрение технических регламентов экологически безопасного обращения с отходами транспортного комплекса.

Кроме того, целью Транспортной стратегии Российской Федерации является "Снижение негативного воздействия транспортной системы на окружающую среду». Достижение этой цели способствует созданию условий для снижения уровня техногенного воздействия транспорта на окружающую среду и здоровье человека и обеспечению соответствия международным экологическим стандартам работы отрасли.

Для этого предполагается выработка и ввод в действие механизмов государственного регулирования, обеспечивающих мотивацию перевода транспортных средств на экологически чистые виды топлива, повышение доли использования гибридных и электрических двигателей на транспортных средствах в общей численности парка транспортных средств, минимизацию негативного воздействия на окружающую среду материалов и технологий, а также обеспечение экологически безопасного обращения с отходами транспортного комплекса и снижение уровня энергоемкости транспорта до уровня показателей передовых стран.

Реализация этих мер обеспечивается за счет выполнения следующих мероприятий:

Решение задачи повышения доли использования экологически чистых видов топлива, гибридных и электрических двигателей транспортных средств, материалов и технологий предусматривает:

мотивирование перехода к использованию экологически чистых видов топлива, гибридных, электрических, водородных двигателей транспортных средств, возобновляемых источников энергии, материалов и технологий, минимизирующих негативное воздействие на окружающую среду;

которая достигается в том числе путем повышения доли использования экологически чистых видов топлива, гибридных и электрических двигателей транспортных средств, материалов и технологий.

Решением Пермской городской Думы от 23.10.2012 N 216 утверждена Концепция развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми.

Основными задачами Концепции являются:

3.1. Обеспечение доступности услуг городского пассажирского транспорта общего пользования в части финансовой, территориальной, временной и информационной доступности услуг для населения города, а также доступности для лиц с ограниченными физическими возможностями.

3.2. Обеспечение комфортности, экологичности и безопасности услуг городского пассажирского транспорта общего пользования.

3.3. Создание условий для конкурентного выхода на рынок услуг городского пассажирского транспорта общего пользования.

3.4. Оптимизация расходов бюджета города Перми на городскую систему организации транспортного обслуживания населения города Перми.

В соответствии с п. 4.2 Концепции обеспечение комфортности, экологичности и безопасности услуг городского пассажирского транспорта общего пользования (задача 3.2) достигается посредством создания приоритета экологичному транспорту - электрическому транспорту.

Согласно п. 4.3 Концепции создание условий для конкурентного выхода на рынок услуг городского пассажирского транспорта общего пользования достигается посредством конкурсного отбора перевозчиков с последующим заключением договоров на 5 (пять) лет.

На основании п. 4.4 Концепции, оптимизация расходов бюджета города Перми на функционирование городского пассажирского транспорта общего пользования (задача 3.4) достигается посредством:

утверждения единой маршрутной сети перевозок пассажиров транспортом общего пользования города Перми как полного и исчерпывающего перечня регулярных маршрутов автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта с указанием вместимости транспортного средства, пути его следования, количества и наименования мест остановок, количества транспортных средств, предусмотренных для перевозок пассажиров по каждому маршруту, и общего количества транспортных средств, предусмотренных для перевозок пассажиров по всем маршрутам единой сети.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с решением Пермской городской Думы от 23.10.2012 N 216 "Об утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми" Решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 205 администрации города Перми до 07.10.2014 рекомендовано утвердить Единую маршрутную сеть городского пассажирского транспорта общего пользования.

Этим же Решением утверждены оспариваемые Правила формирования Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми"

Пунктом 4 Правил установлено, что Маршрутная сеть формируется исходя из приоритета электрического транспорта.

Решение Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 205 "Об утверждении Правил формирования Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми" опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь N 72, 03.10.2014.

Постановлением Администрации г. Перми от 30.10.2014 N 796 утверждена Единая маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми в соответствии с пунктом 4.4.2 Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 23 октября 2012 г. N 216, во исполнение пункта 2 решения Пермской городской Думы от 23 сентября 2014 г. N 205 "Об утверждении Правил формирования Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми".

В целях оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования администрация города Перми утвердила Единую сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми состоящую из 69 автобусных маршрутов, 6 троллейбусных маршрутов, 9 трамвайных маршрутов.

Действительно, автобусный маршрут № в Единую сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми не включен, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно п.п. 1, 5, 7, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся:

- составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа;

- организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом проверено, что нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Пермской городской Думы, правовое регулирование вопросов создания условий для предоставления населению города Перми транспортных услуг возложено именно на орган местного самоуправления; нарушений процедуры принятия акта судом не установлено, соблюден порядок его публикации, также суд пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Доводы заявителя о том, что нормативный правовой акт противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 статьи 4 данного Федерального закона государственными или муниципальными преференциями является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Статья 20 Федерального закона "О защите конкуренции" регулирует порядок предоставления государственной преференции, а именно порядок согласования с антимонопольным органом предоставление такой муниципальной преференции конкретному хозяйствующему субъекту – МУП «Пермгорэлектротранс», что в данном случае не имеет места по смыслу, придаваемому п. 20 ст. 4 Федерального закона.

Обжалуемое заявителем Решение Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливает условия и порядок оказания муниципальной преференции, либо мер поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, принято в отношении неограниченного (неопределенного) круга лиц, являющихся субъектами, оказывающим услуги городского пассажирского транспорта на территории города Перми, не устанавливает условия передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо предоставление отдельным хозяйствующим субъектам имущественных льгот. Следовательно, нарушений требований статей 15, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при принятии оспариваемого акта Пермской городской Думой не допущено.

Что касается незаконности пункта 4 Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 205, в котором указано на учет приоритета электрического транспорта при формировании Единой маршрутной сети, по доводам заявителя суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку давая буквальное толкование норме, приходит к выводу о том, что пункт 4 представляет общее понятие и общий подход к разрешению вопроса формирования маршрутной сети, не является определяющим и регулирующим правила поведения хозяйствующих субъектов, помимо указанного, данный пункт носит рекомендательный характер и не имеет распорядительного значения для администрации г.Перми, которой указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ утвердить Единую маршрутную сеть, а поэтому не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Кроме того, свои доводы о нарушении прав заявитель основывает исключительно на том обстоятельстве, что Единая маршрутная сеть городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденная Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ N 796 исключила автобусный маршрут № по маршруту «Микрорайон Крахалева – <Адрес>», который осуществляло ООО «Уралавтотранс» на основании Договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15). Как следует из Уведомления Департамента дорог и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым в связи с отказом организатора пассажирских перевозок от исполнения договора в одностороннем порядке. (л.д. 18). В материалы дела представлен ответ Главы администрации г.Перми на обращение ООО «Уралавтотранс» об исключении автобусного маршрута ; 45 из Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования., из содержания которого следует, что маршрутная сеть сформирована исходя из приоритета электрического транспорта с учетом осуществления перевозок троллейбусным маршрутом № 12. При этом разъяснено, что допуск перевозчиков к выполнению перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок осуществляется посредством конкурсного отбора, и заявитель, являясь отдельным хозяйствующим субъектом вправе подать заявку на конкурс и участвовать в конкурсе на общих основаниях (л.д. 45-46).

По мнению суда вышеназванные доказательства не подтверждают доводы истца о нарушении его прав принятием оспариваемого решения Пермской городской Думы, поскольку не препятствует осуществлению заявителем гарантированную ст.ст. 8 и 34 Конституции РФ и антимонопольным законодательством предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Как разъяснено в п.п. 7, 8, 17 Федерального закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что Пермской городской Думой приняты Правила формирования Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования повлекшие недопущение, ограничение и устранения конкуренции, в суде не нашли своего подтверждения. Суд признает доводы о том, что нормативный правовой акт охраняет интересы одного хозяйствующего субъекта – МУП «Пермгорэлектротранс» основанными на субъективном мнении, не имеющими подтвержденный характер. Оценивая доводы заявителя, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде Единая маршрутная сеть города Перми состоит из 84 маршрутных линий, из которых на долю электрического транспорта (к которому в городе Перми относятся троллейбусы и трамваи) приходится лишь 15 маршрутов.

В свою очередь, заявителем необоснованно не принято во внимание, что Единая маршрутная сеть общественного транспорта в городе Перми призвана обеспечивать не только права и законные интересы хозяйствующих субъектов, оказывающих транспортные услуги, но и защищаемые законом права и интересы жителей города Перми, а также публичные интересы, связанные, в частности, с выделением субсидий из бюджета, устойчивым развитием территории муниципального образования, сохранением окружающей среды, гарантией на благоприятную экологическую обстановку, улучшением инвестиционной привлекательности отдаленных районов города Перми и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами отдельных хозяйствующих субъектов, следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке Единой маршрутной сети общественного транспорта на территории города Перми состоит не в обеспечении приоритета прав юридических лиц, осуществляющих перевозки в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о противоречии нормативного правового акта указанным выше положениям Конституции и ФЗ «О защите конкуренции», поскольку фактически на момент принятия оспариваемого решения заявителя являлся лишь Перевозчиком, осуществляющим перевозки на маршруту регулярных перевозок № 45, сохранившим после принятия оспариваемого Решения право на осуществление этой предпринимательской деятельности путем участия в конкурсном отборе, права которого не могут быть нарушены изменением Правил формирования Единой маршрутной сети общественного транспорта города Перми.

Доводы о необоснованности исключения автобусного маршрута № из Единой маршрутной сети судебной оценке не подлежат в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. «а» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" о том, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Также суд не находит оснований для признания недействующим Решения пермской городской Думы в связи с его правовой неопределенность. По доводам заявителя. Как разъяснено в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

По мнению суда, какой либо правовой неопределенности п. 4 Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит, данный пункт имеет лишь однозначное толкование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Решение Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 205 "Об утверждении Правил формирования Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми" по заявленным и исследованным в судебном заседании основаниям, не противоречит действующему законодательству, прав заявителя не нарушает, в связи с чем, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» о признании недействующим указанного нормативного правового акта полностью удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» в удовлетворении требований о признании полностью недействующим Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 205 "Об утверждении Правил формирования Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми" – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Е.Г.Курнаева