Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпунова Д.В. к Марковой Е.П. , Ляпунову В.В. о выделе в натуре доли в квартире,

ус т а н о в и л:

Ляпунов Д. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиками в одной квартире, в праве собственности на которую ему принадлежит ___ доля, а также несогласие ответчиков выкупить у него его доли. Просил произвести выдел принадлежащей ему ___ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ___ кв.м, расположенной по адресу: ____, а именно: комнату ___ кв.м, кухню ___ кв.м, туалет ___ кв.м, балкон ___ кв.м, шкаф ___ кв.м, всего ___ кв.м; выделить в собственность истца комнаты ___ кв.м, кухни ___ кв.м, туалета ___ кв.м, балкона ___ кв.м, шкафа ___ кв.м, всего ___ кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на данные помещения в квартире, выделенные в собственность истца.

В судебном заседании истец Ляпунов Д. В. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его долю третьи лица не хотят покупать ввиду проживания в квартире ответчиков, перепланировка возможна согласно представленному плану перепланировки квартиру, составленному ООО «___» по его обращению, он согласен на любую половину квартиры. Также пояснил, что хотел бы перепланировать квартиру в две квартиры-студии, которые аналогичны комнатам в общежитии, где может отсутствовать кухня и ванная, отсутствие кухни ему никаких неудобств не причинит, поскольку он может поставить небольшую электрическую плитку. Разрешение органа местного самоуправления на перепланировку квартиры он не получал, хотел его получить по итогам вынесенного судом решения.

Ответчики Маркова Е. П. и Ляпунов В. В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, пояснили, что имеются ранее вынесенные и вступившие в законную силу решения суда об определении порядка пользования жилым помещением, которому представленный план перепланировки не соответствует. Также в отсутствие отдельной кухни и санузла считают невозможным произвести раздел квартиры в натуре.

Выслушав объяснения сторон, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 ЖК РФ. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. При этом если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 ст. 23 ЖК РФ предусмотрено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 этой статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном ч. 5 этой статьи документе.

Согласно ч. 9 данной статьи завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее – акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Кроме того, в силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, в которой также имеются одна кухня, одна ванная, один туалет, один коридор, один балкон. Данная квартира расположена на 9 этаже многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого помещения и сторонами не оспариваются.

В обоснование своих требований истец представил план перепланировки, составленный ООО «___» в 2015 году, согласно которому планируется установить двери и изолировать помещения в квартире следующим образом: одну жилую комнату с кухней и туалетом, две другие жилые комнаты с ванной и шкафами, распложенными в коридоре, а входную дверь и прилегающий к ней коридор оставить в общем пользовании.

Согласно пояснениям Кычкина А. И., инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ООО «___», привлеченного судом в качестве специалиста по данному делу для дачи пояснений по вопросам перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилой доме, раздел квартиры по представленной истцом схеме перепланировки невозможен, поскольку не предусматривает выделение кухни, которая обязательна в жилой помещении в соответствии с нормативами. Если комната будет переделана в кухню, то будут нарушены нормативы по размещению кухни, так как под данной квартирой, расположенной на ___ этаже многоквартирного дома, находятся другие квартиры, между тем расположение кухни над жилой комнатой недопустимо. Также нарушены требования о наличии на кухне вентиляции.

Истцом не представлено полученное в установленном нормативными правовым актами порядке разрешение на перепланировку жилого помещения в указанном виде. Доказательств того, что в данной спорной квартире допускается свободная планировка, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № г. Якутска РС (Я) от 06 октября 2015 года, апелляционным определением Якутского городского суда от 03 декабря 2015 года определен порядок пользования сторон спорной квартирой. Так, в пользование Ляпунову Д. В. выделена комната площадью ___ кв.м, шкаф площадью ___ кв.м, а в пользование Марковой Е. П. и Ляпунову В. В. выделены две комнаты площадью по ___ кв.м, шкаф площадью ___ кв.м и кухня площадью ___ кв.м, а туалет, ванная, коридор и балкон оставлены в совместном пользовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности раздела жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в натуре, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ляпунова Д.В. к Марковой Е.П. , Ляпунову В.В. о выделе в натуре доли в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина