Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании незаконно удержанной суммы, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанной из суммы окончательного расчета при увольнении денежной суммы в размере 7 961 рубль 80 копеек, невыплаченной части заработной платы за октябрь 2020 года в размере 14 984 рубля 35 копеек в виде премии, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2 492 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.10.2020 был уволен с должности кладовщика ООО «Сеть Связной» в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон (Приказ № 30/10-13ЛС от 30.10.2020).

В соответствии с п. 3 Соглашения от 30.10.2020 работодатель обязался выплатить работнику при увольнении заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию в сумме 103 036 рублей 40 копеек в срок до 30.10.2020.

30.10.2020 истец получил денежные средства в сумме 108 335 рубля 74 копейки путем безналичного перевода на банковскую карту.

При этом, согласно расчетному листку за октябрь 2020 работодатель начислил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 650 рублей 14 копеек (2,33 календарных дня) и тут же удержал 7 961 рубль 80 копеек за неотработанные дни отпуска (7 календарных дней).

Очередной оплачиваемый отпуск, который был предоставлен истцу в 2020 году (с 27.04.2020 по 05.05.2020-8 дней, с 08.06.2020 по 14.06.2020 - 6 дней, с 27.07.2020 по 09.08.2020-14 дней) предоставлялся за период работы с 03 октября 2019 по 02 октября 2020 г., что подтверждается приказами о предоставлении отпуска работнику № 21/04-1О от 21.04.2020. № 18/05-5О от 18.05.2020, №06/07-24О от 06.07.2020.

Так же наличие неиспользованных дней отпуска подлежащих компенсации при увольнении подтверждается предоставленной работодателем выпиской из личного дела (4-я страница формы № Т-2).

Согласно Трудовому договору № *** от 03.10.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015) истцу установлен должностной оклад 4 200 рублей в месяц, а также нормированный рабочий день, режим рабочего времени по 40-часовой пятидневной рабочей неделе с 10:00 до 19:00 с выходными днями субботой и воскресеньем. Работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премию, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Устно представителем работодателя было озвучено, что заработная плата истца будет составлять 1 400 рублей за 1 рабочий день.

Претензий по выплате заработной платы в период работы до октября 2020 года у истца нет. Работодатель исполнял устные договоренности.

С 2018 года работодатель поставил перед фактом, что необходимо работать в субботу и воскресенье, используя для отдыха другие дни недели. Данная необходимость возникла по причине утверждения нового графика доставки груза для магазинов розничной сети. ФИО4 с г.Новосибирск приезжала в г.Барнаул в 08:00 в субботу. В его должностные обязанности входило разгрузить машину с г.Новосибирска, принять товар, а затем загрузить товар по машинам г.Барнаула для развоза товара непосредственно по магазинам розничной сети. При этом по требованию работодателя товар должен был быть доставлен в магазины в кратчайшие сроки, соответственно развоз производился в субботу и воскресенье.

Дополнительного соглашения об изменении рабочего времени работодатель с истцом не заключал. В связи со спецификой работы (необходимо дождаться с маршрута машину, развозящую товар в магазины розничной сети, принять товар, возвращенный из магазина и т.д.) рабочее время выходило за рамки режима рабочего времени, оговоренного в трудовом договоре.

При этом, работодатель настаивал, что премиальная часть заработной платы оплачивается, в том числе и за измененный график рабочего времени.

Так же в премиальную часть заработной платы истца входила доплата в размере 2 900 рублей (по устной договоренности с работодателем) за работу механика. В должностные обязанности кладовщика не входил осмотр технического состояния автомобилей, выходящих на маршруты доставки товара. При этом, истец как механик осматривал автомобили перед выходом на маршруты, о чем свидетельствует его роспись в путевых листах водителей и Журнал осмотра технического состояния автомобилей.

За последний отработанный месяц, то есть октябрь 2020 года, в качестве заработной платы истец получил сумму в соответствии с МРОТ (оклад 4 200 рублей и доплата до регионального МРОТ 8 800 рублей).

Октябрь 2020 был отработан истцом полностью, все обязанности как кладовщика, так и механика выполнены в полном объеме. Работа в октябре так же была и в выходные дни.

30.10.2020 были разобраны все конструкции на складе. Все товарно-материальные ценности и документы, подлежащие хранению в организации, были запакованы и отправлены в филиал г.Новосибирска. Никаких претензий по рабочему процессу от работодателя не поступало.

По поводу выплаты заработной платы за октябрь 2020 года в переписке с ДАННЫЕ ФИО5, начальником службы логистики, он пояснил, что в пунктах 3.2 соглашения от 30.10.2020 вписана сумма, состоящая из 2-х средних заработных плата и премия за октябрь.

Данная переписка свидетельствует о том, что лишения премиальной части не было. Работодатель включил премиальную часть заработной платы за октябрь 2020 в сумму денежной компенсации.

Заработная плата (её премиальная часть) и денежная компенсация по соглашению о расторжении трудового договора является разными видами выплат работнику.

При этом, кладовщики, работающие на складе ООО «Сеть Связной» в г.Новосибирске получили премиальную часть за октябрь 2020 года и за последующие месяцы работы.

Учитывая что другие работники, занимающие аналогичные должности получили премиальную часть за октябрь 2020 в полном размере, произошло резкое снижение заработной платы в последний месяц в сравнении с предыдущими месяцами работы, считает невыплату истцу премиальной части заработной платы актом дискриминации, связанным с увольнением.

14.11.2020 истцом направлено заявление от 12.11.2020 работодателю с требованием предоставить документы, связанные с работой. Работодатель проигнорировал требование, документы не предоставил.

23.12.2020 в связи с нарушением трудового законодательства, истцом было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

23.12.2020 обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда в г.Москве, о чем истец получил уведомление от 23.12.2020 № 22/7-3313-20-ОБ.

11.02.2021 истцом получен ответ от 25.01.2021 № 77/7-45404-20-0ОБ/10-2960-ОБ/18-1356, в соответствии с которым истцу рекомендовано обратиться в суд.

18.02.2021 работодателем направлены истцу документы: приказ об увольнении № 30/10-13ЛС от 30.10.2020, выписка из личной карточки Т-2, соглашение от 30.10.2020.

27.03.2021 истцом направлено заявление от 26.03.2021 работодателю с повторным требованием предоставить документы о работе.

16.05.2021 работодатель предоставил требуемые истцом документы. Но в качестве положения об оплате труда предоставлено положение об оплате труда работников ООО «Сеть Связной», являющееся приложением № 1 к приказу № О-0001 от 18.01.2021. Таким образом, положение об оплате труда, действующее в период работы истца, то есть до 30.10.2020 работодателем не представлено.

Согласно п. 4.1 положения о премировании работников ООО «Сеть Связной», утвержденного Приказом № О-0024 от 27.03.2020 в целях определения расчетного размера текущей премии работника для него формируется карта ключевых показателей эффективности.

Со своей картой ключевых показателей эффективности истец ознакомлен не был, механизм определения размера премий, которые истец ежемесячно получал не известен.

Также в ч. 7 Положения перечислены основания снижения или полной невыплаты расчетного размера текущей премии. Никаких документов (уведомление, приказ о взыскании и т.д.) свидетельствующих о наличии оснований для невыплаты истцу премии за октябрь 2020 от работодателя истец не получал.

Неправомерные действия ответчика явились причиной моральных и нравственных страданий истца. Он являлся сотрудником компании на протяжении 14 лет, при этом от арендодателя помещения, в котором находился склад в г.Барнауле истец узнал, что договор аренды заканчивается в октябре 2020 года и продлять ООО «Сеть Связной» его не будут. Таким образом, истец узнал, что возможно скоро потеряет работу. Официально никаких сообщений так и не поступило.

Истец не имел возможности поиска другого места работы, рассчитывал на определенные суммы выплат, так как негодование относительно отношения работодателя в телефонных разговорах просили не увольняться, доработать до конца октября 2020 года и сдать все товарно-материальные ценности и документы, отправив их в г.Новосибирск. В замен обещали максимальные выплаты.

Соглашение было направлено истцу на электронную почту 28.10.2020 года. В связи с тем, что последние дни истец занимался разбором конструкций на складе, уборкой помещения и т.д., а также отсутствием юридических знаний в области трудового права, нюансов составления договоров и соглашений истец считает, что работодатель намеренно не дал возможности проконсультироваться со специалистами, выяснить возможные риски при подписании соглашения.

Когда истец получил окончательный расчет, представитель работодателя просто отказался общаться, сказав, что все вопросы должны задавать официально в письменном виде.

Учитывая нахождение на иждивении истца двух несовершеннолетних детей, он не мог обеспечить им достойный уровень содержания, что также привело к угнетенному моральному состоянию.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.133), представил письменные обоснования размера компенсации морального вреда (л.д.96-97).

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, которые указаны в иске. Уточнила исковые требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, просила произвести ее расчет на дату вынесения судом решения. Дополнительно пояснила, что истцом не давалось согласия работодателю на удержание из его заработной платы денежной суммы в размере 7 961 рубль 80 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 135-138), полагал об отсутствии оснований для взыскания с работодателя удержанной суммы в размере 7961 рубль 80 копеек, поскольку удержана она была обоснованно вследствие того, что истец в период с 27.08.2018 по 02.09.2018 (7 дней) находился в основном оплачиваемом отпуске свыше количества дней отпуска предусмотренного по условиям трудового договора. За использование этих дней отпуска истцу выплачены отпускные в размере 8 661 рубль 82 копейки, поскольку число дней отпуска использованных работником превышало установленного периода отпуска, работодатель удержал из заработной платы истца при увольнении 7 961 рубль 80 копеек, что на 700 рублей 02 копейки менее выплаченной суммы. Полагал об отсутствии основания для взыскания с ответчика премии, в том числе в размере заявленном ко взысканию, ссылаясь на то, что в данном случае, с учетом Положения о премировании работников, выплата премии не является обязанностью работодателя, а правом компании, премия не является гарантированной и безусловной выплатой. Руководителем компании не издавался приказ о премировании работника. Все выплаты за октябрь 2020 произведены полностью, в том числе заработная плата, а также выплачена определенная по соглашению сторон компенсация при увольнении. Поскольку работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца, то представитель ответчика полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании компенсации за нарушение срока выплат денежных сумм, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что до удержания из заработной платы денежной суммы в размере 7 961 рубль 80 копеек, работодатель согласия от истца на такое удержание не получал.

Суд, ознакомившись с позицией стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сеть Связной» является действующим юридическим лицом (л.д. 10-12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.10.2006 между ЗАО «Евросеть-Логистик» и ФИО3 заключен трудовой договор № *** (л.д. 21-23), по которому ФИО3, как работник, принят на работу в ЗАО «Евросеть-Логистик» на должность кладовщика логистика Барнаул обособленное подразделение Новосибирск с 03.10.2006 на неопределенный срок (л.д.98-100).

В соответствии с п. 2.1 трудового договора, истцу устанавливается должностной оклад в размере 3 000 рублей в месяц. Работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительностью 40 часов.

На основании п. 3.2 договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков продолжительностью 28 календарных дней с оплатой в соответствии с законодательством РФ.

03.10.2006 издан приказ № 213-н о приеме работника на работу (л.д.101).

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 к трудовому договору № *** истец переведен на должность старшего кладовщика/группа складского хозяйства отдел логистики обособленное подразделение Барнаул филиал «Западно-Сибирский» в Алтайском крае с окладом 4 200 рублей в месяц (л.д. 24), истцу установлен режим рабочего времени по 40-часовой пятидневной рабочей неделе с 10:00 до 19:00 с выходными днями субботой и воскресеньем.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 к трудовому договору № *** истец с 01.04.2018 переведен на должность кладовщик/ субфилиал Барнаул Отдел складской логистики с окладом 4 200 рублей в месяц (л.д. 102), установлен режим рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя выходными днями субботой и воскресеньем.

Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2018, в связи с переименованием ООО «Евросеть-ритейл» в ООО «Сеть Связной» с 11.09.2018 работодателем по трудовому договору с истцом является ООО «Сеть Связной» (л.д.26).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28.10.2020 достигнуто соглашение о расторжении 30.10.2020 трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, о выплате работодателем заработной платы за фактически отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, а также о выплате денежной компенсации в сумме 103 036 рублей 40 копеек в срок до 30.10.2020 (л.д.103).

30.10.2020 трудовой договор № *** от 03.10.2006 расторгнут по пункту 1 части первой ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается Приказом № 30/10-13ЛС от 30.10.2020, из которого следует, что истец уволен с должности кладовщика (л.д.28).

Как следует из расчетного листа за октябрь 2020 (л.д.104), записки-расчета при прекращении трудового договора (л.д.105-106), при увольнении истцу начислены: компенсация неиспользованного отпуска в количестве 2,33 дня в размере 2 650 рублей 14 копеек, выходное пособие 103 036 рублей 40 копеек, заработок 14 950 рублей, включая оклад 4 200 рублей +доплата ДопМРОТ 8 800 рублей + 15 % районный коэффициент на суммы начислений, всего 120 636 рублей 54 копейки, при этом из заработной платы удержано: налог на доходы в размере 1 924 рубля, прочие удержания в виде неотработанных дней отпуска (использованных авансом 7 дней) в размере 7 961 рубль 80 копеек.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03.10.2006 до 30.10.2020, в том числе в должности кладовщика, с 01.02.2015 в должности старшего кладовщика, с 01.04.2018 в должности кладовщика, с оплатой труда в согласованном между сторонами трудового договора с 01.04.2018 окладом 4 200 рублей в месяц, ему был установлен режим рабочего времени по 40-часовой пятидневной рабочей неделе с выходными днями субботой и воскресеньем, при увольнении истцу были как начислены, так и удержаны денежные суммы, в том числе 7 961 рубль 80 копеек за неотработанные дни отпуска.

Ссылаясь на необоснованность такого удержания, сторона истца заявила о взыскании денежной суммы в размере 7 961 рубль 80 копеек, исходя из доводов, приведенных истцом в иске.

Полагая об обоснованности произведенного удержания, ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в общей сложности в период работы с 03.10.2010 по 02.10.20211 истец находился в основном оплачиваемом отпуске 35 дней, что на 7 дней превышает установленные законодательством количество дней, что по мнению представителя истца с учетом положений ст.137 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержания денежных сумм с работника за излишне использованные дни отпуска при его увольнении.

Ограничения удержаний из заработной платы работника установлены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

При этом, согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Частью 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для удержания из заработной платы истца денежной суммы в размере 7 961 рубль 80 копеек явилось то обстоятельство, что истцу в период с 27.08.2018 по 02.09.2018 по распоряжению работодателя на основании Приказа № 20/08-9О от 20.08.2018 был предоставлен отпуск в количестве 7 дней (л.д.122), что с учетом рабочего периода с 03.10.2010 по 02.10.2011 и предоставленных истцу дней отпуска за этот рабочий период превысило 28 дней, так как фактически составило 35 дней, в обоснование сославшись на:

приказ от 27.12.2010, когда работнику был предоставлен отпуск в количестве 2 дней с 30.12.2010 по 31.12.2010,

приказ от 30.05.2011, когда работнику был предоставлен отпуск в количестве 14 дней с 30.05.2011 по 13.06.2011,

приказ от 20.07.2011, когда работнику был предоставлен отпуск в количестве 7 дней с 01.08.2011 по 07.08.2011,

приказ от 21.05.2012, когда работнику был предоставлен отпуск в количестве 5 дней с 28.05.2012 по 01.06.2012.

Приведенные стороной истца сведения отражены в разделе 8. «Отпуск» 4-ой страницы формы Т-2, представленной в дело стороной истца (л.д.29-30), где также имеется указание на приказ 20/08-9О от 20.08.2018 о предоставлении истцу за рабочий период с 03.10.2010 по 02.10.2011 основного отпуска в количестве 7 дней с 27.08.2018 по 02.09.2018.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона истца не представила в дело приказы от 27.12.2010, от 30.05.2011, от 20.07.2011, от 21.05.2012 о предоставлении работнику отпусков (л.д.115-128), а потому обоснованность позиции стороны ответчика в данном случае надлежащими доказательствами, по мнению суда, не подтверждена.

Исходя из позиции стороны ответчика, суд приходит к выводу, что удержания из заработной платы истца в размере 7 961 рубль 80 копеек были произведены работодателем за ранее предоставленный ему в 2018 году и оплаченный отпуск за рабочий период с 03.10.2010 по 02.10.2011, тогда как увольнение истца имело место в рабочем периоде с 03.10.2020 по 02.10.2021 и за этот рабочий период истцу отпуск в количестве 7 дней не предоставлялся, напротив как следует из расчетного листка, записки-расчета при увольнении, истцу оплачен неиспользованный им до увольнения отпуск в количестве 2,33 дня.

Тем самым полагать, что в данном случае с учетом положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя в целях погашения образовавшейся задолженности в размере 7 961 рубль 80 копеек имелись правовые основания для удержания этой суммы из его заработной платы, начисленной при увольнении, в бесспорном порядке, у суда оснований не имеется, поскольку такая задолженность образовалась не в связи с увольнением истца до окончания того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, и который им не был отработан.

Доказательств, свидетельствующих о совершении счетных (арифметических) ошибок при начислении ответчику соответствующей суммы отпускных, не представлено, как и доказательств виновного, недобросовестного поведения ответчика, повлекшего излишнюю выплату отпускных.

Установленные обстоятельства, по мнению суда напротив свидетельствуют о том, что выплата спорных денежных сумм была обусловлена в 2018 году волей работодателя, который как предоставил работнику соответствующий отпуск, так и оплатил его.

Доказательств тому, что изданный приказ № 20/08-9О от 20.08.2018, был отменен работодателем, сторона ответчика в дело не представила, как и не представила сторона ответчика доказательств тому, что до произведенного удержания из заработной платы, работодатель получил от истца согласие на такое удержание, напротив, предъявленный истцом иск о взыскании удержанной суммы свидетельствует об обратном, об отсутствии такого согласия подтвердила в судебном заедании и представитель истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную с него при увольнении денежную сумму в размере 7 961 рубль 80 копеек, а также по основанию ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать компенсацию в размере 1 162 рубля 96 копеек на указанную сумму задолженности за период с 31.10.2020 по 10.12.2021, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

Итого:

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика невыплаченной части заработной платы в виде премии в размере 14 984 рубля 35 копеек, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как закреплено в ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом действующим законодательством отдельно не урегулирован вопрос премирования работников; также не установлены самостоятельные правила начисления премий.

Эти правила устанавливаются непосредственно в организации.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3. указал, что при увольнении, премия ему за октябрь 2020 года не была выплачена, не смотря на то, что все рабочие дни им были отработаны, и до указанного времени ему всегда выплачивали премии.

Как следует из п. 2.1 трудового договора, истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере 3 000 рублей в месяц, который в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2015 был увеличен до 4 200 рублей.

При этом из п.2.1 трудового договора следует, что работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Как следует из материалов дела Приказом № О-0024 от 27.03.2020 в ООО «Сеть Связной» утверждено Положение о премировании работников (л.д.108-114).

Как следует из п.1.3 Положения, направлено оно на повышение материальной заинтересованности работников в достижении высоких результатов деятельности, а также достижении стратегических и операционных целей Компании.

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что премии, начисляемые и выплачиваемые работникам в соответствии с Положением, являются не гарантированной стимулирующей выплатой, связанной с результатом деятельности таких работников и являются нефиксированной частью оплаты их труда, выплачиваемой сверх размера заработной платы, включающей в себя оклад и постоянные надбавки к нему, установленные трудовым договором.

Как следует из п.2.1 Положения, в соответствии с Положением начисляются и выплачиваются работникам, которые на дату выплаты премии состоят в штате компании и зависят от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Согласно п.2.2 Положения, окончательное решение о выплате премии принимается президентом компании. В случае принятия президентом решения о выплате премии, им подписывается соответствующий приказ о поощрении.

Согласно п.3.1 Положения, предусматривается текущее и единовременное премирование работников.

Таким образом, в данном случае исходя из содержания локального нормативного акта, регулирующего порядок премирования работников ООО «Сеть Связной», во взаимосвязи с условиями трудового договора между истцом и ответчиком, а также во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что премии, подлежащие выплате работникам ООО «Сеть Связной» при наличии на то оснований предусмотренных Положением о премировании, носят стимулирующий характер, так как являются мерой поощрения работников, и не являются гарантированной выплатой обязательного характера, применение премий относится к компетенции работодателя, выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя и оформляется приказом.

Доводы стороны истца об обратном, суд находит несостоятельными, не нашли они своего подтверждения и исходя из позиции стороны ответчика, представитель которого в ходе рассмотрения дела утверждал о том, что выплата премии не является гарантированной частью заработной платы истца, выплата премии не является обязанностью работодателя.

То обстоятельство, что исходя из представленных истцом в дело расчетных листков за период с августа 2019 по сентябрь 2020 (л.д.34-48) истцу ежемесячно начислялась премия, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует об обратном, как не свидетельствует о наличии обязанности у ответчика начислить и выплатить истцу премию в октябре 2020 года.

Не свидетельствуют об обратном и доводы стороны истца относительно того, что другие работники по итогам работы за октябрь 2020 года были премированы работодателем.

Премирование других работников не является безусловным основанием и для премирования истца, в том числе при условии добросовестного исполнения им трудовых обязанностей.

Как установлено из обстоятельств дела, с учетом доводов ответчика приведенных в отзыве, работодателем приказ о премировании истца за рабочий период - октябрь 2020 года не издавался, доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Что касается доводов стороны истца о не лишении его премии в октябре 2020 года со ссылкой на представленную им в дело переписку в мессенджере WhatsApp между истцом и ФИО6 - начальником службы логистики (л.д.63-65), то надлежащим доказательством, подтверждающим позицию стороны истца она не является, поскольку из нее с достоверностью установить относимость к рассматриваемому спору не представляется возможным.

В том числе из нее невозможно установить с достоверностью, что переписка имела место быть между истцом и уполномоченным представителем работодателя, в том числе по вопросу выплаты работникам заработной платы, представитель ответчика, участвующий в ходе рассмотрения дела, это обстоятельство не признал.

Из представленной переписки, в том числе невозможно определить ее период.

Что касается доводов истца относительно того, что в премиальную часть его заработной платы входила доплата в размере 2 900 рублей за работу механика, то данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и не нашли своего подтверждения доводы истца относительно того, что в октябре 2020 года истец исполнял свои должностные обязанности помимо рабочего времени установленного ему трудовым договором в период выходных дней, поскольку доказательств тому, что истец по совместительству выполнял такие обязанности не представлено, как и доказательств тому, что такое соглашение было заключено между истцом и работодателем, как и доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом трудовых обязанностей в выходные дни и по заданию работодателя.

То обстоятельство, что истец в 2015 году по заданию работодателя прошел соответствующее обучение в КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» по программе «Квалификационная подготовкам по организации перевозок автомобильным транспортном в пределах Российской Федерации» (л.д.81-82), то оно само по себе приведенных выше истцом доводов не подтверждает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в этой части иска доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных им требований о взыскании премии за октябрь 2020 года, в том числе в размере 14 984 рубля 35 копеек, как о том истцом заявлено в иске, поскольку нарушений прав истца действиями работодателя в этой части судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии судом отказано, то не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации по основанию ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму заявленной ко взысканию премии в размере 14 984 рубля 35 копеек, размер которой по состоянию на дату принятия судом решения, то есть на 10.12.2021, составил бы 2 188 рублей 71 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части необоснованного удержания из заработной платы истца денежной суммы, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, длительность их нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей, принимая во внимание отсутствие со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду определить размер компенсации в заявленном размере (30 000 рублей).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и исковые требования имущественного характера судом удовлетворены частично на 34,70 %, из расчета (9 124 рубля 76 копеек (удовлетворено)*100/26 297 рублей 81 копейка (заявлено ко взысканию: 7 961 рубль 80 копеек+14 984 рубля 35 копеек + компенсация по ст. 236 ТК РФ общий размер которой по состоянию на 10.12.2021 составляет 3 351 рубль 66 копеек), то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 343 рубля 16 копеек, из расчета 988 рублей 93 копейки (размер пошлины при цене иска 26 297 рублей 81 копейка) * 34,70 % + по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, что в сумме составит 643 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» денежную сумму в размере 7 961 рубль 80 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 10.12.2021 в размере 1 162 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 643 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2021 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 17.12.2021 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-4949/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.