Гражданский кодекс часть 1

17 августа 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании права собственности на долю в объекте инвестиционной деятельности, обязании фактически передать результат инвестиционной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО СЗ ИСК «Ареал» был заключен инвестиционный договор № № согласно п.2.1 которого истец передала ответчику денежные средства для осуществления строительства подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машино-мест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, первая очередь, а ответчик по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения истцом обязательств по внесению инвестиций, передает истцу результат инвестиционной деятельности по акту реализации инвестиционного договора.

Согласно п.1.4 Договора результатом инвестиционной деятельности является 2/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющие собой две площадки – машино-места площадью 12,88 кв. метров каждое.

В соответствии с п.5.1 Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию II квартал 2019 года. При этом, на основании п.4.3.3. Договора, в течение 4 месяцев после ввода паркинга в эксплуатацию, ответчик обязуется передать результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи истцу.

Таким образом, ответчик в полном объеме должен был исполнить свои обязательства по Договору не позднее 01.11.2019г.

Однако к указанной дате объект инвестиционной деятельности не был поставлен на кадастровый учет и не был передан истцу, несмотря на то, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по внесению денежных средств по договору.

С учетом изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика неустойку в размере 35 200 рублей с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- признать за истцом право собственности на 2/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющие собой две площадки – машино-места площадью 12,88 кв. метров каждое в подземной автостоянке закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, первая очередь (кадастровый №),

- обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» фактически передать истцу результат инвестиционной деятельности в размере 2/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющие собой две площадки – машиноместа площадью 12,88 кв. метров каждое.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» (по доверенности ФИО3) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО СЗ ИСК «Ареал» был заключен инвестиционный договор № №, согласно п.2.1 которого истец передала ответчику денежные средства для осуществления строительства подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, первая очередь, а ответчик по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения истцом обязательств по внесению инвестиций, передает истцу результат инвестиционной деятельности по акту реализации инвестиционного договора.

Согласно п.1.4 Договора результатом инвестиционной деятельности является 2/190 доля в объекте инвестиционной деятельности, представляющая собой две площадки – машино-места площадью 12,88 кв. метров каждое.

В соответствии с п.5.1 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию II квартал 2019 года. При этом, на основании п.4.3.3. Договора, в течение 4 месяцев после ввода паркинга в эксплуатацию, ответчик обязуется передать результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи истцу.

Таким образом, ответчик в полном объеме должен был исполнить свои обязательства по договору не позднее 01.11.2019г.

Цена договора в размере 1 600 000 руб. (п. 3.1) оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 02.02.2019г..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу машино-место, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.04.2021г. (дата, указанная истцом) по 17.08.2021г.

Размер неустойки за указанный период составляет 66 293,33 руб., исходя из расчета: 1 600 000 х 5,5% / 300 х 2 х 113дн.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 30 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает возможным отказать, поскольку на настоящий день нарушения условий обязательства и срок установлены быть не могут, что лишает суд возможности оценить соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 500 руб. ((30 000 + 5 000) * 50%).

С учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Во взыскании суммы штрафа, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.

Поскольку согласно п.13, 14, 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по внесению средств, привлеченных для строительства объекта недвижимости, от передачи которого уклоняется ответчик при условии фактического создания спорного объекта, имеет право на признание права собственности на соответствующий объект недвижимости.

Автостоянка с помещениями общественного назначения по адресу: МО <адрес> принята в эксплуатацию, право собственности 25.11.2020г. зарегистрировано за ООО ИСК «Ареал», КН 50:22:0010204:9111. До настоящего времени объект инвестиционной деятельности истцу не передан.

Учитывая изложенное, требования истца о признании права собственности на объект долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 2/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющий собой две площадки – машино-место площадью 12,88 кв. метров каждое, а также требование об обязании передать результат инвестиционной деятельности, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СЗ ИСК «Ареал» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании прав собственности на долю в объекте инвестиционной деятельности, обязании фактически передать результат инвестиционной деятельности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющие собой две площадки – машино-места, площадью 12,88 кв.м. каждое, в подземной автостоянке закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>.

Обязать ООО СЗ ИСК «Ареал» передать ФИО1 результат инвестиционной деятельности по договору №№2 от 22.01.2019г. в виде 2/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющие собой две площадки – машино-места, площадью 12,88 кв.м. каждое.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на 2/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющие собой две площадка – машино-места, площадью 12,88 кв.м. каждое, в подземной автостоянке закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, и прекращении за ООО ИСК «Ареал» права собственности на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ