Гражданский кодекс часть 1

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Чечеле С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов и обязании банка разделить ежемесячные выплаты по кредиту

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе общего долга по кредитному договору, заключенному в период брака и обязании ЗАО «Банк ВТБ 24» произвести раздел ежемесячных платежей по кредитному договору между сторонами в равных долях, мотивировав требования тем, что ХХХ г. между сторонами был заключен брак, ХХХ г. на основании совместного заявления супругов брак между истцом и ответчиком был прекращен. Однако, состоя в браке, ХХХ г. между ФИО1 и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор <***> на срок до ХХХ г. в сумме 500000 рублей. По взаимному согласию супругов кредит был оформлен на имя истца, но денежными средствами в полном объеме пользовался ответчик.

После прекращения брака между сторонами осталась договоренность о том, что кредит погашается совместно и в первые месяцы после прекращения брака ответчик высылал истцу половину от суммы ежемесячных платежей, поэтому никаких разногласий не имелось. Однако, начиная с ХХХ г. ответчик отказался исполнять обязательства по погашению кредита, что нарушает права истца, которая из собственных средств вынуждена погашать задолженность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и телефонограммой, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены их общие долги.

Судом установлено, что ХХХ г. между истцом и ответчиком заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака <***>, выданной Рязанским отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. 17).

ХХХ г. между истцом ФИО1 и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор <***> по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» на срок до ХХХХ г. в сумме 500000 рублей (л.д. 7-16).

ХХХ г. на основании совместного заявления супругов брак между истцом и ответчиком был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 18).

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, а равно доказательств расходования денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу, что сам по себе факт заключения ФИО1 кредитного договора в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

Кредитный договор <***> от ХХХ г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «Банк ВТБ 24» по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО2, который не был стороной данного договора, а каких-либо доказательств его согласия на получение другим супругом кредита суду не представлено.

Требование истца в части обязания ЗАО «Банк ВТБ 24» произвести раздел ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от ХХХ г. между сторонами в равных долях, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перевод обязательства по погашению ссудной задолженности на ответчика ФИО2, который не является стороной кредитного договора, расценивается судом как перевод долга.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Из письменного отзыва представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» усматривается, что банк выражает категорическое несогласие с распределением обязательств между истцом и ответчиком по кредитному договору в равных долях.

Суд принимает во внимание, что удовлетворение иска в этой части существенным образом нарушит права кредитора, поскольку обязательства ответчика не могут быть чем-либо обеспечены, платежеспособность ФИО2 банком не проверялась, что может повлечь увеличение риска неисполнения обязательства.

Иных оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов и обязании банка осуществить раздел ежемесячных выплат по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2013 г.