Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП ФИО2, с учетом уточнений требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного товара 42.251 руб., неустойку согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» 48.377 руб. 39 коп., неустойку в порядке ст. 28 Закона 157.173 руб. 72 коп., штраф.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что ../../.... г. оплатил счет, выставленный ответчиком, № №... от ../../.... г. за поставку железа на забор в размере 42.251 руб. Ответчиком был изготовлен товар ненадлежащего качества: профнастил металлический был не того цвета, который заказал истец. Таким образом, ответчиком некачественно выполнена услуга, оплаченная предварительно истцом. Оплаченное истцом железо до настоящего времени не получено.

Спустя месяц после оплаты товара истец получил железо голубого цвета. Данный цвет не соответствовал тому, который заказал истец. В ответ на претензию истца представители ответчика ему пояснили, что цвет изделий соответствует тому, который был в заказе и который оплатил истец. Истец пояснял, что в названиях цветов и их маркировке не разбирается и ответчиком (его работниками) был ошибочно поставлен товар другой расцветки.

В целях защиты своих прав как потребителя, ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, ответ на которую в установленный срок не поступил.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. ...), поддержала доводы истца, просила требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, воспользовался правом направить в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. ...), возражал против удовлетворения требований истца, полагает требования противоречат закону, являются необоснованными.

Доводы возражений представителя ответчика сводятся к тому, что истец, получив счет и оплатив его, принял условия сделки и согласился с тем товаром, который был указан в счете. Кроме того, истец до оплаты счета имел возможность сравнить маркировку цвета приобретаемых изделий с маркировкой ранее приобретенных, однако он этого не сделал. При получении товара на складе ответчика, поскольку договором сторон было предусмотрено условие самовывоза товара после поступления на склад, истец имел возможность установить, что товар по цвету не соответствует его требованиям, однако товар был им принят. И, наконец, истец имел возможность в течение 14 дней после получения товара заявить о своем отказе от товара по причине несоответствия цвета его требованиям, однако своим правом не воспользовался.

Ответчик полагает, что выполнил условия заключенного с истцом договора, осуществив продажу и передачу истцу товара, качество (включая цвет), количество и комплектность которого соответствовали заказанному и оплаченному ФИО1 Принятый истцом товар до настоящего времени находится в его владении.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1, осуществляя строительство индивидуального жилого дома, ранее обращался к ответчику с заявками на покупку металлического профилированных металлических листов (профнастил) для устройства крыши дома и гаража. Заявки на товар истец оформлял, воспользовавшись услугами ФИО5, который, осуществив выход на земельный участок истца, производил замеры, рассчитывал количество и комплектность необходимых материалов, согласовывал с истцом цвет приобретаемого профнастила и других изделий. После согласования всех вопросов, касающихся, в том числе и цены товара, ФИО5 передавал собранную информацию о заказе сотрудникам ИП ФИО2 для оформления заказа, составления и направления ФИО1 счета на оплату. Счет истец получал на почтовый ящик своей электронной почты, затем оплачивал его в отделении банка ОАО «Сбербанк России». После извещения истца работниками ответчика о доставке заказанного и оплаченного товара на склад, ФИО1 направлял на склад доверенное лицо с транспортом для вывоза товара и доставки его на свой участок (самовывоз).

Судом установлено, что для сооружения забора на участке ФИО1 в вышеуказанном порядке заказал у ИП ФИО2 «Профнастил С-8», цвет «синий 5005» (счет на оплату № №... от ../../.... г. – л.д. ...). Счет был истцом оплачен ../../.... г., что подтверждено письмом ОАО «Сбербанк России» (л.д. ...), на счет ответчика зачислена сумма в размере 42.251 руб. Кроме профнастила в заказ также вошли «упаковка профилированных листов, СМ кровельный, изделие н/с 2м синий 5005, краска для металла синяя 5005 400 мл.» (л.д. ...).

После доставки профнастила на участок истца, ФИО1 обнаружил, что цвет краски, которой был покрыт профнастил, не соответствует цвету краски, которой был покрыт профнастил, использованный им ранее для устройства крыш дома и гаража. ФИО1 полагает, что ответчик допустил ошибку при оформлении заявки и предоставил товар, не соответствующий требованиям покупателя.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 455 Кодекса определяет, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Законом определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Законодатель предусмотрел, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (ст. 467 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 493 Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара. Данное обстоятельство также не оспорено сторонами.

Представленные сторонами письменные доказательства позволяют сделать вывод о том, что стороны договора были согласовали все существенные условия договора купли-продажи, включая качество, количество, ассортимент товара, а также его цену.

Оценивая доводы истца о передаче ему товара ненадлежащего качества, суд признает их необоснованными.

Как пояснил ФИО1, подбор товара по цвету (характеристика ассортимента товара, но не качества) осуществлял ФИО5, предоставив истцу образцы – металлические пластины с нанесенным на них лакокрасочным слоем. После того, как истец выбирал цвет, ФИО5 передавал данные ответчику для формирования заявки и поставки товара на склад ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что формально работником ИП ФИО2 не являлся, был трудоустроен в ООО «Стройкомплекс», которое также осуществляло поставку профнастила (кровельного железа), но юридическим лицам. Поскольку работники ИП ФИО2 и ООО «Стройкомплекс» осуществляют одинаковые виды деятельности и размещаются в одних и тех же офисах, то договоры с физическими лицами и ИП ФИО2 могли быть оформлены работниками общества.

Оценив обстоятельства оформления заявки на продажу товара определенного цвета, суд пришел к следующему выводу. Поскольку ранее ФИО1 оформлял заявки на поставку профнастила у ИП ФИО2, то он имел возможность сравнить данные заявок с целью уточнения маркировки требуемого ему цвета (ранее маркировка цвета была «5002», вновь приобретенный профнастил имел маркировку цвета «5005» - цвета отличаются по оттенку, несмотря на то, что оба являются синим цветом). Однако истец не убедился в том, соответствует ли оплачиваемый им товар требуемым ему характеристикам. Оплатив товар, ФИО1 согласился тем самым с ассортиментом товара по цвету.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при оформлении договора купли-продажи ФИО1 фактически не общался с представителями ИП ФИО2 или непосредственно с ответчиком. Таким образом, истец не предпринял необходимой осмотрительности и добросовестности при заключении договора купли-продажи товара, не воспользовался правом, предоставленным ст. 495 Гражданского кодекса РФ, для получения достоверной и полной информации о товаре.

Представитель ответчика обратил внимание на то, что истец имел возможность установить несоответствие, как он утверждает, цвета профнастила требуемому непосредственно на складе ответчика, но такой возможностью ни он сам, ни направленное им для получения товара доверенное лицо не воспользовались.

Суд признает верным довод представителя ответчика и о том, что истец ФИО1 в соответствии со ст. 502 Гражданского кодекса РФ был вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему товара, обменять купленный товар в месте покупки на аналогичный товар другого цвета. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе был возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Статья 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца осуществить замену товара в течение семи дней, а при отсутствии необходимого товара на складе – в течение месяца.

Однако истец указанным правом не воспользовался, товар находится в его владении до настоящего времени, что ФИО1 подтвердил суду.

Доводы истца о том, что все вопросы он решал, обращаясь к ФИО5, суд признает необоснованными, поскольку выше в данном решении установлено, что указанное лицо представителем ИП ФИО2 не являлось и не было уполномочено ни оформлять заявки от имени ответчика, ни решать возникшие спорные ситуации.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 приобрел у ответчика товар, соответствующий его предварительной заявке, несоответствия товара количеству, качеству и ассортименту не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной за товар цены, неустойки и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не основаны на законе и требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Истец ошибочно полагает, что ответчик обязался оказать услуги по изготовлению профнастила и сопутствующих товаров (крепеж и др.). Однако ответчик заключил с истцом договор о продаже готового товара, ввиду чего положения указанной нормы к спору не применимы. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 42.251 руб. за оплаченный товар, неустойку в сумме 48.377 руб. 39 коп., неустойку в сумме 157.173 руб. 72 коп., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин