Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) - ФИО7, выступающей по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена).

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса (номер обезличен) Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Усть-Джегутинский районный суд к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса (номер обезличен) Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Представитель истца в суде показал, что (дата обезличена) в дополнительном офисе 8585/06 Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) ПАО «Сбербанк России», ФИО5 заключил кредитный договор (номер обезличен) на сумму (данные изъяты) рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. При получении кредита он заплатил сумму в размере (данные изъяты) рублей в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, так как сотрудники Банка пояснили, что без страхования в выдаче кредита будет отказано. Позднее, из средств массовой информации по телеканалу «Архыз-24» истцу стало известно, что указанную сумму он мог и не оплачивать, поскольку данная услуга по страхованию является навязанной. Истец считает, что указанная сумма удержана ответчиком незаконно, поскольку банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, при этом заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является навязанным банком способом обеспечения возврата кредита. Условие договора, обязывающее истца внести плату за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает его права, как потребителя, на свободный выбор услуги. До его сведения не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку в рублях, о перечне услуг, которые банк при этом обязан исполнить, данное вознаграждение в нарушение требований закона с ним не согласовывалось. Банк, в свою очередь является единственным акционером ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». При этом ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не имеет филиалов на территории Карачаево-Черкесской Республики. Истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в адрес ответчика, которая была получена (дата обезличена) отделением в г. Усть-Джегуте нарочно, а (дата обезличена) - головным офисом в г. Москве по почте, а (дата обезличена) в его адрес поступил ответ с отказом в удовлетворении просьбы произвести возврат уплаченных денежных средств по страхованию в рамках кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты) на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Обращение в адрес Банка и Страховой компании являлось обращением потребителя с просьбой произвести возврат уплаченных денежных средств в рамках оказания услуги по кредитованию и страхованию. Расчет пени (неустойки) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», подлежащей уплате за нарушение сроков оказания услуг в рамках договора страхования с (дата обезличена) (дата получения претензии ответчиком) по (дата обезличена) (дата подготовки иска) = 48 дней будет складываться следующим образом: (дата обезличена) руб. х 48 дней х 3 % = (дата обезличена) рублей. Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, полагает, что размер неустойки составит (дата обезличена) рублей. В силу прямого указания закона «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования истца, суд должен взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы (пункт 6 статьи 13 Закона). Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который выразился в потере времени, переживаниях, необходимости обращения к юристу, в суд за защитой своих прав и законных интересов. Весь причиненный ему моральный вред оценивается в (данные изъяты) рублей. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 (данные изъяты) рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику; (данные изъяты) рубля в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств; (данные изъяты) рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, но извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в судебном заседании пояснил его представитель.

Представитель ПАО «СбербанкРоссии» в судебном заседании просила в удовлетворенииискаФИО5 отказать в полном объеме в связи с тем, что в действиях банка нарушений прав потребителя не имеется, истец по своей воле и в своих интересах осуществил присоединениекпрограмместрахованияиоплатилплатузастрахование, зная о ее составляющих, в том числе, размер комиссии банка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными….

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму иуплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.935 ГК РФобязанностьстраховатьсвою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны взаключениидоговора. Понуждение кзаключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанностьзаключить договорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 13.07.2015) «О банках и банковской деятельности» … комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаетсякредитнойорганизацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ПАО «СбербанкРоссии» и ФИО5 был заключен кредитныйдоговор(номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен денежный кредитв сумме 267 000 рублей под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей ФИО5 ежемесячно производит аннуитентные платежи в размере 6 852 рубля 88 копеек, и продолжает погашать кредит. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В деньзаключениякредитногодоговора, истец подписал заявление настрахованиепо добровольномустрахованию, из которого следует, что он выразил согласие бытьзастрахованнымв ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подоговорустрахования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольногострахованияжизни и здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

Представленным истцомплатежнымдокументом от (дата обезличена) подтвержденаоплатаФИО5 комиссии за подключение клиента кПрограмместрахованияв сумме (данные изъяты).

В указанном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольногострахования жизни и здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика является добровольным, отказ от участия в программестрахованияне повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также с тем, что подключениекпрограмместрахованияподлежит оплате. При этом, до истца было доведено, чтоплата заподключениекпрограмместрахованиясостоит из комиссии за подключение клиентакПрограмместрахованияи компенсации расходов Банка наоплату страховых премий Страховщику и составляет (данные изъяты). ФИО5, подписав данное заявление, выразил согласиеоплатитьсуммузаподключениекПрограмместрахованияв указанном размере. Там же в Заявлении на страхование клиент подтвердил, что второй экземпляр Заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу им получены.

На основании заявления заемщика от (дата обезличена), истцу был открыт лицевой счет, куда перечислены кредитныесредства в размере (данные изъяты) руб., из указанных денежных средств списано (данные изъяты) в качествеплатызастрахование, что подтверждено чеком и извещением от (дата обезличена).

Исследовав представленные доказательства, изучив условиякредитногодоговораи заявления на страхование, суд приходит к выводу о том, чтоприкредитованииБайрамукову В.И. услугапо страхованиюзаемщику навязана не была, истец имел возможностьзаключитьс банкомкредитный договори без названного условия,призаключениидоговорадо заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условийзаключениядоговоракредитованияи страхования, условиякредитногодоговора, а также платная услуга - подключениекпрограмме страхования, с установленной комиссиейзаподключениекпрограмместрахования, были приняты истцом добровольно на основании его заявления.Призаключениидоговораистец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиямистрахования, стоимостью данной услуги, что подтверждается подписанным им заявлением.

Таким образом, доводы представителя о том, что истцу не были известны Условия участия в Программе страхования, о навязывании ему подключения к Программе страхования не находят своего документального подтверждения.

Необходимо отметить и тот факт, что обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (п.п. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждено условиями кредитного договора от (дата обезличена)(номер обезличен) и условиями предоставления кредита; услуга по подключению к Программе страхования реализуется на добровольной основе и только при наличии письменного согласия заемщика быть застрахованным (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ), что подтверждается заявлением на страхование, подписанным Истцом собственноручно; заемщик оплачивает услугу Банка, а не услугу страховщика (п. 3 ст. 423, ст. 424, ст. 972 ГК РФ), самостоятельно осуществляя оплату уже после перечисления заемных денежных средств на его счет; заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (в соответствии с п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Указание представителем истца на отсутствие информации о составляющих платы не может ущемлять права истца. Цена услуг Банка по организации страхования не является регулируемой, правовыми актами ее структура не регламентирована. Банк самостоятельно определяет составляющие платы, в том числе включает в нее расходы, связанные с реализацией услуги.

Заявление на страхование от (дата обезличена) содержит сведения о размере платы за подключение к программе страхования, указанной в рублях. В заявлении указано, что предоставление услуги по подключению к программе является платным, указан размер платы и что плата состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме самой платы не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении либо не подключении к программе страхования, то есть не влияет на выбор услуги. Отсутствие раздельного указания составляющих платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в программе страхования Банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными, и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.

Страховая премия не является существенным условием договора страхования (п.2 ст.942 ГК РФ), размер компенсации расходов на оплату страховой премии не влияет на правильность выбора потребителем услуги.

Доводы представителя истца о не предоставлении банком информации относительно стоимости посреднических услуг и размере страховой премии в пользу страховщика, суд считает необоснованными, поскольку как видно из заявления настрахование, с истцом согласован размерплатызаподключениекпрограмместрахования, до него доведена информация об условиях предоставления услуги и ее стоимости. Таким образом, условия кредитногодоговораоподключениикпрограмместрахованияприменительно к п. 1 ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, в связи с чем,исковыетребования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания в качестве доказательства, подтверждающего правоту истца, представитель истца предоставил определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об отказе в утверждении мирового соглашения от (дата обезличена) из которого следует, что не согласившись с вынесенными решениями и предписаниями публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), выданного на его основании предписания от (дата обезличена)(номер обезличен); решения от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), выданного на его основании предписания от (дата обезличена)(номер обезличен); решения от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), выданного на его основании предписания от (номер обезличен). В ходе судебного разбирательства, в целях урегулирования разногласий ПАО «Сбербанк России» перечислил ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства, полученные Банком в связи с их участием в Программе страхования. Денежные средства возвращены им в полном объеме платежными поручениями от (дата обезличена)(номер обезличен), от (номер обезличен) (ФИО2), платежными поручениями от (дата обезличена)(номер обезличен), от (дата обезличена)(номер обезличен) (ФИО1), платежными поручениями от (дата обезличена)(номер обезличен), от (дата обезличена)(номер обезличен) (ФИО4).

Указанную ссылку представителя истца на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об отказе в утверждении мирового соглашения от (дата обезличена) как на доказательство достоверности доводов истца, суд считает несостоятельной.

Так, согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела Арбитражным судом КЧР сторонами по делу являлись публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ФИО2, ФИО3, ФИО4, и устанавливались обстоятельства между указанными сторонами, которые не имеют отношения к настоящему делу.

Следовательно, Арбитражным судом не исследовались обстоятельства между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, установленные в настоящем судебном заседании, а потому указанное представителем истца Определение Арбитражного суда КЧР от (дата обезличена) не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что требованияовзысканииубытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требованияо взысканииплатыза включение в программустраховойзащиты заемщиков, в удовлетворении, которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Обращаясь с требованием к ответчику, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были заявлены требования, связанные с защитой прав потребителей, и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления он освобожден, то оснований для взыскания с него государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса (номер обезличен) Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение одного месяца через Усть-Джегутинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, то есть после 10 августа 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова