Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Министерству внутренних дел Республики Калмыкия об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава ОСП по Целинному району РК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину РЕНО ЛОГАН, зарегистрированной за ФИО2, в связи с неуплатой последним штрафов ГИБДД.

Судебным приставом оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту об изъятии данного имущества от той же даты, автомобиль находится в УФССП России по РК в г. Элисте.

Как следует из постановления о наложении ареста на имущество, взыскателями являются УГИБДД РК по <...> МВД РК.

Спорный автомобиль приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по договору купли-продажи. Однако, ФИО12 не может зарегистрировать данный автомобиль на своё имя, поскольку он находится в залоге у Банка. ФИО2 приобрёл автомобиль по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключённого с ООО "Сетелем банк" сроком на 5 лет.

Ссылаясь на положения статей 130 и 216, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации "О залоге" ФИО1 просит суд освободить от ареста автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, зарегистрированного на имя ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – МВД России по РК ФИО8 заявленные истцом требования не признала, указав на то, что МВД является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт перехода к нему права собственности на спорный автомобиль на момент вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста на автомобиль.

Ответчик ФИО2 и его представитель, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП РФ по РК и ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явились, о времени и дне рассмотрения дела были извещен должным образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО9 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 на предмет исполнения штрафа в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО15. возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 на предмет исполнения штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ присоединено к сводному исполнительному производству №№

В рамках указанных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО10 в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2, проживающему по адресу: Россия, <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа на предмет исполнения штрафов на общую сумму 69500 руб. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием двух понятых на автотранспорт легковой автомобиль Рено LOGAN, светло-синего цвета, государственный регистрационный №№, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, паспорт транспортного средства серия №, с распоряжением без права пользования, место хранение указанного имущества установлено по адресу: <адрес>. арест имущества произведён с его изъятием, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен начальник отдела-старший судебный пристав ФИО11

В отношении оспариваемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению и госреестра.

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки RENAULT модель LOGAN, VIN №, № кузова №, № двигателя №, ПТС №, стоимость транспортного средства 545000 руб. в ООО "Элиста-Сервис-Центр". Обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита) (п.3). В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента (п.3.1.2.)

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником подвергнутого аресту транспортного средства.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль марки RENAULT модель LOGAN, VIN №, № кузова №, № двигателя №, ПТС №. При подписании данного договора, ФИО2, получил от ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб. Согласно указанному договору автомобиль состоит в залоге у банка.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Истец представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 в простой письменной форме.

Нотариальное удостоверение такого договора не требуется. Договор никем не оспорен, оснований считать его ничтожным у суда не имеется.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем у истца ФИО1, что подтверждает его доводы о том, что автомобиль был передан ему ФИО2

В то же время, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что спорный автомобиль ФИО12 не передавался.

Из смысла Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

От данной регистрации не зависит возникновение права собственности лица на автомототранспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что тот факт, что ФИО1 не поставил на учёт спорный автомобиль, само по себе не опровергает наличие у него права собственности на данный автомобиль.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрёл у ФИО2 спорный автомобиль РЕНО ЛОГАН, который был передан ему после заключения договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что МВД РК не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В данном случае, поскольку арест на имущество наложен в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает, что взыскателем является МВД РК, в связи с чем оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что собственником автомобиля, в отношении которого судебными приставами-исполнителями наложен арест, в настоящее время является истец, который должником по исполнительным производствам не является и ответственности по обязательствам должника ФИО2 не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля марки RENAULT модель LOGAN, VIN №, № кузова №, № двигателя №, ПТС №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Министерству внутренних дел Республики Калмыкия об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - автомобиль марки Рено LOGAN, светло-синего цвета, государственный регистрационный № №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, паспорт транспортного средства серия №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов