Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов Сибирский железобетон» о защите прав потребителей, расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с исковыми требованиями к ООО «Комбинат строительных материалов Сибирский железобетон» о защите прав потребителей, расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2012г. между ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» и ним был заключен договор № *** долевого участия в строительстве. Предметом договора является долевое участие в строительстве трехэтажного кирпичного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу ***, путем финансирования строительства в объемах, установленных договором. Дольщик в свою очередь обязался осуществлять финансирование строительства квартиры № ***, расположенной в осях 4-5/Е-И жилого дома, общей площадью 260,34 кв.м., с целью приобретения указанного объекта в собственность. Застройщик обязался осуществлять строительство жилого дома, в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение дольщиком в собственность объекта, отвечающего характеристикам, указанным в договоре. Согласно п. 2.1 Договора, общий объем инвестиционных средств, вкладываемых дольщиком в строительство объекта, составляет *** руб., из которых 10% - стоимость услуг застройщика. Денежные средства дольщик перечисляет на расчетный счет или в кассу застройщика в следующем порядке: *** руб. оплачивается дольщиком за счет собственных денежных средств в день подписания (заключения) договора; *** руб. оплачивается дольщиком за счет собственных денежных средств не позднее 18.01.2013г. ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме - 27.12.2012г. внес в кассу застройщика *** руб., а 18.01.2013г. - *** руб. Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и ввести объект в эксплуатацию. 11.03.2014г. при приемке объекта ФИО1 были обнаружены существенные недостатки, а именно: наличие грунтовых вод в цокольном этаже; высота дверного проема между помещениями цокольного этажа менее 1,5 метров; необходимо удаление остатков армирования стен; высота одного из цокольных помещений менее 2 метров; недостаточно утеплителя в кровле, что приводит к потере тепла; необходима прочистка вентиляционных каналов, которые забиты мусором и бетоном; восстановление кирпичной кладки на окнах 3 этажа; отсутствие кирпичной кладки на 2 этаже; плиты уложены разной толщиной, что не обеспечивает ровное покрытие пола; балка над перекрытием 1 этажа смонтирована не в отметке, что уменьшило высоту на 20 сантиметров; отсутствует заливка монолитных участков на всех этажах; необходимо утепление откосов; отсутствует гидроизоляция между жилым помещением цокольного этажа и водомерным узлом; не обеспечен уровень основания подоконника проема окна на первом этаже; отсутствуют клапана вентиляции кровли; необходимо утепление стеклопакетов на всех этажах. В связи с выявлением указанных недостатков ФИО1 было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Омска об устранении строительных недостатков, выявленных на объекте и о компенсации морального вреда. Исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу был присвоен номер № 2-6325/2015. 27.10.2015г. по данному делу было вынесено определение о проведении судебной строительно-технической экспертизы; согласно заключению эксперта от 23.12.2015г. в жилом доме и подвальном помещениях, расположенных по адресу *** имеются строительные недостатки, которые возникли в результате отступлений от технологических норм в строительстве. Указанные недостатки носят локальный характер. После их устранения техническое состояние конструкций согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» будет относиться к работоспособному состоянию. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет *** руб. в ценах на дату производства экспертизы. Кроме этого, эксперт указал в своем заключении на то, что отдельным существенным дефектом в спорном жилом помещении является подтопление здания грунтовыми водами, возникшее в результате ненадлежащего проведения этапа изыскательских и проектных работ. Невыполнение предусмотренных проектом водопонижения работ и мероприятий по отводу поверхностных вод классифицируется «Классификатором основных видов дефектов в строительстве» как критический дефект, т.е. такой дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ. Подтопление грунтовыми водами является критическим дефектом, препятствующим использованию спорного жилого помещения по его целевому назначению. При проведении экспертизы, экспертом было установлено, что дренажные работы выполнялись ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в сентябре-октябре 2015г. На момент проведения экспертизы работы по устройству системы дренажа выполнены не в полном объеме, а именно - дренажная система огибает дом только с трех сторон, не замкнута в кольцо. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. ООО «КСМ «Сибирский железобетон» свои обязанности по строительству объекта долевого участия в строительстве исполнило ненадлежащим образом, истцу был передан объект, имеющий существенные недостатки. 26.11.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора и о выплате денежных средств, однако, до сегодняшнего дня ответ на претензию получен истцом не был. С учетом изложенного ФИО1 просил суд: расторгнуть договор № *** долевого участия в строительстве от 27.12.2012г., заключенный между ним и ООО «Комбинат строительных материалов Сибирский железобетон»; взыскать с ответчика в его пользу *** руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств; неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, полагал выявленные недостатки не только существенными, но и неустранимыми, именно по этому основанию просил суд расторгнуть договор № *** долевого участия в строительстве от 27.12.2012г., заключенный между ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ФИО1, взыскать с ООО «КСМ Сибирский железобетон» в пользу ФИО1 - *** руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств; неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 Настаивает именно на расторжении договора долевого участия в строительстве, не желая другим способом устранить нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика - ООО КСМ «Сибирский железобетон» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО3 указал, что 19.12.2013г. Департаментом строительства Администрации г.Омска выдано распоряжение № *** о разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу ***. Единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже само по себе исключает наличие существенных недостатков в построенном объекте. ФИО1 неоднократно обращался в Ленинский районный суд г. Омска с требованиями обязать ООО КСМ «Сибирский железобетон» безвозмездно устранить именно наличие грунтовых вод в подвальном помещении, и компенсации морального вреда. Из заключения эксперта № *** от 23.12.2015г. следует, что устранение такого недостатка, как затопление подвального помещения грунтовыми водами, возможно путем монтажа кольцевой дренажной системы, предназначенной для защиты фундамента и подвальных помещений при наличии напорных подземных вод. Устройство водоотвода такого типа имеет один существенный плюс - его можно устанавливать уже после строительства здания. Экспертом *** в ходе осмотра при проведении экспертизы было установлено, что ООО «Сибирский железобетон» выполнялись работы по устройству дренажной системы спорного жилого дома. Тот факт, что в ответ на требования ФИО1 ООО «Сибирский железобетон» безвозмездно устранило строительные недостатки, для чего произвело дренажные работы, направленные на ликвидацию грунтовых вод в подвальном помещении квартиры № ***, свидетельствует, что истцом был избран такой способ защиты своих прав, как безвозмездное устранение недостатков. Вследствие чего, ФИО3 полагает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку он ранее реализовал уже свое право на защиту. При этом в экспертном заключении от 23.12.2015г. не указано о наличии грунтовых вод в подвальном помещении квартиры спорного дома на момент проведения осмотра. И хотя экспертом при наличии работающей дренажной системы, которая позволяет обеспечить надежную защиту от подтопления, все же делается вывод о том, что невыполнение предусмотренных проектом водопонижения работ и мероприятий по отводу поверхностных вод классифицируется «Классификатором основных дефектов в строительстве», как критический дефект, тем не менее, сам эксперт относит его к разряду подлежащих безусловному устранению. Заключение эксперта от 23.12.2015г. не содержит выводов, которые бы свидетельствовали о наличии недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Квартира не стала непригодной для проживания, ее можно использовать по целевому назначению. ООО КСМ «Сибирский железобетон» не может влиять на уровень грунтовых вод, которые являются природным явлением, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика, а выводы эксперта относительно ненадлежащего проведения этапа изысканий и проектных работ не более чем предположение, поскольку результаты изысканий и геодезических обследований эксперт даже не запрашивал для анализа.

Представитель третьего лица - ООО «Горпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, показания экспертов, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2012г. между ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» и ним был заключен договор № *** долевого участия в строительстве. Предметом договора является долевое участие в строительстве трехэтажного кирпичного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу ***, путем финансирования строительства в объемах, установленных договором. Дольщик в свою очередь обязался осуществлять финансирование строительства квартиры № ***, расположенной в осях 4-5/Е-И жилого дома, общей площадью 260,34 кв.м., с целью приобретения указанного объекта в собственность.

Застройщик обязался осуществлять строительство жилого дома, в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение дольщиком в собственность объекта, отвечающего характеристикам, указанным в договоре.

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и ввести объект в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 Договора, общий объем инвестиционных средств, вкладываемых дольщиком в строительство объекта, составляет *** руб., из которых 10% - стоимость услуг застройщика. Денежные средства дольщик перечисляет на расчетный счет или в кассу застройщика в следующем порядке: *** руб. оплачивается дольщиком за счет собственных денежных средств в день подписания (заключения) договора; сумма в размере *** руб. оплачивается дольщиком за счет собственных денежных средств не позднее 18.01.2013г.

Из претензии, направленной 26.11.2015 г. ФИО1 ответчику, следует, что ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме - 27.12.2012г. внес в кассу застройщика *** руб., а 18.01.2013г. - *** руб.

То есть расчет по договору истцом произведен в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Из вышеназванной претензии следует, что 11.03.2014г. при приемке объекта ФИО1 были обнаружены существенные недостатки, а именно: наличие грунтовых вод в цокольном этаже; высота дверного проема между помещениями цокольного этажа менее 1,5 метров; необходимо удаление остатков армирования стен; высота одного из цокольных помещений менее 2 метров; недостаточно утеплителя в кровле, что приводит к потере тепла; необходима прочистка вентиляционных каналов, которые забиты мусором и бетоном; восстановление кирпичной кладки на окнах 3 этажа; отсутствие кирпичной кладки на 2 этаже; плиты уложены разной толщиной, что не обеспечивает ровное покрытие пола; балка над перекрытием 1 этажа смонтирована не в отметке, что уменьшило высоту на 20 сантиметров; отсутствует заливка монолитных участков на всех этажах; необходимо утепление откосов; отсутствует гидроизоляция между жилым помещением цокольного этажа и водомерным узлом; не обеспечен уровень основания подоконника проема окна на первом этаже; отсутствуют клапана вентиляции кровли; необходимо утепление стеклопакетов на всех этажах.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2015г., в результате исследования в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-6325/2015 установлено, что в жилом доме и подвальном помещениях, расположенных по адресу *** имеются строительные недостатки, которые возникли в результате отступлений от технологических норм в строительстве. Указанные недостатки носят локальный характер. После их устранения техническое состояние конструкций согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» будет относится к работоспособному состоянию. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет *** руб. в ценах на дату производства экспертизы. Кроме этого, отдельным существенным дефектом в спорном жилом помещении является подтопление здания грунтовыми водами, возникшее в результате ненадлежащего проведения этапа изыскательских и проектных работ. Невыполнение предусмотренных проектом водопонижения работ и мероприятий по отводу поверхностных вод классифицируется «Классификатором основных видов дефектов в строительстве» как критический дефект, т.е. такой дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ. Подтопление грунтовыми водами является критическим дефектом, препятствующим использованию спорного жилого помещения по его целевому назначению. При проведении экспертизы, экспертом было установлено, что дренажные работы выполнялись ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в сентябре-октябре 2015г. На момент проведения экспертизы работы по устройству системы дренажа выполнены не в полном объеме, а именно - дренажная система огибает дом только с трех сторон, не замкнута в кольцо.

Судом установлено, что 05.05.2015 г. дом истца был обследован ИП ***, который дал заключение о наличии строительных недостатков, в т.ч. затопление подвала грунтовыми водами, перечислил возможные мероприятия по устранению этих недостатков, в частности проектирование и устройство внешней дренажной системы.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт С. суду показала, что обследование спорного помещения ею проводилось 26.11.2015г., при осмотре присутствовали представители ответчика, а так же сам ФИО1 На полу в подвальном помещении было немного льда. Представители ответчика предоставили эксперту проект дренажа. Действительно при осмотре были выявлены строительные дефекты, которые ни одна, ни другая сторона не отрицали. Они были отражены как в предыдущих заключениях, так и в ее заключении. Природу вод, из которых был образован лед, не определяли. Дренажные системы закладываются еще на этапе строительства, но здесь дренаж был установлен после окончания строительства дома. Отдельным существенным дефектом отмечается затопление подвального помещения грунтовыми водами. Первоначально в подвале была устроена дренажная система с тремя колодцами и насосами для откачки воды. Данный вариант является временной и недостаточно эффективной мерой. По заказу ООО «КСМ «Сибирский железобетон» ООО «***» разработал рабочую документацию на кольцевой дренаж, предназначенный для сбора и отвода грунтовых вод от жилого дома. В проекте указано, что эффективность и надежность работы дренажа зависит от качественного выполнения строительных работ и строгого соблюдения требований проекта к строительным материалам, поэтому в период строительства необходимо следить за точным исполнением проекта по заданному уклону труб, по подбору материалов для дренажной обсыпки труб, тщательностью укладки и сопряжением с дренажем. Перед сдачей дренажа в эксплуатацию трубы должны быть промыты, а колодцы очищены от строительного мусора. По окончании строительства лучшим показателем правильно запроектированного и построенного дренажа является отсутствие проникновения подземных вод через стенки и пол защищаемого сооружения. В период эксплуатации требуется регулярные обследования дренажа. В ходе осмотра установлено, что дренажные работы выполнялись ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в сентябре-октябре 2015г. На момент проведения экспертизы работы по устройству системы дренажа выполнены не в полном объеме, а именно - дренажная система огибает дом по адресу *** только с трех сторон, не замкнута в кольцо. Колодцы эксперт видела, они установлены, как было предусмотрено проектом. Невыполнение предусмотренных проектом водопонижения работ и мероприятий по отводу поверхностных вод классифицируется как критический дефект, т.е такой дефект при наличии которого здание, сооружение его часть или конструктивный элемент функционально не пригодны, дальнейшее ведение работ по его условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ. Кольцевая дренажная система является единственным приемлемым решением для ликвидации подтоплений территории. На момент проведения экспертизы невозможно было сделать вывод по качеству установленной дренажной системы, так как она была еще не достроена, а дренажная система в виде насосов является временной, так как работать 24 часа в сутки насосы не могут. Считает, что в заключении эксперта указаны пути устранения выявленных недостатков, следовательно, они являются устранимыми. Понятие «критический дефект» означает, что до выполнения мер по его устранению невозможно дальнейшее строительство или эксплуатация, оно не тождественно понятию «неустранимый дефект».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М. суду показал, что экспертизу проводили по квартире ФИО1 в мае 2015г., по квартире его соседки Ф. - в июне 2015г. У ФИО1 и Ф. подвальное помещение не эксплуатировалось в связи с подтоплением. На момент обследования снега не было, то есть затопление не было из-за талых вод. Он пришел к выводу о затоплении грунтовыми водами, т.к. в подвальных помещениях внутренние стены были сырыми от фундамента, т.е. вода по ним поднимается. У ФИО1 на момент обследования воды в подвале не было, а у Ф. было примерно 2 см. Данный недостаток устраним в результате установки дренажной системы. Из-за грунтовых вод может быть вымывание грунта из-под пола, через длительный период времени образуется коррозия на сваях. Для самого здания это критично только лишь при отсутствии дренажной системы, которая должна быть закольцована.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По правилам ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является производство строительных работ по возведению здания, то на данный договор распространяются положения статей ГК РФ, регулирующих договор подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом приведенной нормы права и указанных выше обстоятельств, следует, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор по строительству квартиры, правоотношения по которому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с а. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы - то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, ФИО1 ссылается на заключение 23.12.2015г., при этом в данном заключении не указывается на то, что выявленные недостатки строительных работ не могут быть устранены.

Из этого же заключения следует, сторонами не отрицается, что ответчиком уже предпринимаются меры по устранению выявленных недостатков.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ прямо указал на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, только в двух случаях: в случае обнаружения существенных недостатков, которые невозможно устранить (неустранимый недостаток работы), либо в случае существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Таким образом, само по себе наличие недостатков в выполненных работах по строительству объекта без доказанности их неустранимости, либо необходимости несения несоразмерных расходов на их устранение повлечь расторжение договора долевого участия в строительстве не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «КСМ Сибирский железобетон» о защите прав потребителей, расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов Сибирский железобетон» о защите прав потребителей, расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2016 г.

Судья