Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоцманова С. С. к ПАО «Вымпел Ком», о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 101 руб. 40 коп. В обосновании заявленных требований указано, что 24.12.2015 года Лоцманова С. С. для личного использования в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен планшет Oysters T104W 3G 16GbBI за 6990 рублей. В процессе пользования товаром истицей были обнаружены недостатки. 02.04.2016 года истицей планшет сдан продавцу и заявлено требование на возврат денежных средств. Срок на удовлетворение требования истек 12.04.2016 года. 26.04.2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, и возвратить уплаченные за товар денежные средства, которую ответчик удовлетворить не пожелал, в связи с чем истица обратилась в суд. Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района от 23.06.2016 года с ПАО «Вымпел Ком» взысканы денежные средства, решение суда вступило в законную силу, принудительно исполнено 17.08.2016 года. Лоцманова С. С. в адрес ПАО «Вымпел Ком» направила заявление о выплате неустойки, предусмотренную Законом о защите прав потребителя, однако ответчик отказал в выплате неустойки. 27.10.2016 года решением Мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района с ПАО «Вымпел Ком» в пользу Лоцманова С. С. взыскана неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, решение вступило в законную силу и было принудительно исполнено. 08.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсации морального вреда, однако ПАО «Вымпел Ком» отказал в компенсации морального вреда, свою вину в нарушении прав Лоцманова С. С. не признает.

Истец Лоцманова С. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, согласно заявления требования поддерживает в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Путягина Н. А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав доводами искового заявления, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПАО «Вымпел Ком» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 года истцом для личного использования в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен планшет Oysters T104W 3G 16GbBI за 6990 рублей. В процессе пользования товаром истицей были обнаружены его недостатки.

02.04.2016 года истицей планшет сдан продавцу и заявлено требование на возврат денежных средств. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных за товар денежные средства, истица обратилась в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района от 23.06.2016 года исковые требования Лоцманова С. С. к ПАО «Вымпел Ком» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи товара планшета Oysters T104W от 24.12.2015 г., с ПАО «Вымпел Ком» в пользу Лоцманова С. С. взысканы денежные средства: стоимость товара в размере 6990 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % в сумме 3495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на услуги почты 95,40 руб., а всего 22580,4 руб., решение суда вступило в законную силу 26.07.2016 года, принудительно исполнено 17.08.2016 года.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района от 27.10.2016 года исковые требования Лоцманова С. С. к ПАО «Вымпел Ком» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены: взыскано в пользу Лоцманова С. С. с ПАО «Вымпел Ком»: неустойка в размере 6710,40 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % в сумме 3355,2 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., а аткже расходы, понесенные на услуги почты в размере 66,24 руб., решение суда вступило в законную силу 29.11.2016 года.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016 года в адрес ответчика истцом было отправлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Однако в выплате компенсации морального вреда ПАО «Вымпел Ком» отказал, о чем имеется соответствующий ответ с исх. № 3461655704 от 22.12.2016 года, в связи с чем истец вынуждена с данным требованием обратиться в суд.

Право истца со стороны ответчика нарушено, что подтверждено принятыми по данному спору решениями мирового судьи, а потому, требования о компенсации морального вреда являются обоснованным.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер, причиненных нравственных страданий, степени вины, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 101 рублей 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенной части иска в размере 60 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоцманова С. С. к ПАО «Вымпел Ком», о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел Ком» в пользу Лоцманова С. С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля 40 копеек, а всего взыскать 13 101 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий М.В. Чимидов