Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1, предъявленному к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение смартфона «<данные изъяты>. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев. В день заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества – вышеназванного смартфона. Истцом уплачена страховая премия страховщику в сумме <данные изъяты> рублей, которая включена в сумму кредита. Истцу выдан страховой полис №ВК от ДД.ММ.ГГГГ. 07.01.2018 года застрахованный телефон у истца был похищен. По факту кражи МО МВД России «Вичугский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Производство по уголовному делу приостановлено 26.02.2018 года по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине наличия в Особых условиях страхования подпункта «з» пункта 3.2.1.4.6 в соответствии с которым кража имущества, квалифицированная по части 1 статьи 158 УК РФ не является страховым случаем. С положением данного пункта истец не согласен, сообщил, что выданный ему страховой полис содержит сведения о том, что кража является страховым риском, включение этого пункта в Особые условия страхования ущемляет его права, как потребителя. Истец просил признать недействительным подпункт «з» пункта 3.2.1.4.6 Особых условий страхования, являющихся приложением к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная +» Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», утвержденных Приказом от 31.07.2014 года, а также взыскать с ответчика: 27799 рублей - страховую сумму в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 27521,01 рубль в счет неустойки в соответствии со статьями 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; - штраф в соответствии с пунктом 16 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 иск поддержал и сообщил, что при заключении с ответчиком договора страхования вместе со страховым полисом ему были выданы и Особые условия страхования. На содержание этих Особых условий он не обратил внимания. Полагал, что основным документом при заключении договора является страховой полис, в котором в качестве страхового риска указана кража застрахованного имущества, без каких-либо исключений и вне зависимости от её квалификации правоохранительными органами. Однако, оказалось, что в Особых условиях к числу страховых случаев по риску «кража» отнесены лишь кражи с проникновением в помещение или в жилище, что нарушает его права, как потребителя и экономически слабой стороны в отношениях со страховщиком, противоречит требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил иск удовлетворить и не уменьшать заявленные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на иск представитель ответчика сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис №. Все основные условия и положения договора страхования изложены в Особых условиях страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная +», которые являются приложением к полису. Кража смартфона, квалифицированная по части 1 статьи 158 УК РФ по условиям договора не является страховым случаем, об этом стороны договорились при заключении договора страхования, поэтому в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказано. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Сторонами признается и подтверждается представленными суду документами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение смартфона «<данные изъяты> (л.д. 8-10).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования имущества – вышеназванного смартфона и уплачена страховая премия ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме <данные изъяты> рублей, которая была включена в сумму кредита. Страховщиком выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Отношения по страхованию граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что подпунктом «з» пункта 3.2.1.4.6 Особых условий страхования, кража, квалифицируемая по части 1 статьи 158 УК РФ, не признается страховым случаем.

На основании части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и связь между опасностью и вредом. Страховой случай считается наступившим в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора и правилами страхования должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившим основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков. Подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждается, что заключение между сторонами договора страхования являлось добровольным. Истец собственноручной подписью подтвердил, что с Особыми условиями страхования он знакомлен, один экземпляр этих Особых условий получил на руки. Страховой полис прямо указывает на то, что Особые условия страхования прилагаются к нему и неотъемлемы от него. Особые условия страхования следует рассматривать не как отдельный документ, а как часть договора и страхового полиса.

В страховом полисе в качестве страхового риска, наряду с такими страховыми рисками как разбойное нападение, грабеж, хулиганство и иными, не имеющими криминального характера, указана кража.

Однако, в пункте 3.2.1.4.4. Особых условий страхования разъяснено, что под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, квалифицируемое по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража с проникновением в помещение) или квалифицируемое по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище). Законность включения этого пункта в Особые условия страхования истцом не оспаривается. Помимо этого Особые условия страхования применительно к краже содержат и иные исключения из страхового покрытия.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, в случае какой именно кражи выплачивается страховое возмещение (пункт 3.2.1.4.4 Особых условий). Пункт 3.2.1.4.6. Особых условий страхования исключает кражу, квалифицированную по части 1 статьи 158 УК РФ из числа страховых случаев. Какое-либо двусмысленное понимание названного страхового риска отсутствует. Договор страхования не содержит внутренних противоречий, истец при заключении договора с его условиями был согласен. Ссылки истца на положения на Уголовного кодекса РФ, либо на его понимание термина «кража», а также на то, что в отношениях со страховщиком он являлся экономически более слабой стороной, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Пунктом 14 названного Постановления разъяснено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Оспариваемый истцом подпункт «з» пункта 3.2.1.4.6. Особых условий страхования не противоречит закону, поскольку при добровольном страховании закон не обязывает страховщика включать те или иные события в число страховых рисков. Оснований для признания указанного пункта недействительным суд не усматривает, в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Ссылка истца на имеющуюся судебную практику не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку суд рассматривает дело по иску ФИО1 по конкретным, относящимся к рассматриваемому спору обстоятельствам.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в связи с кражей телефона у истца страховой случай не наступил, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, в выплате которого истцу отказано.

Обязанность ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, напрямую зависит от удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку во взыскании страхового возмещения истцу отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В удовлетворении иска ФИО1 в этой части также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (26.10.2018 года).

Судья В.Н. Беззубов.