Гражданский кодекс часть 1

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа в виде расписки в простой письменной форме. Расписка подписана ФИО1 собственноручно.

В соответствии с условиями данной расписки, ФИО1 обязалась вернуть истцу предоставленную им сумму в размере 197 450 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязалась уплатить истцу 3% от заемной суммы за каждый месяц пользования чужими заемными средствами, а так же пени в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

До указанной в расписке даты - до ДД.ММ.ГГГГ заемщик деньги не вернула, от контакта уклонялась и продолжает уклоняться, никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.

Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств истец вынужден был обратиться к мировому судье <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше суммы с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанной расписке.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения, судебный приказ, был отменен.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, показал, что ответчик в договорные сроки не вернул заемную сумму истцу, для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, впоследствии отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено исковое заявление о взыскании задолженности в <адрес> районный суд, по месту фактического проживания ответчика. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом вынесено определение о возврате искового заявления истцу.

После этого истец направил исковое заявление в порядке подсудности в <адрес> районный суд <адрес>. <адрес> районным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Истец первоначально обратился в суд в конце ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах срока исковой давности.

После отмены Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ увеличения срока исковой давности не потребовалась, т.к. не истекшая часть срока исковой давности составила 9 (девять) месяцев, что более 6 месяцев, указанных в цитируемом документе.

Истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ФИО2 ча в пределах срока исковой давности.

Размер неустойки выставлен истцом достаточно лояльно: период применения договорной неустойки составил лишь 91 день, а не 884 дня в соответствии с полным периодом заявленной истцом просрочки.

Кроме того, истец ФИО2 подтвердил в суде, что при написании расписки факта передачи денег фактически не было. Однако долг у ответчика как учредителя ООО « <данные изъяты>» имелся по договору между истцом и юридическим лицом за аренду помещения и коммунальные платежи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что денежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в суд в качестве подтверждения наличия договора займа, является мнимой сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как физическим лицом, была дана расписка Гунну А.А. на сумму 197 450 рублей. Но данная задолженность образовалась в результате деятельности ООО «<данные изъяты>», учредителем которого ответчик на тот момент являлась, и которое приобрело имущество с целью ведения бизнеса, а также арендовало торговые площади у двух физических лиц Гунна А. А. и ФИО

Поскольку на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанные лица продали помещение, арендуемое ООО «<данные изъяты>», которым владели по праву долевой собственности, и Гунна А.А. не устраивало то обстоятельство, что юридическое лицо ему будет должно деньги, он потребовал написать расписку как от физического лица. Сумма задолженности складывалась из коммунальных услуг, по договору аренды, договорам купли-продажи имущества.

В связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «<данные изъяты>» действительно задерживались арендные платежи, и ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО прислали уведомление с их расчетами по задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ними и требованием оплаты.

В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гунна А.А. и ФИО был направлен ответ на их уведомление с указанием претензий к ним в части предоставления недостоверной информации по продаваемому ими имуществу, владельцами которого по факту они не являлись, и задолженности перед клиентами ООО «<данные изъяты>», которым они руководили и которое вело свою деятельность как Центр интерьерной моды «<данные изъяты>» прежде в арендуемом ООО «<данные изъяты>» помещении.

Эти обязательства пришлось выполнять ООО «<данные изъяты>», чтобы хоть как-то сохранить репутацию салона, которая была серьезно ими испорчена, о чем при продаже бизнеса они умолчали, как ответчик полагает, намеренно. Поскольку у ответчика, как у учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты>», на тот момент не было стопроцентной уверенности в быстром погашении указанной задолженности перед ФИО2 в 197450 рублей, но уже предполагалось, что впоследствии их уже не будут связывать никакие финансовые и арендные отношения, т.к. они продали арендуемое ООО «<данные изъяты>» помещение, ответчик и написала расписку как от физического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 написала расписку на 197 450 руб. как от физического лица, то Гунн сразу же написал расписку по получению им денег в сумме 197 450 руб. от ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, никакого займа не было, деньги ФИО2ФИО1 не передавал. Расписка была мнимой для перевода долга с юридического лица на физическое. Прикрытие перевода долга договором займа является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Мнимость сделки подтверждает то, что обе суммы 197 450 руб. идентичны до копейки, а также то обстоятельство, что поскольку ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, то оно соответственно никак не могло передать физическому лицу наличные денежные средства, должно было бы их перечислить на расчётный счет.

Размер неустойки указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерным 365 (триста шестьдесят пять) процентов годовых.

Следуя логике истца, на сегодняшний день размер неустойки составляет: 197 450 руб. (сумма займа) х (1% 1 328 (количество дней)) = 2 622 136 руб. Таким образом, при сумме займа в 197 450 руб. неустойка составляет 2 622 136 руб. Сумма неустойки превышает сумму займа в 13 раз.

Нет никаких сомнений, что заниженный период, за который истец просит взыскать неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указан специально, для придания преюдициальной силы решению, принятому по данному иску, для того, чтобы в дальнейшем предъявить новый иск на взыскание остальной неустойки.

Таким образом, имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца. На основании изложенного ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поскольку займа в действительности не было, расписка является мнимой сделкой.

В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик ФИО1 просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, истцом предъявлены требования к ФИО1 по взысканию задолженности за пределами срока исковой давности, превышающий 3 (три) года.

Как следует из текста расписки, денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по полному возврату денежных средств ФИО1 начинается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, истец обратился в <адрес> районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 (четыре) месяца после истечения срока исковой давности.

Заслушав истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом срок исковой давности истцом по мнению суда не нарушен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 по договору займа 197450 рублей, впоследствии судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено исковое заявление о взыскании задолженности в <адрес> районный суд, по месту фактического проживания ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом вынесено определение о возврате искового заявления истцу.

По правилам подсудности истец ФИО2 обратился в <адрес> районный суд <адрес>.

Новосибирским районным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Таким образом судом установлено, что первоначально истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

После отмены Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ увеличения срока исковой давности не потребовалась, т.к. не истекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 812 ГПК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГПК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денег истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 450 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 факт написания расписки не отрицала, однако оспаривала договор займа по безденежности. Истец ФИО2 подтвердил, что факта передачи денег при написании расписки не было, обязательства возникли из договора аренды между ним и ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлась ответчик.

Суд считает, что безденежность договора займа нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом исходит из следующего.

Согласно тексту долговой расписки, представленной истцом, она составлена ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана ФИО1, она обязуется вернуть истцу предоставленную им сумму в размере 197 450 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 обязалась уплатить истцу 3% от заемной суммы за каждый месяц пользования чужими заемными средствами, а так же пени в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец и ответчик в суде показали, что обязательства по долгу возникли из хозяйственных отношений по договору аренды между физическим лицом и юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», учредителем которого, являлась ответчик ФИО1 Факта передачи денег при написании расписки, указанной выше, не было, долг между истцом и ответчиком, как физическим лицом, не существует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 чу к ФИО1 о взыскании долга по расписке в размере 197450 рублей, процентов и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года