Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КГ «Верное Решение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КГ «Верное Решение» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор "№ обезличен", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 22 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями согласно графику, установленному в приложении "№ обезличен" к Кредитному договору. Срок возврата кредита определен "дата обезличена".

В обеспечение данной кредитной сделки были заключены договора поручительства: "№ обезличен" от "дата обезличена". с ФИО2 и "№ обезличен" от "дата обезличена". с ФИО3, в соответствии с которыми – при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный условиями соглашения, предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером "№ обезличен" от "дата обезличена"

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика перед АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала составляла 373 874 руб. 48 коп., в том числе ссудная задолженность по кредиту– 210 000 рублей, просроченная ссудная задолженность по кредиту – 66 000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 83 608 рублей 91 копейка, пени начисленные за просроченные заемные средства в размере 6 784 рубля 87 копеек, пени начисленные за просроченные проценты в размере 7 480 рублей 70 копеек.

"дата обезличена" в адрес заемщика и поручителей было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора заемщиком и поручителями не исполнены, в связи с чем, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2016г. в сумме 381 844 руб. 54 коп., в том числе ссудная задолженность по кредиту– 150 000 рублей, просроченная ссудная задолженность по кредиту – 106 000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 111 578 рублей 97 копеек, пени начисленные за просроченные заемные средства в размере 6 784 рубля 87 копеек, пени начисленные за просроченные проценты в размере 7 480 рублей 70 копеек, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 938 рублей 74 копейки, понесенные банком при подаче искового заявления.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от "дата обезличена" исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены (т. 1, л.д. 138-142).

Определением суда от "дата обезличена". на основании договора уступки прав (требований) "№ обезличен" произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала на ООО КГ «Верное Решение» (т.1, л.д. 206-207).

По заявлению ФИО2 на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". выше названное заочное решение отменено (т.1, л.д. 218-220).

Из ответа начальника "информация обезличена" отдела судебных приставов УФССП России по "информация обезличена"Климовой Е.Н."№ обезличен" от "дата обезличена". следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу "№ обезличен" с должника ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 10 руб., с должника ФИО2 – 11 005 руб. 50 коп. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала.

На основании изложенного, ООО КГ «Верное Решение» просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена". в размере 447 922 руб. 15 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (т.2, л.д. 61-64).

Представитель ООО КГ «Верное Решение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т.2, л.д. 247). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявленные ООО КГ «Верное Решение» исковые требования признал в полном объеме (т.2, л.д. 160).

Ответчик ФИО2 и его представитель Филатов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании в иске ООО КГ «Верное Решение» к ФИО2 просили отказать, поскольку договор поручительства ФИО2 с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала не заключал и не подписывал, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, представитель Филатов А.В. просил обязать взыскателя исключить из бюро кредитных историй сведения о должнике ФИО2, взыскать с истца в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать с истца в пользу экспертного учреждения недоплаченную часть судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Филатов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в иске ООО КГ «Верное Решение» к ФИО3 просил отказать, поскольку договор поручительства ФИО3 с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала не заключал и не подписывал, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того просил обязать взыскателя исключить из бюро кредитных историй сведения о должнике ФИО3, а также взыскать с истца в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные ООО КГ «Верное Решение» требования. Кроме того указала, что денежные средства в размере 11 005 руб. 50 коп., взысканные с ФИО2 в ходе исполнительного производства, учтены банком при формировании расчета задолженности по состоянию на "дата обезличена". (момент переуступки прав), а денежные средства в размере 10 руб., взысканные с ФИО3 в ходе исполнительного производства, перечислены банком на расчетный счет новому кредитору – ООО КГ «Верное Решение», что подтверждается платежным поручением "№ обезличен" от "дата обезличена"

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в сл. Большая Мартыновка и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор "№ обезличен" о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей, под 22,00 % годовых, со сроком возврата до "дата обезличена" (т. 1, л.д.14-20).

По условиям указанного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок согласно графика и уплатить проценты за пользование им.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером "№ обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 30).

Заемщик в настоящее время свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом задолженности, представленным со стороны истца.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении "№ обезличен" к настоящему договору.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользованием кредитом уплачиваются ежемесячно.

Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 5.5, 5.9, настоящего Договора, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, предусмотренном настоящим статьей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 32-35), однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 440 983 руб. 39 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту – 244 994 руб. 50 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 181 723 руб. 32 коп., пени, начисленные за просроченные заемные средства в размере 6 784 руб. 87 коп., пени, начисленные за просроченные проценты в размере 7 480 руб. 70 коп.

Таким образом, требование истца к ФИО1 о возврате кредита, начисленных процентов и пени законно и обоснованно.

Кроме того, ООО КГ «Верное Решение» в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору "№ обезличен" между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в "информация обезличена" и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства "№ обезличен" и "№ обезличен" от "дата обезличена" соответственно.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 оспаривали факт заключения договоров поручительства с ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», что послужило основанием для назначения по делу судебных почерковедческих экспертиз.

Согласно экспертному заключению "№ обезличен"-С от "дата обезличена". ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» рукописный текст «ФИО2», учиненный в договоре поручительства "№ обезличен" от "дата обезличена". от имени ФИО2, учинен не ФИО2, в иным лицом. Подписи, учиненные в договоре поручительства "№ обезличен" от "дата обезличена". от имени поручителя ФИО2 (Поручителя), учинены не ФИО2, а иным лицом (т. 2, л.д. 103-133).

Согласно экспертному заключению "№ обезличен"-С от "дата обезличена". ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» рукописный текст «ФИО3», в графе «Экземпляр данного Договора получил» на 6-м личте договора поручительства физического лица "№ обезличен" от "дата обезличена". сл. "информация обезличена", заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 выполнен не ФИО3. Подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Поручитель» на листах 1-8 договора поручительства физического лица "№ обезличен" от "дата обезличена". "информация обезличена", заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 выполнены не ФИО3 (т.2, л.д. 203-216).

Таким образом, давая оценку представленным экспертным заключениям ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» "№ обезличен"-С от "дата обезличена". и "№ обезличен"-С от "дата обезличена"., суд находит их обоснованными, в достаточной степени аргументированными, экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанные заключения эксперта в основу судебного акта.

В соответствии с положением ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 153 ГК РФ определяет понятие сделки, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положением ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Заемные (кредитные) отношения регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в контексте с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии между Банком, ФИО2 и ФИО3 договорных отношений, которые обеспечивали бы исполнение кредитного договора "№ обезличен", заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и заемщиком ФИО1, в связи с чем, представленные в материалы дела договора поручительства "№ обезличен" и "№ обезличен" от "дата обезличена", не порождает у ФИО2, ФИО3 обязательств по возврату истребуемых ООО КГ «Верное Решение» денежных средств.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ООО КГ «Верное Решение» требований к ФИО2, ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, ФИО3

Относительно доводов представителя ответчиков - Филатова А.В., в соответствии с которыми он просил обязать взыскателя исключить из бюро кредитных историй сведения о должниках ФИО2, ФИО3, а также взыскать с истца в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, суд полагает необходимым указать следующее. В рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО2, ФИО3 со встречным иском в соответствии с требованиями ст. 137 ГПК РФ к ООО КГ «Верное Решение» не обращались, в связи с чем заявленные представителем ответчиком требования не могут быть разрешены судом при рассмотрении данного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования ООО КГ «Верное Решение» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору "№ обезличен", суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена". по состоянию на "дата обезличена" составляет 440 983 руб. 39 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту – 244 994 руб. 50 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 181 723 руб. 32 коп., пени, начисленные за просроченные заемные средства в размере 6 784 руб. 87 коп., пени, начисленные за просроченные проценты в размере 7 480 руб. 70 коп.

Согласно реестру из Приложения "№ обезличен" к договору уступки прав (требований) от "дата обезличена" сумма переданных прав ООО КГ «Верное Решение» по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена". составляет 447 922 руб. 15 коп..

При этом из материалов дела и пояснений представителя банка следует, что указанная сумма переданных прав в размере 447 922 руб. 15 коп. включает просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере 244 994 руб. 50 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 181 723 руб. 32 коп., пени, начисленные за просроченные заемные средства в размере 6 784 руб. 87 коп., пени, начисленные за просроченные проценты в размере 7 480 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 руб. 76 коп., взысканные на основании решения суда по делу "№ обезличен".

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства в размере 11 005 руб. 50 коп., взысканные с ФИО2 в ходе исполнительного производства, учтены банком при формировании расчета задолженности по состоянию на "дата обезличена". (момент переуступки прав), а денежные средства в размере 10 руб., взысканные с ФИО3 в ходе исполнительного производства, перечислены банком на расчетный счет новому кредитору – ООО КГ «Верное Решение», что подтверждается платежным поручением "№ обезличен" от "дата обезличена"., однако взыскателем при формировании расчета не отражены.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с правилами очередности погашения требований по денежному обязательству, установленными ст. 319 ГК РФ, денежная сумма в размере 10 руб., удержанная в ходе исполнительного производства, должна быть распределена в счет погашения процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" в размере 440 973 руб. 39 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту – 244 994 руб. 50 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 181 713 руб. 32 коп., пени, начисленные за просроченные заемные средства в размере 6 784 руб. 87 коп., пени, начисленные за просроченные проценты в размере 7 480 руб. 70 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 938 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.167, 194 -198 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КГ «Верное Решение» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КГ «Верное Решение» задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" в размере 440 973 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КГ «Верное Решение» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.