Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ТС БМВ гос.номер №, который был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГ. По данному договору истцом была уплачена страховая премия в размере 382770рублей, страховая сумма составила 3965249рублей.

ДД.ММ.ГГ. неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство истца, которое находилось на неохраняемой стоянке вблизи <адрес> Московской области.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все имеющиеся у него на тот момент документы.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине не подтверждения факта заключения договора страхования и получения страховой премии, указав на кражу данного бланка.

Истец полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права и интересы как потребителя.

Вышеуказанный договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, полностью соответствует требования законодательства и аналогичным договорам страхования такого рода, заключаемыми в том числе и ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанный договор страхования недействительным не признавался, был заключен в надлежащей форме, ответчик получил от истца страховую премию, страховой случай наступил, ПАО СК «Росгосстрах» истцу не было представлено никаких объективных доказательств тому, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, что представленный истцом бланк был похищен неустановленными лицами и был подписан неуполномоченным лицом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере1745140рублей, неустойку за <...> просрочки с ДД.ММ.ГГ., моральный вред в размере10000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 53рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1700рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что исковые требования ФИО1 основаны на договоре добровольного страхования серии №№ от ДД.ММ.ГГ. Страхователем является ФИО1

Объектом страхования в указанном «Полисе страхования» являются имущественные интересы, связанные с риском повреждения или хищения транспортного средства марки БМВ гос.номер №.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГ. произошло хищение транспортного средства.

ФИО1 считает, что заявленное событие является страховым случаем, в связи с чем полагает возникшей у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки факты заключения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования и уплаты ФИО1 страховой премии не подтверждены. Установлено, что бланки полиса украдены.

ДД.ММ.ГГ. страховщик обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе вышеуказанных полиса и квитанции, в целях изъятия бланков строгой отчетности из гражданского оборота и возбуждении уголовного дела. Заявление зарегистрировано в КУСП за №. При этом в заявлении указано, что утрата бланков строгой отчетности обнаружена ответчиком в начале ДД.ММ.ГГ.

Фактически бланки строгой отчетности выбыли из владения страховщика до даты, указанной в представленном истцом страховом полисе, как дата заключения договора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бланк строгой отчетности, который был в распоряжении ФИО1, не использовался и не мог быть использован для заключения договора от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, подпись, имеющаяся в «Полисе страхования», выполнена неустановленным и неуполномоченным лицом, в полисе отсутствуют реквизиты доверенности лица, подписавшего договор, что не позволяет прийти к выводу о том, что указанное лицо имело полномочия.

ПАО СК «Росгосстрах» также обращает внимание суда на отсутствие информации о действующем полисе добровольного страхования ТС между истцом и ответчиком в Единой корпоративной информационной системе, используемой страховщиком, что подтверждается соответствующей справкой.

ФИО2 акт осмотра стороной истца не представлен, оценка страхового риска ответчиком не производилась. Данное обстоятельство исключает возможность признания договора заключенным.

Никаких значимых действий по одобрению данной сделки ПАО СК «Росгосстрах» не совершало.

Согласно служебной записке специалиста сопровождения продаж Департамента развития прямых продаж ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ., полис числится в базе данных утраченных БСО ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГ.

Информация об утрате бланка была размещена на официальном сайте ответчика (ПАО СК «Росгосстрах»).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не могло заключить договор страхования на данном бланке.

Согласно представленной в дело квитанции серии №№ на получение страховой премии, истец произвел оплату неустановленному лицу в размере 382770рублей.

При этом страховщиком произведена проверка корректности определения указанной суммы, исходя из страховой суммы, указанной в представленном истцом договоре.

Если бы указанное ТС было бы принято ответчиком на страхование, страховая премия по договору составила бы 441731,81рублей для стоимости ТС, равной 2650000рублей, и 660972,31рублей для стоимости ТС, равной 3965249рублей.

Страховая премия по договору страхования на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала в принципе, что подтверждается справкой главного бухгалтера.

Кроме того, страховая сумма, указанная в договоре страхования, представленном истцом (3965249рублей), в 1,5 раза больше действительной стоимости транспортного средства (2650000рублей), указанного в договоре страхования.

Следовательно, договор страхования, заключенный неизвестным лицом на бланке полиса серии 4000 №, является незаключенным и не влечет для истца правовых последствий, является недействительным.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит признать договор добровольного страхования серии №№ от ДД.ММ.ГГ. транспортного средства марки БМВ гос.номер №, страхователь ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000рублей.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключение договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был получен полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА» серии №№ на автомобиль марки БМВ гос.номер №. Страховые риски «Ущерб+Хищение». Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ.

Страховая сумма установлена в размере 3965249рублей при действительной стоимости ТС в размере 2650000рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ФИО1

Страховая премия составила 382770рублей. ФИО1 представлена квитанция на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГ. автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчиком по первоначальному иску было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при рассмотрении заявленного события была проведено проверка, по результатам которой установлен факт утраты бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах», в том числе полиса КАСКО серии №№, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что бланк строгой отчетности серии №№ был утрачен страховщиком.

В результате инвентаризации была обнаружена утеря БСО.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. инициировано обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков, принадлежащих страховщику, что подтверждается представленным талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГ, КУСП №, т.е. страховщик обратился в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В обоснование встречного иска о признании договора страхования недействительным представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что договор страхования с ФИО1 не заключался, так как подпись в договоре страхования выполнена неустановленным и неуполномоченным лицом, в полисе отсутствуют реквизиты доверенности лица, подписавшего договор, что не позволяет прийти к выводу о том, что указанное лицо имело полномочия.

Из оспариваемого полиса усматривается, что он подписан от имени страховщика ФИО3

Из представленных стороной истца по встречному иску доказательств усматривается, что ООО «Росгосстрах» в лице руководителя Генерального агентства «Юго-Западное» заключило договоры об оказании агентских услуг со ФИО3

Согласно условиям договора, ФИО3 принял на себя обязательства от имени и по поручению ООО «Росгосстрах» осуществлять поиск потенциальных страхователей, знакомить юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, заключать договоры страхования. Кроме того, принимать денежные средства (страховые премии) от страхователей по заключенным договорам страхования, которые впоследствии, в полном объеме обязан был перечислять на расчетные счета ООО «Росгосстрах».

В ДД.ММ.ГГ агент ФИО3 получил в ГА «Юго-Западное» бланки полисов добровольного страхования транспортных средств, в том числе БСО серии №№. Выданные ФИО3 бланки строгой отчетности в общем количестве <...> штука не были сданы агентом страховщику.

При обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ. страховщиком указано, что утрата БСО обнаружена им в начале ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, страховая премия в сумме382770рублей по договору страхования, полис серии №№ на расчетные счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области не поступала, что подтверждается справкой главного бухгалтера представленной в материалы дела.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правовой дефект в личности одной из сторон договора, означает, что он является несоответствующим закону. Несоответствующая требованиям закона сделка является недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Представитель истца, возражая против удовлетворения встречного иска ПАО СК «Росгосстрах», доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные страховщиком, суду не представил.

Полис страхования выдается страховщиком, что по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания п. 2 ст. 940 ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией. От имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах» указанный полис подписал ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» данную сделку не одобрило и обязательства, вытекающие из договора страхования, в добровольном порядке на себя не принимало.

Из анализа представленных доказательств усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ., тогда как оспариваемый БСО утрачен страховщиком, в правоохранительные органы истец по встречному иску обратился ДД.ММ.ГГ по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе полиса страхования серии №№, т.е. задолго до наступления страхового случая.

ФИО1 при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление. Страховщик же, в свою очередь, предпринял необходимые меры в целях недопущения использования утраченных (похищенных) бланков строгой отчетности, своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением, информация об утрате бланков размещена на сайте компании ПАО СК «Росгосстрах» и является общедоступной, из которой усматривается, что бланк страхового полиса серии №№ числится в базе данных утраченных БСО. Согласно представленной служебной записке специалиста сопровождения продаж Департамента развития прямых продаж ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ., спорный полис добровольного страхования числится в базе данных утраченных БСО ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГ.

Суд также отмечает, что предстраховой акт осмотра т\с стороной истца суду не представлен, следовательно, доводы страховщика находят свое подтверждение о том, что оценка риска страховщиком не производилась.

Доказательств обратного стороной Гайтемирова суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 6000рублей.

Принимая во внимание, что встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен судом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования (полис) серии №№ от ДД.ММ.ГГ автотранспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева