Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности зачислить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, произвести перерасчет ежемесячных платежей, зачислении переплаты в счет погашения отложенных процентов, выдаче графика платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что ** между ним и ПАО Сбербанк заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 3 119 000 рублей.

** им и его супругой ФИО2 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №№, который они решили использовать на погашение основной суммы долга по ипотечному кредиту.

** ими получено уведомление о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в сумме 453 026 рублей.

Считает, что банком в отсутствие его заявления заемщика и в нарушение условий кредитного договора неправомерно распределены денежные средства. Банком сумма в размере 426 123,33 рублей направлена на гашение учтенных (отложенных) процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, а часть средств в сумме 26 900,49 рублей на погашение учтенных процентов на дату платежа.

Таким образом, отложенные за время льготного периода проценты были погашены за счет средств материнского капитала, а в основной долг денежные средства не зачислены.

В то время как материнский (семейный) капитал направляется на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а не на оплату отложенных процентов. Считает, что произведенное банком распределение денежных средств противоречит постановлению Правительства РФ № от ** «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Он не согласен с таким распределением денежных средств, поэтому обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование зачесть денежные средства в размере 453 026 рублей в погашение суммы основного долга, произвести перерасчет и выдать новый график платежей.

Первоначально истец ФИО1 просил суд зачислить всю сумму материнского капитала в размере 453 026 рублей на погашение основного долга по кредиту; произвести перерасчет и выдать новый график; взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по составлению искового заявления и оплату услуг.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив в суд уточненное исковое заявление, в которых окончательно сформулировал заявленные в суд требования и просил суд обязать ПАО Сбербанк зачислить материнский капитал в размере 453 026 рублей на погашение основного долга и процентов на дату платежа по кредитному договору № от **; произвести перерасчет ежемесячных платежей с момента зачисления материнского капитала, а именно с **, образовавшуюся переплату перечислить в счет погашения отложенных процентов; выдать новый график платежей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом его уточнений настаивал. Суду пояснил, что он не поддерживает ранее заявленные им требования о взыскания с ПАО Сбербанк в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов по составлению иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Разрешая спор, суд установил, что ** между ПАО Сбербанк (по договору – кредитор) и ФИО1 (по договору – заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3 119 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

За счет кредитных денежных средств ФИО1 приобретена квартира по адресу: ..., ...... на основании договора купли-продажи от **. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости **.

В связи с приобретением квартиры за счет кредитных средств, в пользу ПАО Сбербанк установлено обременение - ипотека в силу закона.

** между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. В семье ФИО1 и ФИО2 на воспитании находится четверо детей.

** ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №№, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026,00 рублей.

ФИО2 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

В свою очередь, ФИО1 ** принял на себя обязательство оформить квартиру по адресу: ..., ..., ..., приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность супруги ФИО2, а также детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

** средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026,00 рублей зачислены на счет в ПАО Сбербанк.

За счет поступивших денежных средств ПАО Сбербанк произведено частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от **, заключенному с ФИО1

Из материалов дела следует, что поступившие средства материнского (семейного) капитала распределены банком следующим образом:

- 26 900,49 рублей списаны в счет погашения учтенных процентов;

- 426 123,33 рублей списаны в счет погашения учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации кредита;

- 2,17 рублей списаны в счет погашения просроченной задолженности;

- 0,01 рублей списаны в счет учтенных процентов за просроченный кредит.

Истец ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, обратился с настоящим иском в суд, полагая, что его интересы нарушены, поскольку банк должен был списать только текущие проценты, а затем большую часть денежных средств направить на погашение основного долга. В судебном заседании истец ссылался на нарушение порядка очередности списания денежных средств, определенного действующим законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от ** №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **№.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ** №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Статьей 10 указанного Закона, регулирующей порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6).

В соответствии с п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от **№, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, ПАО Сбербанк имел право направить полученные средства материнского (семейного) капитала только на погашение основного долга и уплату процентов, что следует из вышеприведенных нормативных актов. Нарушений в данной части судом при рассмотрении спора не установлено.

Однако, суд считает, что при распределении полученных средств семейного (материнского) капитала, ПАО Сбербанк не приняты во внимание следующие обстоятельства, что привело к нарушению прав истца ФИО1

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, что ** Ангарским городским судом Иркутской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО1, условиями которого предусмотрено, что заемщик производит погашение задолженности по кредитному договору № от ** в сроки и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

По состоянию на дату заключения сторонами мирового соглашения задолженность по кредитному договору № от ** составляла 3 800 216,47 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 368 092,48 рублей,

- проценты за просроченный основной долг – 171 331,57 рублей,

- просроченный основной долг – 3 115 119,53 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг – 17 674,14 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 127 998,75 рублей.

Условиями мирового соглашения также было предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору производится в размере и в сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности, указанным в пункте 6 соглашения, который является примерным.

** ПАО Сбербанк и ФИО1 подписан График платежей №, который является приложением № к кредитному договору.

Таким образом, на дату перечисления средств материнского (семейного) капитала ** между сторонами существовало заключенное мировое соглашение, а также был оформлен График платежей №.

Следовательно, ПАО Сбербанк при определении очередности зачисления платежей обязан был руководствоваться условиями мирового соглашения и Графика №.

На дату зачисления средств материнского (семейного) капитала на счет ПАО Сбербанк у ФИО1 имелось обязательство по погашению лишь текущего ежемесячного платежа в сумме 42 877,29 рублей в ближайшую дату платежа **. Обязательства истца по погашению иных сумм на дату зачисления средств материнского (семейного) капитала, исходя из дат платежа, еще не наступили.

В соответствии с Графиком платежей № ФИО1 имел обязательства ** произвести погашение кредита в сумме 42 877,29 рублей, из них: 2 379,65 рублей – в счет погашения кредита, 36 257,18 рублей – в счет погашения процентов, 4 240,46 рублей – в счет погашения отложенных процентов.

Действительно, на дату зачисления средств материнского (семейного) капитала, у ФИО1 имелась задолженность по процентам за пользование кредитом (по отложенным процентам). Однако, обязательства истца (заемщика) по погашению всей суммы отложенных процентов 368 092,48 рублей, размер которых определен сторонами в мировом соглашении, по состоянию на ** еще не наступили.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ПАО Сбербанк имелось право зачислить средства материнского (семейного) капитала лишь в погашение текущего платежа (по состоянию на **) в размере 42 877,29 рублей, а оставшуюся сумму средств материнского (семейного) капитала в размере 410 148,71 рублей (453 026,00 - 42 877,29) зачислить в счет погашения основного долга по кредитному договору № от **.

Данный вывод суда не противоречит определенной сторонами и указанной в пункте 9 мирового соглашения очередности погашения задолженности, поскольку поступившие денежные средства направлены на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил (**), а оставшаяся сумма направлена на погашение основного долга в соответствии с требованиями Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **№.

Более того, говоря об очередности погашения в пределах суммы ежемесячного платежа 42 877,29 рублей, суд отмечает, что из средств материнского (семейного) капитала в первую очередь погашены отложенные проценты, затем погашены текущие проценты, а после этого сумма основного долга, что полностью соответствует очередности погашения, предусмотренной пунктом 9 мирового соглашения.

В рассматриваемом случае, суд считает правильным исходить из очередности погашения платежей, установленной пунктом 9 мирового соглашения, а не из условий непосредственно самого кредитного договора, поскольку приоритетным является мировое соглашение, которое утверждено судебным актом и обязательно для исполнения сторонами.

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о наличии у банка оснований для направления поступивших средств, в первую очередь на погашение процентов, как отложенных, так и текущих, а затем только на погашение основного долга, не основан на условиях заключенного сторонами мирового соглашения. Суд считает, что стороны, подписав мировое соглашение, изменили свои обязательства по кредитному договору, достигнув договоренности о том, что заемщик произведет погашение просроченных (отложенных) процентов в размере 368 092,48 рублей в рассрочку, то есть определенными суммами и в определенные сроки. Следовательно, по смыслу мирового соглашения не погашенной задолженностью по процентам (отложенным) на момент перечисления денежных средств (**), являлась задолженность только в пределах размера текущего платежа. В связи с чем, банком неправомерно направлены средства материнского (семейного) капитала на погашение всей суммы задолженности по отложенным процентам. Средства материнского (семейного) капитала могли быть и должны были быть направлены на погашение просроченных (отложенных) процентов, но только в пределах суммы, обязательство по оплате которых на дату зачисления (**) наступили у заемщика.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ПАО Сбербанк обязанности произвести зачисление средств материнского (семейного) капитала в иных размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возложении на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанности зачислить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 рублей, перечисленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на основании государственного сертификата серии №№ от ** на имя ФИО2, в счет погашения долга по кредитному договору № от **, заключенному с ФИО1, согласно следующей очередности платежей:

- по Графику платежей №, являющемуся приложением № к кредитному договору № от **, в счет погашения процентов – 36 257,18 рублей, в счет погашения отложенных процентов – 4 240,46 рублей; в счет погашения основного долга – 2 379,65 рублей (всего 42 877,29 рублей, дата оплаты **);

- оставшуюся сумму средств материнского (семейного) капитала в размере 410 148,71 рублей зачислить в счет погашения основного долга по кредитному договору № от **.

Учитывая, что в результате исполнения указанной выше обязанности ПАО Сбербанк, произойдет перераспределение денежных средств, суд считает с целью дальнейшего возможности выполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а также определенности между сторонами, возложить на ПАО Сбербанк обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от **, заключенному с ФИО1, выдать ему новый график платежей с учетом произведенного перерасчета и произведенных заемщиком платежей за период после **, возложив на банк обязанность при составлении нового графика платежей по кредитному договору, денежные средства, оплаченные заемщиком в период после ** в счет погашения задолженности, направить в соответствии с очередностью, определенной сторонами в заключенном мировом соглашении, утвержденном определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** (пункт 9).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 в последнем уточненном исковом заявлении, просил суд зачислить образовавшуюся переплату в счет погашения отложенных процентов.

Суд не находит оснований согласиться с данной позицией истца, поскольку суд, а равно как и стороны кредитного договора, не могут произвольно определять порядок погашения платежей. Поскольку при заключении мирового соглашения, стороны определили очередность платежей, то суд считает обоснованным возложение на банк обязанности лишь в пределах пункта 9 мирового соглашения.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку он обращался с требованиями о защите своих прав потребителей, то расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 рублей подлежат взысканию судом с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности зачислить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, произвести перерасчет ежемесячных платежей, зачислении переплаты в счет погашения отложенных процентов, выдаче графика платежей, - удовлетворить.

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность зачислить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 рублей, перечисленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на основании государственного сертификата серии МК-8 № от ** на имя ФИО2, в счет погашения долга по кредитному договору № от **, заключенному с ФИО1, согласно следующей очередности платежей:

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от **, заключенному с ФИО1, выдать новый график платежей с учетом произведенного перерасчета и произведенных заемщиком платежей за период после **.

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность при составлении нового графика платежей по кредитному договору № от **, заключенному с ФИО1, денежные средства, оплаченные заемщиком в период после ** в счет погашения задолженности, направить в соответствии с очередностью, определенной сторонами в заключенном мировом соглашении, утвержденном определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** (пункт 9).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 29.05.2020.