Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» к Прилипко Антону Викторовичу о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей вверенного имущества,

установил:

ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Прилипко А.В. о взыскании материального ущерба причинённого недостачей вверенного имущества. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Прилипко А.В. был принят на работу в ООО «Транснефть - Дальний Восток» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ работник был переведён на должность <данные изъяты> (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе №/лс от ДД.ММ.ГГГГ). Должности были связаны с непосредственным распоряжением материальными ценностями, в том числе с содержанием материальной базы для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств и специальной техники, обеспечением надлежащего учёта, сохранности и рационального использования материалов, ГСМ, запасных частей, узлов и агрегатов, используемых при эксплуатации транспортных средств и специальной техники. В целях исполнения данных обязанностей работнику было передано под отчёт значительное количество товарно-материальных ценностей, запасных частей, расходных материалов, топлива. Это обусловило заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении комиссией аппарата управления ООО «Транснефть – Дальний Восток» проверки результатов хозяйственной деятельности транспортного подразделения филиала РНУ «Белогорск» в сентябре 2017 года были выявлены значительные нарушения правил и нормативов списания товарно-материальных ценностей, в том числе в результате действий ответчика. В дальнейшем ответчик высказал желание на расторжение трудового договора, подав соответствующее заявление. В связи с тем, что Прилипко А.В. является материально-ответственным лицом, работодатель был обязан провести инвентаризацию переданного ему под отчёт имущества. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчёте Прилипко А.В. Период её проведения был определён с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ работник сообщил об открытии листа нетрудоспособности, заявив о невозможности участия в проведении инвентаризации. В подобной ситуации работодатель фактически становится заложником ситуации. При этом проведение проверки или инвентаризации является необходимым условием для реализации права работодателя на возмещение вреда, причинённого работником. В целях пресечения недобросовестного поведения ответчика ему было направлено извещение о необходимости участия в инвентаризации (ТДВ/Б-01-09-15/18085 от ДД.ММ.ГГГГ), которое было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут. Тем не менее участия работник ожидаемо не принял, и работодатель был вынужден провести её без его участия. В дальнейшем уже работник не появлялся на рабочем месте. Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии филиала ООО «Транснефть – Дальний Восток» - РНУ «Белогорск» были утверждены результаты проведённой инвентаризации: выявленную недостачу запасных частей в сумме 497 812,09 рублей (в том числе транспортно-заготовительные расходы на доставку данных запчастей в сумме №) было решено отразить в бухгалтерском учёте и вынести вопрос о взыскании утраченных ценностей на рассмотрение центральной инвентаризационной комиссии ООО «Транснефть – Дальний Восток» для последующего взыскания с ответчика в судебном порядке. Центральной инвентаризационной комиссией ООО «Транснефть – Дальний Восток» данный вопрос был рассмотрен в числе прочих при проведении инвентаризации активов и обязательств Общества перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2017 год. В итоге по счёту 10.05 «Запасные части» была окончательно утверждена недостача вверенных под отчёт Прилипко А.В. подотчётных ценностей на общую сумму 136759 рублей. Учитывая, что стоимость транспортно-заготовительских расходов на доставку утраченных ценностей составила №, то общая сумма ущерба, причинённого работником утратой вверенных ему ценностей составила 138 115 рублей. Фактическое отсутствие материальных ценностей, принятых в подотчёт Прилипко А.В., являвшимся материально ответственным лицом, с которым был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, является причинением Обществу прямого материального ущерба. Такой ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном размере, в связи с чем руководствуясь ст. 238, 243, 244, 248 ТК РФ, просит взыскать с Прилипко А.В. денежные средства в сумме № в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работодателю.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транснефть – Дальний Восток» Битков И.Н., действующий на основании доверенности, в полном объёме поддержал доводы искового заявления.

Ответчик Прилипко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется. На протяжении всего срока работы в ООО «Транснефть – Дальний Восток», он всегда действовал в действовал в интересах РНУ «Белогорск» и ООО «Транснефть - Дальний Восток». Участие как материально-ответственное лицо в работе комиссии он не принимал, с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был.

Ответчик поддержал доводы поступивших от него письменных возражений, согласно которых с исковыми требованиями не согласился. Указал, что поданный иск является подобной версией иска, поданного истцом в конце 2017 года на сумму №, в удовлетворении требований которого судом первой инстанции и апелляционным судом было отказано. С момента увольнения его прошло три года. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена без участия материально-ответственного лица из-за временной нетрудоспособности ответчика, причиной которого явилось каждодневное давление со стороны руководства РНУ «Белогорск» в части написания заявления об увольнении и добровольного возмещения мнимого ущерба, выявленного при проверке членами комиссии ПАО «Транснефть» (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) административно-хозяйственной деятельности транспортных подразделений РНУ «Белогорск» ООО «Транснефть – Дальний Восток». В трудовых отношениях с истцом он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сменил ряд должностей. Все переводы были инициированы работодателем, что является формой доверия и положительной оценкой его работы, в том числе в части бережного и рационального использования, надлежащего хранения и учёта, вверенного ему имущества. Расчёт работодатель с ним произвёл только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Государственную инспекцию труда. Обратил внимание на то, что вся его трудовая деятельность в ООО «Транснефть – Дальний Восток» складывалась на честных и порядочных принципах, на требованиях локальных нормативно-правовых актов и законодательства Российской Федерации. Он всегда действовал в интересах компании, все производственные задачи выполнял в срок и качественно. Физической растраты вверенного ему имущества не допускал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Кроме того, Прилипко А.В. указал, что в 2017 году истец обращался в <данные изъяты> с аналогичными требованиями по делу №. Согласно исковому заявлению по делу № истец, помимо прочих требований, просил взыскать с Прилипко А.В. также стоимость вверенного имущества. Исковые требования составляли №. Как на доказательство утраты товарно-материальных ценностей, истец в суде первой инстанции ссылался, а к апелляционной и кассационной жалобам прилагал акты инвентаризации по итогам работы инвентаризационной комиссии, утверждённые протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что не является вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения суммы ущерба по делу, находящемуся в судебном делопроизводства в настоящее время. Решение по делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В исковых требованиях отказано в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> решение <адрес> суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судьей Амурского областного суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы на решение Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, считает, что суд обязан прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Кроме того, указал, что согласно исковому заявлению недостача была выявлена инвентаризацией, результаты которой были утверждены протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ гола. Просил суд отказать в удовлетворении иска или прекратить производство по делу.

Принимая во внимание позиции представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, Прилипко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть – Дальний Восток».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прилипко А.В. был принят на должность механика <данные изъяты>№, <данные изъяты>

В дальнейшем Прилипко А.В. работодателем в соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № был переведён с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к указанному договору о полной материальной ответственности.

Заключённый между сторонами трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заключенные между сторонами, а также представленную истцом должностную инструкцию Заместителя начальника Цеха технологического транспорта и спецтехники, утверждённую Начальником РНУ «Белогорск» ООО «Транснефть - Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт правомерными. В связи с чем, считает доказанным, что Прилипко А.В. являлся лицом, который несёт полную материальную ответственность в случае недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся по его вине.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Указывая, что с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссией аппарата управления ООО «Транснефть – Дальний Восток» проверки результатов хозяйственной деятельности транспортного подразделения филиала РНУ «Белогорск» были выявлены значительные нарушения правил и нормативов списания товарно-материальных ценностей, было принято решение о проведении с 13 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчёте Прилипко А.В. Основываясь на результатах проведенной проверки, ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось в суд о взыскании с Прилипко А.В. материального ущерба.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего средне месячного заработка, а в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, - в полном размере причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются следующие обстоятельства: отсутствие условий, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт причинения работодателю материального ущерба подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Приказом руководителя управления РНУ «Белогорск» ООО «Транснефть – Дальний Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за МОЛ Прилипко А.В., инвентаризация назначена с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Затем сроки окончания проведения инвентаризации неоднократно продлевались руководителем управления. Срок окончания инвентаризации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Прилипко А.В. было направлено извещение о необходимости участия в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был под роспись ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ у Прилипко А.В. наступила временная нетрудоспособность. Комиссией ООО «Транснефть – Дальний Восток», назначенной ДД.ММ.ГГГГ№ для проведения расследования причин нарушений установленного порядка эксплуатации транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ и фактов возможного хищения имущества и злоупотреблений со стороны материально-ответственных лиц, выявлен ряд серьёзных систематических нарушений финансовой дисциплины с его стороны, в связи с чем ФИО2 было предложено принять участие в проведении инвентаризации.

Приказом руководителя РНУ «Белогорск» ООО «Транснефть – Дальний Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация имущества и финансовых обязательств, товарно-материальных ценностей, в том числе по счёту 10.05 «Запасные части» признана состоявшейся. Недостачу ТМЦ по счёту 10.05 «Запасные части» приказано взыскать с материально-ответственного лица в судебном порядке.

В протоколе заседания центральной инвентаризационной комиссии филиала ООО «Транснефть – Дальний Восток» РНУ «Белогорск», рассмотревший результаты внеплановой инвентаризации в связи с предстоящим увольнением заместителя начальника ЦТТиСТ РНУ «Белогорск» А.В. Прилипко по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, указано, что члены комиссии решили по счёту 10.05 «Запасные части» недостачу ТМЦ отразить в бухгалтерском учёте по фактической себестоимости с учётом транспортно-заготовительских расходов в сумме №. Решить вопрос о взыскании недостачи запчастей с МОЛ в судебном порядке по рыночной стоимости №, с учётом НДС. Приведённые результаты недостачи ТМЦ, отражены и в ведомости № учёта результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить соответствие указанных в расчёте цены иска запчастей и запчастей, недостача которых выявлена истцом в ходе проведения инвентаризации не представляется возможным, так как инвентаризационная опись по счёту 10.05 «Запасные части», истцом суду не представлена.

В судебном заседании представитель истца Битков И.Н. неоднократно высказывался о вынесении решения по делу на основании документов, представленных в материалах дела, иных документов, связанных с проведённой инвентаризацией и проверкой деятельности филиала РНУ «Белогорск», запрошенных судом ООО «Транснефть – Дальний Восток» не представил.

Истец в подтверждение причиненного ущерба ссылается на результаты инвентаризации, установленные протоколом № заседания Центральной инвентаризационной комиссии, рассмотревшей результаты инвентаризации имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым генеральным директором ООО «Транснефть – Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по счёту 10.05 «запасные части» сумма излишек значительно превышает размер недостачи. Вместе с тем, согласно п. 2.4.2 протокола, недостача Прилипко А.В. по счёту 10.05 (17 наименований запчастей) составила 136749 рублей. Было принято решение о передаче документов в юридический отдел для принудительного взыскания с Прилипко А.В. задолженности по рыночной стоимости в размере 161688,99 рублей, с учётом НДС.

Судом установлено, и сторонами подтверждается, что основанием для проведения внеплановой инвентаризации ЦТТиСТ РНУ «Белогорск» с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ послужили результаты проверки деятельности филиала РНУ «Белогорск» по вопросам эксплуатации транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ за период с января 2016 года по июнь 2017 года, проведённой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был исследован акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссией проведено расследование фактов возможного причинения ущерба, установленных комиссией ПАО «Транснефть в результате целевой проверки Белогорского РНУ ООО «Транснефть - Дальний Восток» по вопросам эксплуатации транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ за период с января 2016 года по июнь 2017 года. Комиссией были выявлены нарушения и выданы рекомендации о проведении служебного расследования и установления степени вины должностных лиц ООО «Транснефть - Дальний Восток» для возмещения, нанесённого Обществу возможного ущерба, Предполагаемый ущерб, нанесённый Обществу за 2016-2017 годы, по акту комиссии ПАО «Транснефть», по которому необходимо провести расследование и установить прямой ущерб Обществу, составляет 19952409,89 рублей.

Акт расследования состоит из 12 разделов, где 11 и 12 раздел — это заключение комиссии и предложения по результатам расследования. В раздела с 1 по 10 комиссией отражены выявленные ими факты ущерба. Несколько разделов (2 - «Ремонт собственными силами», 3 – «Ремонт подрядным способом», 8 – «Формальный подход к проведению инвентаризации МТР», 10 – «Реализация невостребованной в производственном процессе техники») содержат в себе сведения о действиях, повлекших недостачу запасных частей, в том числе запчастей, имеющих идентичное наименование с запасными частями, приведёнными в п. 2.4.2 протокола № заседания Центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом в расчёте исковых требований.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены исковые требования ООО «Транснефть – Дальний Восток» к Прилипко А.В. о взыскании материального ущерба с работника в сумме 511435,77 рублей. Размер материального ущерба, причинённого работником был заявлен Обществом на основании результатов проведённой с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности филиала РНУ «Белогорск» по вопросам эксплуатации транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ за период с января 2016 года по июнь 2017 года. Предметом иска являлись, в том числе запасные засти, которые использовались при ремонте машин (вовлечение запасных частей, конструктивно не подходящих на данные типы ТС, задвоение МТР при ТО и РТС и СТ, повторное использование списанных запасных частей). В исковых требованиях ООО «Транснефть – Дальний Восток» было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выводы Серышевского районного суда, содержащиеся в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки истцом инвентаризация материальных ценностей фактически не проводилась, ответчик как материально-ответственное лицо, надлежащее исполнение трудовых обязанностей которого проверялось комиссией, к участию в работе комиссии не привлекался, актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик не был ознакомлен, факт причинения обществу Прилипко А.В. прямого действительного ущерба не подтверждён, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

И в решении Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба на заявленную сумму за определённый период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Не представлены перечисленные доказательства и при рассмотрении настоящего гражданского дела. ООО «Транснефть – Дальний Восток» не доказано совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность.

Кроме того, представитель истца Битков И.Н. в судебном заседании, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не смог пояснить суду о том, являются ли требования, заявленные к Прилипко А.В. о том же предмете и по тем же основаниям, что и аналогичные требования, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что факт причинения ответчиком материального ущерба ООО «Транснефть – Дальний Восток» не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Ответчик Прилипко А.В. в представленном письменном возражении и в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Таким образом, на ООО «Транснефть – Дальний Восток» как на работодателя распространяется годичный срок обращения в суд с момента когда был выявлен материальный ущерб, причинённый действиями работника.

Как следует из дела, материальный ущерб, причинённый по мнению истца ответчиком Прилипко А.В., был выявлен в ходе проведённой с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности филиала РНУ «Белогорск» по вопросам эксплуатации транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ за период с января 2016 года по июнь 2017 года. На основании полученных результатов была проведена внеплановая инвентаризация ЦТТиСТ РНУ «Белогорск» с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой зафиксированы в протоколе заседания центральной инвентаризационной комиссии филиала ООО «Транснефть – Дальний Восток» РНУ «Белогорск» от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в протоколе № заседания Центральной инвентаризационной комиссии ООО «Транснефть – Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, годичный срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель узнал о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Настоящее исковое заявление истцом ООО «Транснефть – Дальний Восток» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, то есть по истечении годичного срока исковой давности, ходатайство о восстановлении указанного пропуска истцом не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, в соответствии ч. 3 ст. 392 ТК РФ (исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления), не представлялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в суде установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» к Прилипко Антону Викторовичу, о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей вверенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2020 года.

Судья И.А. Кузнецова