Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башкирское зерно» к Производственному кооперативу «Янышево», ИП ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирское зерно» обратилось в суд с иском к ПК «Янышево», ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста указывая, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № на взыскание с ПК «Янышево» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО5 наложил арест на имущество ПК «Янышево», среди которого оказалось имущество ООО «Башкирское Зерно», а именно трактор колесный <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста в форме объявления запрета на распоряжение имуществом без права пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что арест вышеуказанного имущества произведен незаконно, поскольку данное транспортное средство, должнику ПК «Янышево» не принадлежит, а является собственностью ООО «Башкирское Зерно» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество на основании указанного договора было зарегистрировано за ООО «Башкирское Зерно», что подтверждается соответствующими отметками в Паспорте самоходной машины №, свидетельством о регистрации машины №, а также справкой, выданной Инспекцией Гостехнадзора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №. Руководствуясь ст.ст. 218, 223, 235 ГК РФ, истец просит исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ трактор колесный <данные изъяты>, взыскать с ПК «Янышево» и ИП ФИО2 в пользу ООО «Башкирское Зерно» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец – представитель ООО «Башкирское зерно» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики – представитель ПК «Янышево» и ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ПК «Янышево» ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебное заседания, в связи с невозможностью явки ее на судебное заседание.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, также то, что ответчиком - представителем ПК «Янышево» ФИО6 не представлены доказательства уважительности неявки на судебное заседание, документы, подтверждающие доводы, указанные в ходатайстве суду не представлены, и учитывая, что у сторон имелась возможность для предоставления возражений по существу спора, и с целью своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом, в удовлетворении ходатайства ответчика - представителя ПК «Янышево» ФИО6 об отложении судебного заседания суд отказывает.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкирское Зерно» и ПК «Янышево» заключен договор купли – продажи имущества ПК «Янышево» на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе имущество в виде трактора колесного <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль.

В счет исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче групп объектов основных средств и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых также указано спорное транспортное средство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства № произведена опись и арест имущества ПК «Янышево», являющегося должником по исполнительному производству №, арест наложен в том числе на трактор <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

Из представленного паспорта самоходной машины и других видов техники серии №, а также представленных Инспекцией Гостехнадзора <данные изъяты> документов по перерегистрации трактора колесного <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Гостехнадзора <данные изъяты> на основании заявлений ПК «Янышево» и ООО «Башкирское Зерно», договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация трактора колесного <данные изъяты>, выдан номер г.р.н. №.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство - трактор колесный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был приобретен ООО «Башкирское Зерно» у ПК «Янышево». Договор купли – продажи исполнен, обязательства по договору сторонами сделки выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче групп объектов основных средств и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 223 ГК РФ, учитывая, что право собственности у ООО «Башкирское Зерно» по договору возникло с момента передачи имущества, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, суд считает исковые требования ООО «Башкирское Зерно» обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленные им как собственником спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При этом доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что ранее судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору был сделан вывод о том, что ФИО8, действуя в интересах ПК «Янышево» и заключая сделку купли – продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не был уполномочен действовать от имени ПК «Янышево», являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего спора суду представлен протокол собрания уполномоченных кооператива ПК «Янышево» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что члены ПК «Янышево» (учредители) приняли решение об избрании уполномоченного представителем ПК «Янышево» на оформление недвижимого имущества и подписания договоров купли – продажи ФИО8, выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ПК «Янышево» по вопросам заключения договоров от имени ПК «Янышево».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Как было указано выше, сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также как и решение об избрании уполномоченного представителем ПК «Янышево» ФИО8, оформленного протоколом собрания уполномоченных кооператива ПК «Янышево» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, и недействительными не признаны, материалы дела обратного не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наложение ареста на имущество в виде трактора колесного <данные изъяты> нарушают права и законные интересы ООО «Башкирское Зерно», как собственника спорного имущества, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а спорное имущество подлежащим исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ПК «Янышево», ИП ФИО2 и ФИО4 в равных долях подлежит взысканию в пользу ООО «Башкирское Зерно» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Башкирское зерно» к Производственному кооперативу «Янышево», ИП ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО5 и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, принадлежащее ООО «Башкирское зерно» имущество, а именно: трактор колесный <данные изъяты>

Взыскать Производственного кооператива «Янышево», ИП ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Башкирское зерно» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020 года.

Судья Ф.Ф. Галиев 