Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе РК (далее УПФ РФ в Городовиковском районе) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Городовиковском районе РК о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в Городовиковском районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что более 25 лет осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Однако ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду того, что периоды работы в должности посудосборщицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, няней, уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат включению в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Кроме того, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, так как в соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, не являются льготными.

Отказ ответчика истица считает не правомерным, так как согласно действующему законодательству, а также ранее действовавшему в то время законодательству, а именно, КЗоТ РФ, в период обучения работнику предоставлялись оплачиваемые отпуска, по месту работы сохранялась заработная плата, с которой производились страховые взносы в Пенсионный Фонд, а также за работником сохранялись гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 187 ТК РФ, в частности, место работы и средняя заработная плата, т.е. выполнялись условия предусмотренные Правилами исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Также периоды её работы, не включенные ответчиком в связи с отсутствием основания льготы, также подлежат включению в специальный стаж, так как согласно действующему законодательству и разъяснениям Конституционного суда РФ в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, подлежит включению время в должностях и учреждениях предусмотренных Списком, независимо от уплаты работодателем, полностью или в части, страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

На этом основании считает, что право на досрочную трудовую пенсию по старости у неё возникло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит обязать ответчика включить в её специальный стаж периоды нахождения в учебных отпусках и не включенные периоды работы, ввиду отсутствия сведений индивидуального персонифицированного учета.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования, уточнила и просила включить в специальный стаж время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кировская средняя общеобразовательная школа» Городовиковского района Республики Калмыкия, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплате услуг адвоката в сумме 1500 руб., назначить и производить выплату пенсии за выслугу лет как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ При этом добавила, что остальные периоды, не включенные ответчиком в её специальный стаж она не оспаривает, поскольку указанных периодов ей достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 отказано ввиду, того, что периоды нахождения в учебных отпусках, не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Кроме того, пояснил, что периоды работы ФИО1 в должности воспитатель группы продленного дня в МОУ «Кировская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.21 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не подлежат включению в специальный стаж, ввиду отсутствия сведений индивидуального персонифицированного учета.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закона) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста гражданам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Право на назначение пенсии за выслугу лет указанных граждан определяется также на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанным нормативным актом также утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из копии диплома серии ИТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Элистинским педагогическим училищем им. ФИО6 следует, что решением государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация воспитатель в дошкольных учреждениях по специальности воспитание в дошкольных учреждениях.

Из трудовой книжки серии АТ-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Сальским райпо <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принята посудосборщицей в кафе «Колос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно переведена воспитателем, 09 сентября переведена воспитателем на постоянной основе, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена воспитателем детского сада совхоза «Комсомолец», ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в детский сад «Колокольчик» Городовиковского района, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята воспитателем в группы продленного дня Кировской средней школы, где по настоящее время и осуществляет трудовую деятельность.

Согласно записи в трудовой книжке по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе ФИО1 воспитателем детского сада «Аленушка» считать недействительной, действительной считать ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно переведена воспитателем.

Как видно из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Аленушка», ФИО1, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, временно переведена воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам о заработной плате, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации ГРМО, ФИО1 с августа 1985 г. по апрель 1986 г. включительно, в июне 1986 г., с марта 1988 г. по июнь 1988 г. включительно получала заработную плату в детском саду «Аленушка»; от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК «Комсомолец» <адрес>, ФИО1 с июля 1990 г. по март 1992 г. включительно получала заработную плату в совхозе «Комсомолец»; от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением образования и культуры <адрес> РК, ФИО1 с августа 1992 г. по декабрь 1992 г. включительно, получала заработную в УОиК ГРМО Р; от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Лазаревского СМО РК, ФИО1 с августа 1993 г. по декабрь 2000 г. включительно, получала заработную плату в администрации ЛСМО.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Аленушка», ФИО1 работала в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске.

Как видно из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Колокольчик, ФИО1 работала в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время работы в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком, находилась в учебном отпуске, на курсах повышения квалификации, в отпуске без содержания не находилась.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Колокольчик, ФИО1 работала в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время работы в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком, находилась в учебном отпуске, на курсах повышения квалификации, в отпуске без содержания не находилась.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным образовательным учреждением «Кировская средняя общеобразовательная школа», в 2003 <адрес> средняя школа переименована Муниципальное общеобразовательное учреждение Кировская средняя школа, в 2008 <адрес> общеобразовательное учреждение Кировская средняя школа переименована в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Кировская средняя общеобразовательная школа», в 2011 <адрес> общеобразовательное учреждение «Кировская средняя общеобразовательная школа» переименована в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Кировская средняя общеобразовательная школа».

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Кировской СШ и справкам выданным МКОУ «Кировская СОШ», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает воспитателем в группе продленного дня.

Согласно справкам о заработной плате, выданным 23 и ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лазаревского СМО, ФИО1 с января 2001 г. по февраль 2009 г. включительно, получала заработную плату в администрации ЛСМО.

Согласно справкам о заработной плате, выданным ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Кировская СОШ», ФИО1 с марта 2009 г. по августа 2012 г. включительно, получала заработную плату в МОУ «КСОШ».

Из ответа, выданного ГУ – Управлением Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РК, следует, что ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду того, что периоды нахождения в учебном отпуске не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Также периоды работы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит включению в специальный стаж, ввиду отсутствия сведений индивидуального персонифицированного учета.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, со слов истицы, ответчика и материалов дела, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся специальный стаж 25 лет, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Так, из материалов дела следует, что на время обращения в Пенсионный орган, специальный стаж ФИО1 составил 20 лет 11 месяцев 16 дней, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, как установлено в судебном заседании, спорные периоды работы истицы, установленные со слов истицы и материалов дела, составили 04 года 06 месяцев, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), не включенные ответчиком ввиду отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета, при этом остальные периоды, которые ответчик отказался включить в специальный стаж, истицей не оспариваются.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими, на основе действующего законодательства, право будет уважаться властями и будет реализовано.

На этом основании доводы ответчика о том, что периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат включению в специальный стаж, ввиду отсутствия льготы в представленных работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорный период истица работала в должности воспитателя группы продленного дня в Кировской средней школе переименованной в Муниципальное общеобразовательное учреждение Кировская средняя школа, переименованной в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Кировская средняя общеобразовательная школа», впоследствии переименованной в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Кировская средняя общеобразовательная школа, которые предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Кроме того, работник не может нести ответственность перед Пенсионным фондом РФ за недобросовестное исполнение работодателем своих обязанностей по представлению сведений индивидуального персонифицированного учета, а также перечислению страховых платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж работы истицы.

По изложенным выше основаниям, требования истицы о признании незаконным отказа ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд считает обоснованным, поскольку на время обращения в Пенсионный орган у истицы имелся специальный стаж 25 лет, необходимый для назначения пенсии на льготных условиях, так 20 лет 11 месяцев 16 дней (неоспариваемый период) + 04 года 06 месяцев (спорные периоды работы истицы), следовательно, на момент обращения ФИО1 в ГУ-УПФ РФ в <адрес> её специальный стаж составлял 25 лет 7 месяцев 16 дней.

Обсуждая вопрос о времени назначения истице досрочной пенсии, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, требования истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обязать ответчика назначить и выплачивать истице пенсию с указанной даты, ввиду наличия необходимого педагогического стажа на указанную дату, дающего права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций, имеющихся в деле, судом установлено, что ФИО1 при подаче искового заявления уплатила госпошлину в сумме 200 руб. и 1500 руб. адвокату за составление искового заявления. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе РК о назначении досрочной трудовой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе РК в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости – незаконным.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе Республики Калмыкия включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, время работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кировская средняя общеобразовательная школа» Городовиковского района Республики Калмыкия, назначить и производить выплату пенсии за выслугу лет как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе РК в пользу ФИО1 судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплате услуг адвоката в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.И. Хелемендик

Копия верна

Судья Г.И. Хелемендик