Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» о признании незаконным бездействия, приостановлении деятельности, прекращении строительства и возложении определенных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Промышленная экология», указывая, что в ходе прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные нарушения ответчиком требований действующего природоохранного законодательства, на внесенное прокурором представление об устранении выявленных нарушений ответчиком был подготовлен план природоохранных мероприятий, однако по результатам повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования прокурора и запланированные ответчиком мероприятия не выполняются: в штате ответчика нет специалистов, имеющих подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; на территории предприятия не организован сбор ливневых вод, сброс поверхностных сточных вод осуществляется без соответствующего разрешения, не осуществляется производственный контроль за состоянием грунтовых вод, атмосферного воздуха и почвы в зоне негативного влияния шламонакопителя, не ведется контроль выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; предприятие не имеет проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны; прием нефтешлама осуществляется в нефтяные амбары, созданные с нарушением действующего законодательства; строительство шламохранилищ ответчиком ведется без положительного заключения государственной экологической экспертизы; не произведена рекультивация участка земли, на котором ДД.ММ.ГГГГ выявлено содержание нефтепродуктов с превышением фонового показателя в 39000 раз.

Истец в иске просит признать бездействие ответчика незаконным, приостановить его деятельность до получения разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, разработки проекта санитарно-защитной зоны, организации сбора ливневых и талых вод на территории предприятия; обязать ответчика прекратить строительство шламохранилища по утилизации нефтешламов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы; обязать ответчика провести рекультивацию нарушенных земель, обучить специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, производить контроль выбросов загрязняющих веществ в атмосферу согласно нормативам предельно допустимых выбросов; запретить ответчику сбор жидкого нефтешлама.

В судебном заседании представители ответчика Кулукаев Н.Т., Шакирова П.Г., Каштанова С.В. и Сунарчин И.Р. представили доказательства добровольного исполнения требований прокурора об обучения специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также о проведении контроля выбросов загрязняющих веществ с источников заражения атмосферного воздуха согласно нормативам предельно допустимых выбросов. Добровольное исполнение подтверждено представителями Министерства экологии и природных ресурсов РТ, в этой части Татарский природоохранный межрайонный прокурор И.И.Гильмутдинов исковые требования не поддержал.

В остальной части после представления ответчиком доказательств принятия мер по добровольному исполнению части исковых требований Татарский природоохранный межрайонный прокурор И.И.Гильмутдинов исковые требования уточнил и просил признать незаконным бездействие ответчика в части невыполнения в полном объеме представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны предприятия и провести рекультивацию загрязненного участка земли площадью <данные изъяты> кв.м. на территории предприятия, обязать ответчика организовать сбор ливневых и талых вод на своей территории в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, запретить ответчику сбор нефтешлама в существующие нефтешламовые амбары и запретить осуществлять строительство нового шламохранилища до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов РТ (далее – Минэкологии РТ) Сафина Г.И. и Миннебаева Р.М. уточненные исковые требования поддержали, пояснив суду, что представители Минэкологии РТ принимали участие в проверках у ответчика, подтвердили все изложенные в иске обстоятельства.

Представители ответчика с уточненными исковыми требованиями согласились, пояснив при этом, что ответчиком уже заключены договоры на разработку проекта санитарно-защитной зоны и проекта нормативов допустимых сбросов со сточными водами со сроками выполнения работ в течение 2-3 месяцев, ответчик готов организовать сбор ливневых и талых вод на территории предприятия путем разработки нового проекта на ливневую канализацию и устройства этой канализации; строительство нового шламохранилища без положительного заключения государственной экологической экспертизы ответчик обязуется не допускать, о невозможности использования существующих нефтеамбаров ответчику известно, в части рекультивации загрязненного участка необходимо уточнение его местоположения.

Представитель Управления Росприроднадзора по РТ в суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Федерального закона от 10.01.2001 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов… обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что ООО «Промышленная экология» осуществляет производственную деятельность в пределах промплощадки, расположенной на территории <адрес>. Основным видом деятельности предприятия является прием, хранение, очистка жидких нефтешламов и переработка твердых нефтешламов с целью получения товарной продукции.

Ответчик является объектом негативного воздействия на окружающую среду, осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в результате его производственной деятельности образуются отходы, следовательно, ответчик является участником отношений, урегулированных Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Судом установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Промышленная экология» осуществляет управляющая организация - ООО УК «Акмаль-Холдинг», исполнительным директором ООО «Промышленная экология» является Кутлукаев Н.Т.

Татарской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Минэкологии РТ с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения ответчиком природоохранного законодательства, по результатам проверки представителями Государственной инспекции экологического надзора Минэкологии РТ составлена информация о выявленных нарушениях, с которой полностью согласился исполнительный директор ответчика; Татарским природоохранным межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Акмаль-Холдинг» внесено преставление № об устранении выявленных нарушений, во исполнение представления прокурора генеральным директором ООО УК «Акмаль-Холдинг» утверждены мероприятия по выполнению замечаний, установлены сроки выполнения мероприятий – от немедленного (ежедневного) до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки исполнения требований представления прокурора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены в справке (л.д.45-48), эти результаты нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1991 года № 96-ФЗ В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Судом установлено, что проект санитарно-защитной зоны у ответчика отсутствует на протяжении всей деятельности предприятия, что отражено в документах по результатам прокурорских проверок и признано в суде представителями ответчика. После возбуждения в суде гражданского дела в добровольном порядке ответчиком начаты работы по выполнению этого требования: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Экологическая защита» на разработку и согласование соответствующего проекта. С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает исковое требование в этой части реально выполнимым в испрашиваемый истцом срок – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно п.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву

Судом установлено, что на территории промплощадки, на которой ответчик осуществляет свою деятельность, расположены четыре земляных амбара (открытые хранилища твердых и жидких нефешламов), построенных несколько десятилетий назад, в которых скоплен многолетний нефтешлам, использование которых в настоящее время невозможно из-за несоответствия этих амбаров требованиям природоохранного законодательства; это обстоятельство признали в суде все участвующие в деле лица. Представители ответчика в суду признали, что эпизодически в связи с большим объемом поступающего нефтешлама существующие нефтеамбары используются, что отражено и в документах по результатам прокурорских проверок.

На период ДД.ММ.ГГГГ годы предусмотрена ликвидация этих амбаров, ООО УК «Акмаль-Холдин» разработан проект «Ликвидация нефтешламовых амбаров Старо-Карабашского товарного парка», закуплено оборудование для строительства на этом месте нового шламохранилища объемом 1 тыс.куб.м. по утилизации нефтешламов. В настоящее время положительное заключение государственной экологической экспертизы по этому проекту отсутствует.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица Государственной инспекции экологического надзора Минэкологии РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Промышленная экология» Кутлукаев Н.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ (невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы) за то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вел строительство нового шламохранилища без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах следует запретить ответчику осуществлять сбор нефтешлама в существующие нефтешламовые амбары и осуществлять строительство шламохранилища по утилизации нефтешламов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу ст.12 Земельного кодекса РФ Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (п.1). Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (п.2).

В документах по результатам прокурорских проверок отражен факт загрязнения в результате производственной деятельности ответчика почвенного слоя жидкими отходами нефтешлама на территории общей площадью <данные изъяты> кв.м. (размер загрязнения <данные изъяты>.), расположенной за обваловкой амбара № с южной стороны территории предприятия. Не обжалованным ответчиком и вступившим в законную силу постановлением должностного лица Государственной инспекции экологического надзора Минэкологии РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (порча земель). Местоположение загрязненного участка отражено схематически в приложении к акту № отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прокурорской проверки, при этом при сопоставлении этой схемы с чертежом по проекту «Ликвидация нефтешламовых амбаров Старо-Карабашского товарного парка» следует, что в настоящее время номер амбара, за обваловкой которого загрязнена земля, - №.

При таких обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению с уточнением местоположения загрязненного участка, испрашиваемый истцом срок для рекультивации участка (в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) суд считает разумным и достаточным.

В соответствии с п.3.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (утверждены постановлением Госстроя от 21.05.1985 года №71) Поверхностные сточные воды с территорий промышленных предприятий, объектов следует подвергать очистке. Мероприятия по очистке поверхностных сточных вод на предприятиях должны основываться на натурных данных об источниках загрязнения территории и воздуха, характеристике водосборного бассейна, сведениях об атмосферных осадках, выпадающих в данном районе, режимах полива и мойки территории.

Судом установлено, что на территории промплощадки ответчика действует промышленная ливневая канализация – имеются лотки и приемники для сбора ливневых и талых вод с территории предприятия, но при этом в южной части площадки за амбарами для сбора нефтешламов лотки для сбора ливневых вод отсутствуют. В этой части площадки сброс поверхностных сточных вод с территории предприятия осуществляется без разрешения Росприроднадзора, на момент проверок имелись следы неорганизованного стока ливневых вод, содержащих нефтепродукты, по уклону местности за территорию предприятия.

Сотрудниками Минэкологии РТ в рамках прокурорской проверки отобраны пробы ливневой сточной воды, образованной неорганизованным ливневым стоком, согласно протоколу результатов анализа воды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 14-кратное превышение нормативов предельно допустимой концентрации по нефтепродуктам. Довод представителей ответчика о применении не той методики подсчета в суде ничем не был мотивирован, у суда нет оснований не доверять расчетам специалистов-экологов; суд считает очевидным большую концентрацию нефтепродуктов в ливневой сточной воде, отводимой в неорганизованном порядке с территории предприятия, которое занимается переработкой нефтешлама.

Из объяснений в суде представителей Минэкологии РТ и истца следует, что для надлежащей организации ответчиком сбора ливневых и талых следует утвердить корректировку действующего проекта организации ливневой канализации, а если срок действия такого проекта прошел – следует разработать и утвердить новый проект; обеспечение организованного стока воды со всей территории промплощадки исключает необходимость получения разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Суд считает, что у ответчика нет никаких препятствий для обеспечения организованного стока воды со всей территории (то есть организации ливневой канализации по всему периметру промплощадки), а истребование разрешения на неорганизованный сброс является исключительной мерой; по мнению представителей Минэкологии РТ – выдача ответчику разрешения на неорганизованный сброс поверхностных сточных вод маловероятно ввиду большой концентрации в них загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным уточненное истцом исковое требование об обязании ответчика организовать сбор ливневых и талых вод на своей территории. В связи с особой значимостью этого мероприятия трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу суд считает достаточным.

Таким образом, суд установил, что представление Татарского природоохранного межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ без уважительных причин ответчиком в полном объеме не исполнено, бездействие ответчика в части неисполнения представления является незаконным.

Не поддержанные истцом исковые требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татарского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить.

Бездействие ООО «Промышленная экология» в части неисполнения в полном объеме представления Татарского природоохранного межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным.

Обязать ООО «Промышленная экология» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны предприятия и провести рекультивацию участка земли площадью <данные изъяты> кв.м. (размером <данные изъяты>.), расположенного на территории по месту осуществления производственной деятельности предприятия (п.г.т.Карабаш, объект №) с южной стороны за обваловкой амбара № (по чертежу к проекту ООО УК «Акмаль-Холдинг» «Ликвидация нефтешламовых амбаров Старо-Карабашского товарного парка» 05-11-ПЗУ номер амбара - №).

Обязать ООО «Промышленная экология» организовать сбор ливневых и талых вод на своей территории в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Запретить ООО «Промышленная экология» осуществлять сбор нефтешлама в существующие нефтешламовые амбары и осуществлять строительство шламохранилища по утилизации нефтешламов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Требования об обязании обучить специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и обязании производить контроль выбросов загрязняющих веществ с источников заражения атмосферного воздуха согласно нормативам предельно допустимых выбросов оставить без рассмотрения, как не поддержанные истцом в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Взыскать с ООО «Промышленная экология» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход Бугульминского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.