Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проезд, <данные изъяты> рублей - расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № №, расположенной на <данные изъяты> этаже дома № № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры № №, расположенной выше и принадлежащей на праве собственности ФИО2 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, утвержденный директором ООО «Инновационные технологии». Согласно акту утечка воды произошла от ввода в радиатор, находившегося в квартире ответчика, между 5 и 6 секцией чугунного соединительного ниппеля. Квартира истицы нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной ООО «Стройпроект», составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За составление сметы истицей уплачены <данные изъяты> рублей. Для устранения последствий залива квартиры истица выехала из <адрес> в <адрес>, приобрела железнодорожные билеты на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заливом квартиры истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с ответчика, ссылаясь на то, что данный ущерб причинен в результате неисправности радиатора, находящегося в квартире ответчика. ФИО2 после утечки воды бездействовал, о заливе квартиры ее немедленно не известил, не принял меры для своевременного составления акта. Кроме вышеизложенных расходов ею понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с проездом в суд для подачи иска. Подтвердила, что в ее квартире, как и в квартире ответчика, летом ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Инновационные технологии» заменены радиаторы, на ответвлениях от стояков системы отопления не имеются отключающие устройства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку радиатор, находящийся в его квартире, не имеет отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, входит в общую систему отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Считает, что невозможно отключить радиатор отопления в его квартире, не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, не сливая воду из системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в зале своей квартиры, он проснулся от удара по телу струей горячей воды, исходящей из радиатора. Примерно в течение <данные изъяты> минут с соседом ФИО4 в подвале дома перекрыл кран на стояке отопительной системы в целях предотвращения затопления квартир в доме. Ему также течью воды причинен имущественный вред, повреждены мебель, пол, стены в его квартире. После демонтажа радиатора работниками ООО «Инновационные технологии» выяснилось, что в нем между <данные изъяты> и <данные изъяты> секцией лопнут чугунный соединительный ниппель. Неисправность в радиаторе устранена указанными работниками. Летом ДД.ММ.ГГГГ года по заказу ООО «Инновационные технологии» подрядной организацией заменена отопительная система в многоквартирном доме, в т.ч. заменен радиатор в его квартире. Также суду пояснил, что не согласен с оценкой ущерба, поскольку она произведена с учетом общих площадей пола, стен, потолка в квартире истца, на которых имелись повреждения, без учета размера самих повреждений. Считает сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица - ООО «Инновационные технологии» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования истицы подлежат удовлетворению за счет средств собственника квартиры, в которой установлен радиатор, поскольку данный радиатор обслуживает одну квартиру, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, прошел перед установкой в ДД.ММ.ГГГГ году соответствующие испытания. ООО «Инновационные технологии» является управляющей компанией многоквартирного дома № №, расположенного по <адрес>, осуществляет ремонт общего имущества. Подтвердила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года по заказу третьего лица ООО «Чебоксарский научный производственный центр» произвел замену отопительной системы в доме, отключающее устройство или запорно-регулировочные краны на ответвлениях от стояков или на стояках в квартире ответчика не установлено. Отключающее устройство находится на стояке в подвале многоквартирного дома. Летом ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов управляющей компанией произведена гидропневматическая промывка внутренней отопительной системы указанного дома, неисправности в отопительной системе не установлены.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира № № в доме № № по <адрес> <адрес> принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из пояснения сторон и акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ явилась утечка воды с радиатора в зале квартиры № № дома № № по <адрес> <адрес>, в которой проживает ответчик. Ответчик суду пояснил, что является собственником квартиры.

Согласно указанному акту после разборки радиатора выявлено, что чугунный соединительный ниппель между <данные изъяты> и <данные изъяты> секциями лопнут, в результате залива квартиры истицы повреждены пол, стены, потолок, находящиеся в квартире (л.д. №).

Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной ООО «Стройпроект», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №-№).

За составление сметы истцом уплачены <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Истицей в подтверждение материального ущерба и расходов на проезд представлены копии железнодорожных билетов, приобретенных по направлениям «<адрес>-<адрес>», «<адрес>-<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. Если обогревающие элементы системы отопления имеют отключающие устройства, то обогревающие элементы системы отопления не включаются в общую внутридомовую систему отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). Если на ответвлениях от стояков или на стояках отсутствуют отключающие устройства, позволяющие собственнику снять обогревающие элементы (радиаторы), не сливая воду с отопительной системы, то весь стояк со всеми радиаторами являются одной единой конструкцией.

Данная позиция изложена и Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховнного суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, видно, что такие отключающие устройства либо запорно-регулировочные краны в обогревающих элементах системы отопления в квартире ответчика отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца является общим имуществом собственников многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру ответчика, но и в другие жилые помещения, через которые проходят стояки, обязанность по его содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Доказательства того, что ответчиком производилось переоборудование расположенной в его квартире обогревающего элемента системы отопления, или имелись с его стороны воздействия на радиатор, повлекшие его повреждение и течь воды, и вред истице причинен по его вине, в материалах дела отсутствуют.

Истицей и представителем третьего лица в суде не оспаривалось, что ремонт радиатора в квартире ответчика после утечки из него воды произведен управляющей компанией.

Истица в судебном заседании настаивала на иске к ФИО2, на привлечение ООО «Инновационные технологии» к участию в деле в качестве ответчика с исключением его из числа третьих лиц не согласилась.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и расходов на проезд, по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2013 года.

Судья Е.В.Волкова